Постанова № 10942870, 14.06.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року № 6130/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «Відкриті компютерні системи» /ВІКОС/ на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2009р. у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «Відкриті компютерні системи» /ВІКОС/ про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2008р. позивач Державна податкова інспекція /ДПІ/ у Франківському районі м.Львова звернулася до суду із позовною заявою, в якій, із врахуванням поданих під час розгляду справи уточнених позовних вимог, просила застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Науково-виробничої фірми /НВФ/ «Відкриті компютерні системи» /ВІКОС/ адміністративний арешт шляхом зупинення операцій на банківських рахунках на термін 3168 годин /132 дні/ (а.с.1-2).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2009р. заявлений позов задоволено, застосовано арешт активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках ТзОВ НВФ ВІКОС на термін 3168 годин /132 дні/ (а.с.32-34).

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТзОВ НВФ ВІКОС, який покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.37-40).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту за відсутності встановлених законом підстав для його застосування (відповідного судового рішення на проведення перевірки), судове рішення прийнято поза межами строків для застосування адміністративного арешту, встановлених Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Також судом не наведено обґрунтування визначеного строку адміністративного арешту, не направлено відповідачу уточнених позовних вимог і не проведено попереднього судового засідання, при цьому розгляд справи відбувся без участі представників товариства.

08.06.2010р. на адресу апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, у якому апелянт просить визнати постанову суду першої інстанції нечинною і закрити провадження, оскільки після ухвалення судового рішення змінилися обставини справи відповідач допустив ревізорів податкового органу до проведення планової виїзної перевірки, за результатами якої складено Акт перевірки № 612/23-2/19326342 від 25.02.2009р. (а.с.49-50).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги (з урахуванням кінцевих апеляційних вимог), заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Як слідує з матеріалів справи, 28.10.2008р. в.о.начальника ДПІ у Франківському районі м.Львова прийнято наказ № 627 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТзОВ НВФ ВІКОС», яким на підставі п.п.1, 3, 7 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській обл. від 16.10.2008р. призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ НВФ ВІКОС з питань дотримання податкового та валютного законодавства; термін проведення перевірки 29.10.2008р.-11.11.2008р. (а.с.8).

На виконання вказаного наказу видано направлення № 23-2/922 від 29.10.2008р. на проведення перевірки (а.с.7).

30.10.2008р. посадовими особами ТзОВ НВФ ВІКОС не допущено працівників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено Акт № 60 від 30.10.2008р. про відмову від допуску до перевірки та наданні документів (а.с.10) і Акт від 30.10.2008р. про відмову від допуску до перевірки (а.с.11).

З урахуванням наведеного, начальник ГВПМ ДПІ у м.Львові звернувся до керівника податкового органу з поданням про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків (а.с.12), на підставі якого керівником ДПІ у Франківському районі м.Львова прийнято Рішення № 26967/10/24-041 від 13.11.2008р. про наявність обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, яким вирішено звернутися до суду із заявою про застосування до відповідача арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків строком на 3168 годин /132 дні/ (а.с.13).

В цей же день податковим органом подано до суду заяву, в якій містяться вимоги про застосування арешту коштів на банківських рахунках ТзОВ НВФ ВІКОС (а.с.1-2).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно представлених доказів відповідачем не було надано можливості органу державної податкової служби провести документальну перевірку за наявності законних підстав для проведення такої, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Таким чином, наявні підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків-відповідача.

Наведені висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Матеріалами справи стверджується, що фактичною підставою для призначення позапланової перевірки слугувала постанова від 16.10.2008р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, винесена слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській обл. капітаном податкової міліції Бігуном В.П. по кримінальній справі № 141-2334, порушеній по факту звернення 24.07.2008р. невстановлених осіб, діючих від імені ТзОВ «Респект Комерц», до господарського суду Одеської обл. із заявою про визнання банкрутом ДП «Львівська зерноторгова компанія» (а.с.9).

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Адміністративний арешт активів може бути застосований за наявності обставин, визначених пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 цього Закону, зокрема, й за обставин, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Виходячи із змісту наведених норм, для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача за постановою слідчого у кримінальній справі, яка не порушена проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, закон вимагає наявності рішення суду.

Також в розглядуваному випадку відсутні обставини, що передбачені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , при наявності яких позапланову виїзну перевірку відповідача дозволяється проводити за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Оскільки позивачем на момент початку перевірки рішення суду не надано, тому жодних підстав для допуску ревізорів до перевірки та надання їм документів у відповідача не було.

Додатково колегія суддів враховує й те, що ст.114 КПК України визначено, що при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду.

Таким чином, приймаючи до уваги обовязковість вимог постанови слідчого про призначення позапланової документальної ревізії, позивач зобовязаний був ініціювати проведення такої перевірки та звернутися в порядку ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до суду із письмовим обґрунтуванням підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, складом осіб, які будуть проводити таку перевірку, наданням документів, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформації про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідків таких перевірок за попередні три роки.

Згідно з пп.9.3.8 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

За таких обставин правові підстави для застосування адміністративного арешту до ТзОВ НВФ ВІКОС є відсутніми, при цьому колегія суддів також враховує ту обставину, що позивачем не представлено доказів про наявність у ТзОВ НВФ ВІКОС податкового боргу на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та вищевказані норми закону, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є безпідставними, через що заявлений позов не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «Відкриті компютерні системи» /ВІКОС/ задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.01.2009р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «Відкриті компютерні системи» /ВІКОС/ про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках платника податків, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

С.П.Нос