Ухвала суду № 10942624, 29.06.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року №9094/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Когутич Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ «Золота долина» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2008 року у справі за позовом ТзОВ «Золота долина» до Свалявської МДПІ про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановила:

У грудні 2008 року ТзОВ «Золота долина» звернулося з позовом до Свалявської МДПІ про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що працівниками Свалявської МДПІ було проведено перевірку ТОВ «Золота долина», за наслідками якої було складено Акт №70-2300/30242635 від 10.11.2008 року «Про результати невиїзної перевірки ТОВ «Золота долина» з питань фінансово-господарських відносин з ПП ОСОБА_2 за період з 01.10.2005 року по 31.06.2007 року».

На підставі висновків Акту перевірки начальником Свалявської МДПІ були прийняті податкове повідомлення-рішення №0021432300/0/831-2300/30242635-6403 від 21.11.2008 року щодо донарахування податку па прибуток підприємств на загальну суму 82263 грн. та податкове повідомлення-рішення №0021442300/0/832-2300/30242635-6404 щодо донарахування податку на додану вартість на загальну суму 77559 грн.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржило ТОВ «Золота долина» . Вважають, що постанова прийнята з неповним зясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить постанову скасувати та винести нову, якою позов задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ідповідачем проведено невиїзну перевірку ТОВ «Золота долина» з питань фінансово - господарських відносин з ПП ОСОБА_2 за період з 01.01.2005 року по 31.06.2007 року за наслідками якої було складено, Акт № 70-2300/30242635 від 10.11.2008 року, на підставі якого прийняті податкові повідомлення рішення №0021432300/0/831-2300/30242635-6403 від 21.11.2008 року щодо донарахування податку на прибуток підприємств на суму 82 263,00 грн. втому числі за основним платежем - 54 842,00 грн., за штрафними ( фінансовими санкціями ) - 27 421,00 грн. та № 0021442300/0/832-2300/30242635-6404 від 21.11.2008 року щодо донарахування податку на додану вартість на суму 77 559,00 грн. в тому числі за основним платежем - 51 706,00 грн. та за штрафними ( фінансовими ) санкціями 25 853,00 грн.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року ТОВ « Золота долина» придбало від ПП ОСОБА_2 товарно - матеріальних цінностей, роботи, послуги, вартість яких віднесено до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товарів ( робіт, послуг ) за 4 квартал 2005 року на суму 68 230,00 грн. Зазначені витрати у бухгалтерському обліку підприємства відображено проводками: роботи, послуги, проводкою Дт 23 « Виробництво» Кт 631 « Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 50 730,00 грн. придбання запчастин ( Дт 207 « Запасні частини» Кт 631) на суму 17 500,00 грн.

В 2006 році ТОВ « Золота долина» віднесено до складу валових витрат вартість придбаних товарно - матеріальних цінностей, робіт (послуг) придбаних від ПП ОСОБА_2 на загальну суму 151 135,80 грн., в тому числі: сировина і матеріали ( Дт 201 Кт 631) на суму 49 057,80 грн.; запчастини ( Дт 207 Кт 631) на суму 12 000,00 грн.; роботи, послуги (Дт 23 Кт 631) на суму 90 078,00 грн.

Дані товарно-матеріальні цінності, роботи ( послуги) оприбутковані на підставі наступних накладних: № 29/12 від 29.12.2005 року - надання послуг по перевезенню лісопродукції за 4 кв. 2005 року - 24 000,00 грн. без ПДВ; № 18/01 від 18.01.2006 року -ліс круглий буковий на суму 9 198,00 грн. без ПДВ; № 17/01 від 17.01.2006 року - ліс круглий хвойний на суму 20 800,00 грн. без ПДВ; № 28/02 від 28.02.2006 року - технічна сировина хвойна на суму 10 050,00 грн. без ПДВ; № 31 від 31.03.2006 р.- надання послуг по ремонту лісосічних доріг на суму 20 278,00 грн. без ПДВ; № 27/04 від 27.04.2006 року -послуги по ремонту лісовозних доріг волоків в ур. Пл.. Потік за 04.2006 року на суму 14 000,00 грн. без ПДВ; № 28/04 від 28.04.2006 року - ліс круглий в асортименті на суму 9 009,80 грн. без ПДВ; № 24 від 24.05.2006 року - гусеничні траки ТДТ-55 на суму 12 000,00 грн. без ПДВ; № 71/1 від 29.09.2006 року - надання послуг згідно акту виконаних робіт від 29.09.2006 року на суму 31 800,00 грн. без ПДВ. Загальна сума оприбуткованих товарі, робіт (послуг) становить 151 135,80 грн.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до вимог п. п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 вищезазначеного Закону не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а згідно п. п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону - не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що вироком Свалявського районного суду від 16.07.2007 року по справі за № 1-37/2007, який набрав законної сили, підприємця ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ухилення від сплати податків у зв'язку з фактичним ненадходженням до бюджету податків в особливо великих розмірах.

Зазначеним вироком встановлено, що підприємець ОСОБА_2 здійснюючи господарську діяльність умисно, приховуючи об'єкти оподаткування, не подав податкової звітності у зв'язку з чим умисно ухилявся від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірів. Крім того встановлено, що укладені ОСОБА_2 угоди були спрямовані на здійснення незаконної підприємницької діяльності та приховування прибутку від оподаткування.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

З вищенаведеного випливає, що перевіркою правомірно зменшено валові витрати ТОВ « Золота долина» за 4 квартал 2005 року на суму 68 230,00 грн. та за 2006 рік на суму 151135,80 грн., що призвело до нарахування податку на прибуток за 4 квартал 2005 року на суму 17 058,00 грн. ( 68 203,00 грн. х 25%) та за 2006 рік на суму 37 7784,00 грн. ( 151 135,80 грн. х 25%).

Згідно п. п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів ( послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари ( послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари ( послуги, та складається Із сум податків, нарахованих ( сплачених ) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбання ( будівництво, спорудження ) основних фондів ( основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів ( послуг) для оподаткованих операцій у межах господарської діяльності платника податку, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених ( нарахованих ) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів ( робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 ЗУ « Про податок на додану вартість»,не дозволяється включення до податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що

не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями або іншими розрахунковими документами.

Згідно Акту № 70-2300/30242635 від 10.11.2008 року перевіркою встановлено, що ТОВ « Золота долина» в період що перевірявся, мало господарські відносини з ПП ОСОБА_2 і за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року ним включено до податкового кредиту податкові накладні виписані ОСОБА_2 на загальну суму ПДВ - 64 529,00 грн. та в 2006 році на загальну суму ПДВ - 42 860.00 грн.

Оскільки угоди укладені між ТОВ « Золота долина» та ПП ОСОБА_2 є нікчемними (недійсними ) згідно ч.1 ст. 228 ЦК України, а тому в порушення п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ « Про податок на додану вартість» ТОВ « Золота долина» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року суму 64 529,00 грн. та 2006 рік суму 42 860,00 грн. з вартості товарів (послуг) отриманих від ПП ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Золота долина» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2008 року у справі №2а-3732/08/0770 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В. Улицький

І. Олендер

В. Каралюс

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.07.2010 року