Ухвала суду № 109425898, 08.03.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/274/22

Провадження № 1-кп/690/42/23

УХВАЛА

про застосування приводу

08 березня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання прокурора про застосування приводу до ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, що відповідно до ст. 323 КПК України має наслідком відкладення судового засідання.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , шляхом телефонограми повідомив суд, що не може з`явитись в судове засідання в зв`язку з прийняттям участі в невідкладних слідчих діях.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки він вже неодноразово не з`являвся в судові засідання, не повідомляючи поважність причин неявки.

Потерпілий ОСОБА_4 вирішення клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Положеннями ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаний про розгляд Ватутінським міським судом Черкаської області кримінального провадження у якому він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в судове засідання неодноразово не з`являвся, поважність причин неявки не повідомляв, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду. При цьому, неможливість явки захисника в судове засідання не є підставою для невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, серед яких прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні від 15.07.2002 року в справі «Калашников проти Росії» вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьова проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення від 16.02.2017 року в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 08.03.2023 року не з`явився, причин неявки не повідомив, що унеможливлює проведення судового розгляду, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом, виконання якого слід доручити працівникам Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оскільки відповідно до змісту обвинувального акту обвинувачений проживає на території обслуговування вказаного підрозділу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-136, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні на 13 год. 30 хв. 22.03.2023 року.

Клопотання прокурора задовольнити - застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку на 13 год. 30 год. 22.03.2023 року до приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, що за адресою: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для виконання, а також керівнику Звенигородської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвалу про застосування приводу оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка її виконуватиме.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1