Ухвала суду № 109408371, 07.03.2023, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 205/1614/22

Провадження № 2-п/0186/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2019 року в цивільній справі №205/1614/22 за позовом ТОВ "ФК "Профіт Капітал" до неї про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що 24 січня 2023 року в приміщенні суду отримала копію вказаного заочного рішення. Про те, що у Першотравенському міському суді відбувалися судові засідання по вказаній справі і що по ній ухвалено заочне рішення, вона дізналася випадково, через додаток "Дія" в мобільному телефоні, так як в додатку з`явилася інформація про відкриття виконавчого провадження. В зв`язку з необізнаністю про наявність позову до неї, не мала змоги надати відзив, приймати участь у судових засіданнях, оскільки з 2002 року постійно проживає у м.Дніпрі, де працює. За сімейними обставинами в 2021 році вимушена була змінити місце реєстрації, але місце роботи, засоби зв`язку залишилися незмінні і на протязі часу з 2017 року їй ніхто не телефонував, не направляв листи-повідомлення щодо боргу за кредитним договором. Щодо позовних вимог позивача, зазначає, що жодна копія документів, долучених до позову, не засвідчена належним чином. Крім того, 23 червня 2017 року між нею та ПАТ "Ідея Банк" була укладена угода С17.173.77595 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, де зазначено, що банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня та випускає клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard, але відсутні докази того, що банк передав, а клієнт отримав кредитну картку і саме клієнт безпосередньо користувався вказаним поточним рахунком. У договорі зазначено, що саме АТ "Ідея Банк" має право вимагати відшкодування збитків та витрат, шляхом здійснення примусового стягнення, пред`явити позов до клієнта, будь-якого факторингу угода від 23 червня 2017 року, не передбачає.

Просить суд поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2022 року, оскільки він був пропущений нею з поважних причин (військовий стан, аварійне відключення електроенергії, відключення світла згідно графіка, повітряні тривоги). Переглянути заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року та скасувати його.

В судове засідання заявник та її представник за довіреністю - ОСОБА_2 , не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи в його відсутність та у відсутність заявника ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримав, просить їх задовільнити, скасувати заочне рішення суду, при розгляді заяви просить суд звернути увагу на те, що виписка по рахунку ОСОБА_1 є підробкою, так як кредитний договір (угода) про відкриття кредитної лінії укладена 23 червня 2017 року, а виписка датована від 01 червня 2016 року; докази про вручення кредитної картки ОСОБА_1 відсутні; відсутній кредитний договір; в угоді відсутній строк дії картки; згідно п.5.5 угоди клієнт погоджується з тим, що банк має право направляти йому телеграми/листи-повідомлення за допомогою поштових відправлень на адреси, вказані ним, однак відсутні докази того, що банк направляв будь-яку вимогу заявнику; п.5.12 угоди передбачає, що клієнт надає банку згоду на збирання, накопичення, використання та обробку його персональних даних, отриманих з метою надання кредиту при формуванні бази персональних даних "Клієнт ПАТ "Ідея Банк". Крім того, розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим і завищеним, в матеріалах справи (позові з додатками) відсутні будь-які дані, підтверджуючі розмір витрат на правову допомогу.

Представник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" в судове засідання не з`явився, про дату розгляду заяви повідомлений належним чином на зазначену ним у позові адресу електронної пошти, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Стосовно поновлення пропущеного заявником строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з неповажних причин, є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що оскаржуване заочне рішення ухвалене судом 05 вересня 2022 року.

05 вересня 2022 року за вих.№1811/22-вих копії заочного рішення направлені сторонам по справі, в т.ч. відповідачу ОСОБА_1 за її зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про його отримання, однак поштове відправлення було повернуте на адресу суду без фактичного вручення відповідачу, з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

24 січня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу їй копії вказаного заочного рішення та отримала її 24 січня 2023 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення звернулася до суду 03 лютого 2023 року, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення їй під підпис повного заочного рішення.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки пропущений він був із поважних причин.

Що стосується посилань у заяві на неотримання судових викликів, а тому неможливість участі у судових засіданнях, надання відзиву, тощо.

Заявник, як на підставу для скасування заочного рішення посилається на те, що судові виклики не отримувала, оскільки проживає не за місцем реєстрації з 2020 року, працює.

Судом встановлено, що 02 березня 2022 року позивач - ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, вказавши її місце реєстрації, як АДРЕСА_1 . Така ж адреса зазначена й в угоді С17.173.77595 про відкриття кредитної лінії від 23 червня 2017 року. Однак, судом отримано довідку від 28 березня 2022 року відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим, справу №205/1614/22 передано Першотравенському міському суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року було відкрито провадження в даній справі. Копію ухвали про відкриття провадження, копію позову з додатками направлено відповідачу ОСОБА_1 за її зареєстрованим у встановленому законом порядку, місцем реєстрації - АДРЕСА_2 . Саме цю адресу вказує, як своє місце реєстрації, і заявник у заяві про перегляд заочного рішення. Судове засідання було призначене на 09:00 годину 14 червня 2022 року. Поштове відправлення було направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, 14 червня 2022 року відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 12 травня 2021 року у справі № 216/3765/16-ц.

В зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання та не вручення їй поштового відправлення, розгляд справи відкладався ще двічі, а саме: 30 червня 2022 року та 05 вересня 2022 року. При цьому, судові повістки були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказані судові повістки були повернуті на адресу суду без вручення відповідача з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судові повістки про виклик відповідача у судові засідання по цивільній справі №205/1614/22 на 30 червня 2022 року та 05 вересня 2022 року вважаються врученими останній.

Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відомості про розгляд справ (відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

ЄСПЛ вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, відповідач ОСОБА_1 вказує, що про ухвалення заочного рішення суду дізналася лише після надходження у додаток "Дія" інформації про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про те, що вона використовує вказаний додаток, а з 28 грудня 2021 року повідомлення про дату та час проведення судових засідань для сторін по справі надсилаються у застосунку "Дія".

ОСОБА_1 вказує, що за місцем реєстрації не проживає з 2020 року, однак жодного доказу цьому не надала.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 у судові засідання двічі не з`явилася без поважних причин, заяви про розгляд справи в її відсутність не надала, тому судом, зі згоди позивача, було ухвалене заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст.280-283 ЦПК України.

Що стосується посилань заявника у заяві на неналежні докази по справі, відсутність доказів отримання нею кредитної картки, відсутність строку дії договору, невідповідність виписки по рахунку, завищення витрат на правову допомогу та незазначення суми таких витрат з підтверджуючими документами у позовній заяві, суд приходить до наступного.

Заочним рішеннямПершотравенського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті №205/1614/22(провадження№2/0186/231/22)від 05вересня 2022року позовні вимоги ТОВ "ФК "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал" заборгованість за кредитним договором № С17.173.77595 від 23 червня 2017 року в розмірі 15 063,31 гривень, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 5 000,00 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 8 290,63 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 гривень, заборгованості за 3% річних за користування кредитом - 430,31 гривень, заборгованості за інфляційними втратами - 1 342,37 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Профіт Капітал" судовий збір у сумі 2 481 гривні та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 гривень.

Судом було встановлено, що 23 червня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду № С17.173.77595 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було підписано кредитний договір, а вказані документи містять усі істотні умови договору, вбачається, що вона таким чином підтвердила досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору.

п.6 договору передбачено, що сторони погодилися, що позовна давність за спорами, що випливають з угоди, становить 10 років.

Виписка по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 зазначає, що його сформовано за період з 01 червня 2016 по 03 грудня 2020 року, посилання заявника на те, що угоду підписано нею лише 23 червня 2017 року, а рахунок надано починаючи з 01 червня 2016 року не заслуговують на увагу, оскільки операції по даному рахунку зазначені за період з 26 червня 2017 року по 29 грудня 2017 року. З даної виписки вбачається, що клієнт користувався вказаною карткою, що унеможливлює твердження заявника в заяві про те, що вона не отримувала вказану картку. При цьому, нею не заявлено жодних клопотань, заяв та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх посилань.

Умови про відкриття кредитної лінії від 23 червня 2017 року не містять положень, що строк дії договору та строк дії картки це одне й те ж саме поняття та вони співпадають. Строк дії картки не припиняє строку дії договору. Таким чином, строк погашення кредиту строком (терміном) дії картки не обмежується, а регламентується строком дії договору.

Строк дії договору чітко зазначений в п. 7 Умов, відповідно до якого ця угода є укладеною з дня її підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за угодою.

Заборгованість по комісіях відповідачу позивачем не нараховувалася.

Досудова вимога направлялася відповідачу за вих.№65/2021 від 30 листопада 2021 року, про що матеріали справи містять письмове підтвердження: реєстр поштових відправлень (а.с.13).

03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90.

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03 грудня 2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором № С17.173.77595 від 23 червня 2017 року, що укладено між AT «Ідея Банком» та ОСОБА_1 .

В позовній заяві позивач зазначає, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, будуть подані в строки, визначені ч.8 ст.141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

22 липня 2022 року представником позивача - адвокатом Мартиненком В.В. долучено до матеріалів справи підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу: договір від 28 вересня 2021 року, акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 01 червня 2022 року (а.с.55,56).

Суд при ухвалені рішення по справі надав правову оцінку вказаним доказам, вважаючи їх належними та суму, що підлягає стягненню не надмірною, а співмірною зі складністю справи, обсягом роботи адвоката.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник двічі не з`явилася в судове засідання в якості відповідача по справі, будучи належним чином повідомленою про дати розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації, доказів про поважність причини неявки до суду не надала, також, нею не надано жодного доказу які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не заявлено клопотань про витребування таких доказів, суд вважає, що заява в частині скасування заочного рішення суду від 05 вересня 2022 року №205/1614/22 є такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід залишити за заявником - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в цивільній справі №205/1614/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог заяви, а саме: про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасуванні його - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за заявником - ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Янжула.