Ухвала суду № 109414110, 06.03.2023, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 408/1243/21-к

Провадження № 1-в/0186/27/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відносно засудженого 02 грудня 2021 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ст.71, ч.3 ст.72 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу розміром 17000 грн,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог в.о. начальника посилається на те, що вирок Біловодського районного судом Луганської області від 02 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 22 грудня 2022 року. Він був направлений на виконання до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини першої ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 28 січня 2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.

Інформації про причину невиконання вироку суду понад одного місяця уповноважений орган з питань пробації не має.

Враховуючи викладене, просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав подання розглядати без його участі та задовільнити його. Станом на 03.03.2023 року відомості про сплату засудженим штрафу відсутні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав подання задовільнити з урахуванням дії в України воєнного стану.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Оскільки, участь засудженого у даному випадку не визнана судом обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71, ч.3 ст.72 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу розміром 17000 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 №1301/5, якщо засуджений після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду, який виніс судове рішення, подання для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З матеріалів подання вбачається, що до нього не надано підтвердження про отримання засудженим повідомлення про зобов`язання сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Крім того, матеріалами подання об`єктивно не обґрунтовано підстави для застосування розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, оскільки вони не містять відповідної заяви засудженого з посиланням на матеріальний стан, який не дозволяє йому сплатити штраф.

Також, в матеріалах подання відсутні належні докази того, чи роз`яснено засудженому порядок виконання такого виду покарання як штраф та чи бажає він розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України та керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання в.о. начальника Дніпровського районного відділу м. Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Біловодського районного суду Луганської області від 02 грудня 2021 року до покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу розміром 17000 грн - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1