Ухвала суду № 10940457, 27.05.2010, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової, матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2009 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 338 грн. 02 коп. матеріальної шкоди та 3 тис. грн. моральної шкоди. Розподілено судові витрати. У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто у звязку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 29 січня 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у частині оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2009 року слід відмовити.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України оформлена неналежним чином, так як текст практично не читається й неможливо визначити, в чому саме полягає неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, яке клопотання щодо ухвали апеляційного суду та містить некоректні вислови.

Відповідно до Закону України “Про звернення громадян” не допускається наявність у зверненні (касаційній скарзі) висловлювань, які містять некоректні вирази, наклеп чи образи, дискредитацію органів державної влади та їх посадових осіб.

Таку касаційну скаргу неможливо надіслати учасникам процесу згідно зі ст. 328 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга в основному містить набір перепису судових рішень, інших фраз та висловлювань, перепис фактичних обставин, які суд касаційної інстанції в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК України не перевіряє, а вимоги ч. 2 ст. 326 ЦПК України не виконані. Також відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, заявниками не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258”, яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру становить 120 грн.

Реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: р/р 31216259700007, УДК Печерського району м. Києва, ОКПО одержувача 26077922, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22050000. У графі платіжного доручення “Призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільних справ у Верховному Суді України”.

На підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Верховного Суду України необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової, матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2010 року залишити без руху та надати строк до 6 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Д.Д. Луспеник