Рішення № 10939367, 13.07.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-3008-2010

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємства «Поліграфічна Фірма «Юніпрес», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ПП «Поліграфічна Фірма «Юніпрес», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення на заставлене майно, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 675М-07 від 29.10.2007 року ПП «Поліграфічна Фірма «Юніпрес» отримало кредит у розмірі 63000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори іпотеки та застави: - 29.10.2007. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Поліграфічна Фірма «Юніпрес» було укладено договір застави майна б/н, згідно з яким банку було передано в заставу компютер Pentium IV (2 шт); компютер Cеleron та принтер Samsung ML Laser. Крім того, того ж числа між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави майна б/н, згідно з яким ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: принтер HP laser Get, принтер 1300 Epson ASU Laser, сканер Epson 2400, гільйотина-аналог IDEAL, верстат для тиснення та тампоного друкування, ламінатор рулонний с двостороннім нанесенням плівки, різограф RZ 200 та принтер Epson STILUS PHOTO R270. Також 29.10.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки б/н, згідно з яким останні надали в іпотеку належне їм майно, а саме: будинок загальною площею 117,5.м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за той самою адресою розміром 0,0972 гектара. Майно належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору дарування.

Але станом на 04.01.2010 року ПП «Поліграфічна Фірма «Юніпрес» має заборгованість за договором №675М-07 від 29.10.2007 року у розмірі 49254, 63 грн., і яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 44600, 37 грн., відсотки за користування кредитом 2006,23 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 64,48 грн.; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 2333, 55 грн. .- штраф (процентна складова). У звязку з викладеним позивач просив передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом вилучення у власників, майно, зазначене в договорах застави від 29.07.2007р., а також звернути стягнення на це майно та будинок №27 у м. Словянськ, вул. Гудованцева, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з наданням Приватбанк у всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Також просив виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинкуАДРЕСА_1. Судові витрати у сумі 621 грн. 05 коп. просив покласти на відповідачів.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать їх власноручні розписки в матеріалах справи, але до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

29.10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Поліграфічна Фірма «Юніпрес» було укладено договір про надання кредиту № 675М-07 згідно якого позивач надав приватному підприємству кредит у сумі 63000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2012 року (а.с.5.8.). Згідно п. 1.4. зазначеного договору, кредит було надано для поповнення оборотних коштів.

Згідно розрахунку заборгованості станом на станом на 04.01.2010 року ПП «Поліграфічна Фірма «Юніпрес» має заборгованість за договором № 675М-07 від 29.10.2007 року у розмірі 49254, 63 грн., і яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 44600, 37 грн., відсотки за користування кредитом 2006,23 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 64,48 грн.; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 2333, 55 грн. - штраф (процентна складова).

Суд визнає правильним наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 675М-07 від 29.10.2007 року з ПП «Поліграфічна Фірма «Юніпрес».

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори іпотеки та застави:

- 29.10.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Поліграфічна Фірма «Юніпрес» було укладено договір застави майна б/н, згідно з яким банку було передано в заставу компютер Pentium IV (2 шт); компютер Cеleron та принтер Samsung ML 1250 Laser (а.с.9-11);

- 29.10.200р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави майна б/н, згідно з яким ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: принтер HP laser Get, принтер 1300 Epson ASU Laser, сканер Epson 2400, гільйотина-аналог IDEAL, верстат для тиснення та тампоного друкування, ламінатор рулонний с двостороннім нанесенням плівки, різограф RZ 200 та принтер Epson STILUS PHOTO R270 (а.с.12-14);

- 29.10.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки б/н, згідно з яким останні надали в іпотеку належне їм майно, а саме: будинок загальною площею 117,5.м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за той самою адресою розміром 0,0972 гектара. Майно належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору дарування (а.с.14-17).

Судом встановлено, що кредитний договір, договори застави та іпотеки укладені у письмовій формі. Договір іпотеки в установленому порядку посвідчений нотаріально, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ КБ «ПриватБанк» та особисто відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як кредитний договір, так і відповідні договори застави та іпотеки є взаємоповязаними між собою.

Відповідно до вимог п.1 укладених договорів застави, предметом цих договорів є надання заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначено в п. 6 даних договорів, в забезпечення виконання зобовязань заставодавця перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має переважне право в разі невиконання заставодавцем зобовязань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно з договорами застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає вимогу позивача стосовно зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі - законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог п. 1 договору іпотеки, предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку майна та земельної ділянки, зазначеного в п.п. 7, 8 цього договору, в забезпечення виконання зобовязань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна та земельної ділянки переважно перед іншими кредиторами позичальника.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконали зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про передачу в заклад та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

В той же час, стосовно вимог про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту, накладання арешту на майно, яке належать відповідачам суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та недоведеність з наступного:

Відповідно до ст. 6. ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон: за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон - шляхом його тимчасового вилучення, а за відсутності такого паспорту - шляхом відмови у його видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України сторони мають право, якщо подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивачем суду ніяких відомостей про те, що подання ним потрібних доказів як стосовно наявності у відповідачів паспортів для виїзду громадянина за кордон, наявності рухомого або нерухомого майна є неможливим, надання відомостей про реєстрацію громадян за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 або у нього є складнощі в поданні цих доказів, надано не було, клопотання про забезпечення доказів не надавалося.

Докази, а саме: відомості про наявність або відсутність у кожного з відповідачів паспортів для виїзду громадянина за кордон, майна, на яке необхідно накласти арешт, відомостей про реєстрацію на час розгляду справи в суді в будинку, розташованому за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 позивачем суду не були надані..

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 501, 05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку понесені судові витрати у розмірі 621 грн. 05 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України, ст. 6. ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємства «Поліграфічна Фірма «Юніпрес», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення задовольнити частково.

Передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) шляхом вилучення у приватного підприємства «Поліграфічна Фірма «Юніпрес» (84301,Донецька область, м. Словянськ, вул. Гудованцева, буд. 27, кв. 1, код ЄДРПОУ: 34974857) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: компютер Pentium IV (2 шт); компютер Cеleron та принтер Samsung ML- 1250 Laser.

Передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) шляхом вилучення у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: принтер HP laser Get, принтер 1300 Epson ASU Laser, сканер Epson 2400, гільйотина-аналог IDEAL, верстат для тиснення та тампоного друкування, ламінатор рулонний с двостороннім нанесенням плівки, різограф RZ 200 та принтер Epson STILUS PHOTO R270.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №675М-07 від 29.10.2007 року в сумі 49254, 63 грн.:

- звернути стягнення на компютер Pentium IV (2 шт); компютер Cеleron та принтер Samsung ML- 1250 Laser шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця;

- звернути стягнення на принтер HP laser Get, принтер 1300 Epson ASU Laser, сканер Epson 2400, гільйотина-аналог IDEAL, верстат для тиснення та тампоного друкування, ламінатор рулонний с двостороннім нанесенням плівки, різограф RZ 200 та принтер Epson STILUS PHOTO R270 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця;

- звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0972 га, які розташовані за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 29.10.2007р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_2;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_3

на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001) судові витрати у розмірі 621 грн. 05 коп. (Шістсот двадцять одна гривна 05 копійок).

В задоволенні інших вимог позивача, в тому числі і позовних, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 14 липня 2010 року.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський