Рішення № 10939362, 09.07.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-2955-2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Литвинова В.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго” про захист прав споживачів, визнання акту не законним, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” про захист прав споживачів, визнання акту не законним, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що між нею та ВАТ «Донецькобленерго» був укладений договір на постачання електричної енергії. 05.03.2010 року за місцем її мешкання в АДРЕСА_1 прибули три представника відповідача та не предявивши службових посвідчень, пройшли в будинок для зняття показаній лічильника, а потім в спальні знайшли розетку, яка знаходилась під електричним струмом. Працівники ВАТ «Донецькобленерго» склали акт № 108645 про порушення правил користування електричною енергією, в якому зазначили, що комісія в складі трьох представників відповідача, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 виявили порушення: а саме самовільне підключення електроустановок (токоприйомників) до електричної мережі енергопостачальника поза засобів обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не могли: вмонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включені навантаження в дану розетку диск на лічильнику не крутиться. При відключені електроенергії напруга в розетці є, електроенергія лічильником не враховується.

Вона не згодна з даним актом, а саме:

- ізоляція проводів лічильника не була порушена;

- ніяких підключень до лічильника вона не робила;

- цілісність корпусу лічильника не порушена, диск лічильника не заблоковано;

- електролічильник був на тому ж місці, як його встановили працівники ВАТ «Донецькобленерго»;

- факт підключення електрообладнання поза лічильником не виявлено;

- будинок вона отримала в порядку спадкування в січні 1991 року і ніяких робіт по зміні електричної проводки вона не робила;

- про підключення електричної розетку поза лічильником вона не знала;

- даною розеткою вона не користується, так як вона знаходиться в спальні і ніяких електричних приборів там не має;

- рахунки вона сплачує вчасно і заборгованості в неї не має.

Також в порушення Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМ України від 06.07.1999 р. акт був розглянутий у її відсутність.

В подальшому АДРЕСА_1 представниками електропостачальника без попереджень був відключений від електроенергії. Винними неправомірними діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода.

Просила суд визнати незаконним відключення будинку від електроенергії, зобовязати відповідача підключити електропостачання, визнати акт № 108645 про порушення Правил користування електричною енергією від 05.03.2010 року незаконним, визнати дії працівників ВАТ «Донецькобленерго» незаконними, стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у удовому засіданні підтримала позовні вимоги, дала пояснення які співпадають з викладеним у позові, просила їх задовольнити, додатково до викладеного в позові пояснила, що вона підписувала акт 05.03.2010 року зразу після його складання, але працівники відповідача складали акт без її присутності, поруч з нею, підізвали її для ознайомлення з актом та його підпису вже після його складання. Вважає відключення її будинку від електропостачання незаконним, так, як у неї не було заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію. Після складання акту вона була повідомлена про те, що в конторі відповідача буде розглядатися цей акт, в подальшому, дату вона не памятає, вона була присутня на розгляді акту, з сумою до рахувань 7189,37 грн. вона не згодна. Після відключення будинку АДРЕСА_1 від електропостачання вона з заявами про підключення будинку до енергопостачання не зверталася, так, як вважає, що суд повинен задовольнити її позов і суд зобовяже відповідача відшкодувати їй моральні збитки та безкоштовно підключи електропостачання.

Представник позивача ОСОБА_2 також підтримав позовні вимоги, дав пояснення які співпадають з викладеним у позові та поясненнями позивача, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Литвинов В.К., який діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, пояснивши, що 5.03.2010 року повноважними на особами - контролерами РЕС була здійснена перевірка використання електропостачання за місцем мешкання позивача - у будинку АДРЕСА_1, перевірка здійснювалася на підставі відповідного завдання рейдовій бригаді, при перевірці в приміщенні будинку була виявлена електрична розетка, яка була підключена до електропостачання поза електричний лічильник. В той же день у відповідності до Положення про порядок складання актів про порушення правил користування електричною енергією. Акт складався трьома представниками РЕС, у присутності позивача, яка була ознайомлена з актом, підписала його, отримала копію акту. В подальшому позивач була присутня на засіданні комісії в приміщенні РЕС, де відповідно до діючої методики був складений розрахунок збитків, один примірник розрахунку збитків був вручений позивачеві, сума збитків склала 7189,37 грн. Для складання розрахунку збитків не має значення згоден позивач чи ні з цим розрахунком. Також вважає, що для виявленого порушення користуванням електричною енергією не має значення хто здійснив підключення електрики до розетки поза лічильником: сам позивач, або інша особа, головне те, що зазначене порушення було виявлене. 5.03.2010 року було здійснено відключення будинку позивача від електропостачання, позивач до відповідача із заявами про підключення електропостачання не звертався. В РЕС існує порядок, що у разі звернення до суду особи, за місцем мешкання якої виявлено порушення та здійснене відключення приміщення від електропостачання, ця особа також звертається до РЕС з заявою про поновлення електропостачання, після звернення перевіряється стан розрахунків споживача і в разі відсутності заборгованості по сплаті послуг (без урахування збитків за актом) тимчасово здійснюється підключення такого приміщення до електромережі на час до розгляду справи судом. Позивач ОСОБА_1 з заявою про відновлення електропостачання не зверталася, а в разі такого звернення постачання було би тимчасово відновлено тільки після сплати ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7 грн. 51 коп. РЕС до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушення правил користування електричною енергією станом на час розгляду цієї справи в суді не звертався, сума збитків ОСОБА_1 не відшкодована. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є знайомою позивача ОСОБА_1, неодноразово була в гостях у ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1, що за весь час мешкання в цьому будинку ОСОБА_1 ремонтних робіт не здійснювала, електричні дроти не змінювала.

Свідок ОСОБА_5 дала пояснення, які є аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин:

05.03.2010 року працівниками ВАТ „Донецькобленерго” було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем (а.с.4), з яким ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис. Згідно цього акту було виявлене порушення: а саме самовільне підключення електроустановок (токоприйомників) до електричної мережі енергопостачальника поза засобів обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не могли: вмонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включені навантаження в дану розетку диск на лічильнику не крутиться. При відключені електроенергії напруга в розетці є, електроенергія лічильником не враховується.

09.03.2010 року ОСОБА_1 була повідомлена про відключення буд. АДРЕСА_1 від електроенергії в звязку з заборгованістю по акту № 108645 від 05.03.2010 року, згідно якого заборгованість складає 7189,37 грн. (а.с. 5).

5.03.2010 року рейдовій бригаді Словянського РЕМ було видане завдання здійснити перевірку правил користування електричною енергією, в тому числі і у будинку АДРЕСА_1(а.с. 35).

Згідно довідки Словянського РЕМ на 22.06.2010 р. заборгованість споживача ОСОБА_1 по сплаті послуг з електропостачання будинку АДРЕСА_1 склала 7 грн. 51 коп.; відключення цього будинку від електропостачання було здійснено 5.03.2010 року на підставі виявленого порушення правил користування електричною енергією для населення за актом № 108645; з письмовим зверненням про поневлення постачання електроенергії ОСОБА_1 не зверталася. (а.с. 34).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ВАТ «Донецькобленерго» в структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж систематично надавав ОСОБА_1 а остання отримувала для побутового споживання електричну енергію, та між ОСОБА_1 та відповідачем укладений договір про надання електричної енергії, тому суд виходить з того, що обсяг прав і обовязків сторін, при укладенні окремого договору, визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами послуг. В частині визнання незаконними дій відповідача і акту недійсним, доводи позивача визнані судом необґрунтованими.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» ( з відповідними змінами і доповненнями) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 Закону, є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, які тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі Правила) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Пунктами 48,53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Розмір збитків, завданих енергопостачальника порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період.

Згідно з абзацами третім та пятим пункту 53 Правил, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальника внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Так, згідно з п.п.. 6 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зазначена методика застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Енергопостачальник має право відповідно до положень п. 35 Правил відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальними зобовязані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно умовам ліцензій та договорів. Енергопостачальними несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини електропостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).

Позивачем в позовній заяві оспорюється правомірність складання представниками ВАТ «Донецькобленерго» акту про виявлені в будинку ОСОБА_1 порушення Правил користування електричною енергією та ставиться питання про визнання цього акту недійсним.

Згідно зі статтею 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Акт від 05 березня 2010 р. № 108645 про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ВАТ «Донецькобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил. В судовому засіданні не виявлено жодної невідповідності зазначеного акту вимогам чинного законодавства, у звязку з чим фактично потрібно було відмови у задоволенні позову в цій його частині саме за цими підставами, але, розглядаючи справу, суд стосовно акту від 05 березня 2010 р. № 108645 про порушення правил користування електроенергією приходить до висновку про те, що цей документ не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, тому оскарження дій щодо факту складання акта, як і самого акта, не передбачений чинним законодавством як спосіб захисту прав. За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову про визнання акту недійсним.

Стосовно визнання дій відповідача незаконними суд приходить до висновку про те, що по-перше, в судовому засіданні позивачем та його представником не було наведено незаконності дій працівників відповідача під час складання 05 березня 2010 р. акту № 108645 про порушення правил користування електроенергією, що зазначені працівники відповідача діяли відповідно до вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень, а по-друге, зазначені вимоги виходять за межі ст. 15 ЦПК України і не можуть бути предметом судового розгляду, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач послалася на те, що вона та її сімя на тривалий строк з вини відповідача були позбавлені нормальних умов життя. Залишившись без електроенергії, вона не могла користуватися предметами домашнього вжитку, що призвело до суттєвих побутових негараздів, в будинку було темно. За таких обставин ОСОБА_1 втратила душевну рівновагу, вона вимушена була приймати додаткові зусилля для організації свого життя і родини.

Зі змісту статті 23 Цивільного кодексу України випливає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Як розяснено в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 (з відповідними змінами і доповненнями в редакції постанови від 25 травня 2001 р. № 5 ) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядається зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 ЦК (1963 року) та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону «Про інформацію», ст. 44 Закону «Про авторське право і суміжні права»); при порушенні зобовязання, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В статті 25 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами.

Зі змісту частини першої ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 41 Правил убачається, що споживач електричної енергії має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із законодавством.

Як визначено в ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Законом «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення право споживача електричної енергії на відшкодування моральної (немайнової) шкоди при порушенні його прав енергопостачальником не передбачено.

Відповідно частини 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» в редакції від 1 грудня 2005 р. споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції (продукція будь-які виріб, робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи подаються для задоволення суспільних потреб п. 19 ст. 1 Закону), яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров?я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У судовому засіданні позивач не надала суду будь-яких беззаперечних, обєктивних даних, що відключення будинку ОСОБА_1 від електричної мережі, є наданням продукції, яка небезпечна для життя та здоровя споживачки.

Інших підстав для відшкодування моральної шкоди при захисті прав споживачів у Законі не визначено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у даному випадку, по-перше, не передбачено чинним законодавством, по-друге, відповідачем не було здійснено відносно позивача жодної неправомірної дії, яка б завдала ОСОБА_1 моральної шкоди, тому позовні вимоги у цій частині також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 23 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 (з відповідними змінами і доповненнями в редакції постанови від 25 травня 2001 р. № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», „Правилами користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, „Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, суд,-

ВИ Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго” про захист прав споживачів, визнання акту не законним, визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, :

? судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп . р/р 31417537700075, банк УДК в Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ 34686605

? витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп. на р/р 31212259700075 у банку ГУДКУ у Донецькій області, ЕДРПОУ 34686605, МФО 834016, територіальна належність м. Словянськ, 22050001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 14 липня 2010 року.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський