Рішення № 10939360, 19.07.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2-2924-2010

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі - Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.01.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 202436-СRED про надання кредиту в розмірі 15000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2009 року.

В забезпечення виконання умов вищенаведеної угоди відповідачем, з ОСОБА_2 укладено договір поруки від 21.01.2008 року

Відповідачі мають заборгованість в сумі 13199.01 грн., яка складається з наступного:

- 7496.17 грн. - заборгованість за кредитом,

- 4836.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 250.00 грн. штраф (фіксована частина)

- 616.62 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 13199.01 грн. за кредитним договором № 202436-СRED від 21.01.2008 року, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 131.99 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ЗАТ «Приватбанк», найменування якого 17.07.2009р. було змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 21.01.2008р. було укладено кредитний договір за яким банк надавав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2009 року. Враховуючи, що за договором кредиту, позичальник не виконує свого зобовязання, не повертає кредит та відсотки за користування у визначені в договорі строки, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення всієї суми кредиту. Зустрічні позовні вимоги позивачем не визнані, вважає їх безпідставними, оскільки п. 2.3.5. Кредитного договору № 202436-СRED встановлено, що банк має право стягувати кредит до настання строку повного погашення кредиту.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов визнали частково, не заперечували, що в них виникла заборгованість по сплаті кредиту перед позивачем у зазначеній сумі, однак пояснили, що заборгованість з»явилась не з їх умисних дій, направлених на невиконання умов договору, а в зв»язку з виниклими обставинами, які не залежали від їх бажання.

Разом з тим відповідачі звернулись із зустрічним позовом про розірвання вищеозначеного кредитного договору мотивуючи це суттєвою зміною обставин, якими вони керувались при укладанні договору, так як розраховували на виплату кредиту до 20.07.2009 року, однак настання світової фінансової кризи, а також значне погіршення стану здоров»я відповідача ОСОБА_1 значно ускладнило виконання умов договору, в наслідок чого виникла заборгованість перед банком. Вважають, що банк буде нараховувати і в подальшому проценти та штрафні санкції за несплачений кредит, тому просять розірвати кредитний договір.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Так в судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що 21.01.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 202436-СRED, за яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 15000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2009 року. Строк дії цього договору встановлено з дня підписання договору кредиту до повного виконання сторонами зобовязань.( п.6.1)

Крім того в забезпечення виконання умов вищенаведеної угоди відповідачем ОСОБА_1, з ОСОБА_2 укладено договір поруки від 21.01.2008 року

За умовами договору позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно в порядку і терміни визначені графіком, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі, 0,2% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день просроченя . При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш ніж на 120днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250грн.+5% від суми позову.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_1, в порушення умов п.3.3 договору, сплачує кредит та відсотки за користування у порушення строків та розміру їх сплати передбачені умовами договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитом станом на 15.03.2010 року - становить 13199.01 гривень, з яких 7496.17 грн. - заборгованість за кредитом, 4836.22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250.00 грн. штраф (фіксована частина), 616.62 грн. штраф (процентна складова).

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач порушив умови договору кредиту стосовно строків сплати кредиту та відсотків за ним, передбачені умовами договору кредиту і таким чином настали підстави передбачені п. 2.3.1 вищеозначеного договору кредиту, за яких позивач як кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування.

До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У ст.611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобовязання.

Статтею 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у позивача виникли підстави для захисту своїх майнових прав у способи визначені ст. 16 ЦК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано зустрічний позов про розірвання договору кредиту № 202436-СRED. Свої вимоги обґрунтовують суттєвою зміною обставин, якими вони керувались під час укладення договору. Оскільки при укладанні договору розраховували на виплату кредиту до 20.07.2009 року. При цьому послався на положення ст. 651,652 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

В суді не встановлено істотних порушень умов договору банком і позивач таких доказів суду не надав.

Крім того п. 2.3.5. кредитного договору № 202436-СRED встановлено, що банк має право стягувати кредит до настання строку повного погашення кредиту.

Статтею 652 ЦК України передбачено розірвання договору за рішенням суду у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору і якщо сторони не досягли згоди щодо приведення дговору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, одночасно за умов перелічених у зазначеній нормі. При цьому зазначені підстави для розірвання договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не навели і судом такі обставини не встановлені. Доводи ж відповідачів стосовно того, що фінансова криза та погіршення стану здоров»я відповідача ОСОБА_1 змінило їх матеріальне становище, що не дозволяє сплачувати своєчасно та в повному обсязі отриманий кредит та відсотки за ним, не є істотною зміною обставин, оскільки договором передбачались і наслідки порушення умов договору, що позичальник також мав враховувати при укладенні договору.

Тиким чином з відповідачів необхідно стягнути на користь позивачів заборгованість за кредитним договором № 202436-СRED від.21.01.2008 року в сумі 13199.01 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічні ж позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли в судовому засіданні обґрунтованого підтвердження в його законності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 526, 611, 651, 652, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214-215,218, 246,249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на р/р №29098829000000 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 13199.01 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на р/р №64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299 ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 131.99 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, з подачею заяви про подачу апеляції протягом десяти днів з моменту проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подачі такої заяви , через Слов'янський міськрайонный суд та її копії до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду О.В. Горощук