Рішення № 10937788, 10.08.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555 Справа № 2-428/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бичков П.Ю.

при секретарі Парпула Н.Ф.

представника позивача Снєткова В.А.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал Сервіс Донецьк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на виконання монтажних робіт та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань , -

Встановив:

19.01.2010 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал Сервіс Донецьк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на виконання монтажних робіт та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань. У позові позивач зазначає, що 16.06.2009 року жителі під'їзду АДРЕСА_1. довірили громадянці України ОСОБА_2 від їх імені та за їх рахунок:

- укласти договір на монтаж багатоквартирного омофону, договір безоплатного користування системою обмеження доступу з ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал Сервіс Донецьк », договір на надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту системи обмеження доступу ( БД ), змонтований за адресою : АДРЕСА_1,

- приймати кошти від кожного з довірителів для оплати послуг по монтажу БД,

- приймати виконані роботи та підписувати акти прийому передачі до договору безоплатного користування та договору безоплатного користування та договору підряду на монтаж БД.

Згідно до п.3.2 Договору на виконання монтажних робіт відповідачка повинна була оплатити вартість виконаних робіт на протязі 3-х днів з моменту підписання акту прийому передачі.

Проте відповідачка сплатила лише 500 грн. авансового платежу, та не оплатила вартість виконаних робіт та обладнання.

Просить стягнути з відповідачки на користь позивача 5151 грн. 15 коп., з яких :

- сума основного боргу 2540 грн.,

- пеня 2540 грн.,

- інфляційні витрати 43 грн. 18 коп.,

- 3% річних 27 грн. 97 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення відповідно до позовної заяви, просив стягнути з відповідачки на користь позивача 5151 грн. 15 коп., а також витрати по державному збору в розмірі 102 грн. 00 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 гривень 00 коп.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2009 року жителі під'їзду АДРЕСА_1. довірили громадянці України ОСОБА_2 від їх імені та за їх рахунок:

- укласти договір на монтаж багатоквартирного омофону, договір безоплатного користування системою обмеження доступу з ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал Сервіс Донецьк », договір на надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту системи обмеження доступу ( БД ), змонтований за адресою : АДРЕСА_1,

- приймати кошти від кожного з довірителів для оплати послуг по монтажу БД,

- приймати виконані роботи та підписувати акти прийому передачі до договору безоплатного користування та договору безоплатного користування та договору підряду на монтаж БД.

Згідно до п.3.2 Договору на виконання монтажних робіт відповідачка повинна була оплатити вартість виконаних робіт на протязі 3-х днів з моменту підписання акту прийому передачі.

Проте відповідачка сплатила лише 500 грн. авансового платежу, та не оплатила вартість виконаних робіт та обладнання.

Відповідно до ч. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно до ч. 12ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 КУ України, одним з правових наслідків невиконання зобов'язання є сплата винною стороною неустойки у формі пені.

Згідно до п. 7.2 Договору на виконання монтажних робіт, у випадку несвоєчасної оплати виконання робіт, розмір пені, що може бути нарахований 1% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше 100 % вартості встановленого обладнання та проведення робіт.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 5151 грн. 15 коп., а також витрати по державному збору в розмірі 102 грн. 00 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 гривень 00 коп., а всього 5373 грн. 15 коп. ( р/р 260043011388 в ВАТ «Державний ощадний банк України Код ЄДРПОУ 35175527 МФО 335106 )

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57, 58,59,60,88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,ст. ст. 1054, 1048, 612, 651 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал Сервіс Донецьк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на виконання монтажних робіт та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал Сервіс Донецьк » заборгованість у розмірі 5151 грн. 15 коп., а також витрати по державному збору в розмірі 102 грн. 00 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 120 гривень 00 коп., а всього 5373 грн. 15 коп. ( р/р 260043011388 в ВАТ «Державний ощадний банк України Код ЄДРПОУ 35175527 МФО 335106 )

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: П.Ю.Бичков