Ухвала суду № 109367006, 22.02.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/6399/22

провадження №: 2/752/2262/23

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22.02.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївська ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_5 звернувсь до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївська ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.60.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївська ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вересні 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.021 року, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про закриття підготовчого судового засідання без їх участі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції ( м. Київ) у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про слухання судового засідання без їх участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, свого представника не направили, заяви чи клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи без їх участі не надходило.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївська ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 10 травня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур