Ухвала суду № 109359181, 10.02.2023, Оболонський районний суд міста Києва

10.02.2023 Справа № 756/11645/22

Справа № 756/11645/22

Провадження № 6/756/22/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

секретаря Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року у справі № 2-6154/2011, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «ОПТУНІКОМ» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 725,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 300 739,80 грн., та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

27.02.2013 на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист за №2-6154 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 300 739,80 грн.

Заявник зазначає, що на початку грудня 2013 року вона отримала лист-пропозицію від ПАТ «Універсал Банк», в якому їй було запропоновано добровільно сплатити у строк до 22.11.2016 заборгованість за кредитом у сумі 130 859,03 грн., після чого решта заборгованості за кредитним договором буде вважатися врегульованою.

Вказана пропозиція була прийнята заявником, після чого заборгованість за кредитним договором у сумі 130 859,03 грн. була нею погашена.

Разом з тим, незважаючи на виконання зобов`язання заявником, ПАТ «Універсал Банк» було подано до виконавчої служби виконавчий лист №2-6154 від 27.02.2013, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 56691186.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2021 замінено сгягувача АТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-6154/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № BL3188 від 27.03.2008 року.

16.12.2021 постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні № 56691186.

У зв`язку з незгодою заявника зі стягненням з неї заборгованості за кредитним договором № BL3188 від 27.03.2008 року, нею була подана позовна заява, за результатом розгляду якої постановою Київського апеляційного суду від 21.07.2022 у цивільній справі № 756/1553/21 позовні вимоги заявника ОСОБА_1 задоволено та визнано зобов`язання останньої за кредитним договором № BL3188 від 27.03.2008 року припиненими з 22.11.2016.

З урахуванням наведеного заявник просить визнати виконавчий лист № 2-6154, виданий Оболонським районним судом м. Києва 27.02.2013, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» безпідставно одержані кошти в рамках виконавчого провадження № 56691186.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року у справі № 2-6154/2011, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП «ОПТУНІКОМ» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL3188 від 27.03.2008 року у розмірі 37 725,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 300 739,80 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

27.02.2013 на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист за №2-6154 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 302559,80 грн.

03.07.2018 старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чеграхчі Д.І. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 56691186.

16.12.2021 постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні № 56691186.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.07.2022 у цивільній справі № 756/1553/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано зобов`язання останньої за кредитним договором № BL3188 від 27.03.2008 року припиненими з 22.11.2016.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Порядок і умови примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Тобто, однією з матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № BL3188 від 27.03.2008 року постановою Київського апеляційного суду від 21.07.2022 у цивільній справі № 756/1553/21 визнано припиненими з 22.11.2016 суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для визнання виконавчого листа №2-6154, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.02.2013 року у справі № 2-6154/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості за кредитним договором № BL3188 від 27.03.2008 у розмірі 302559,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 4 ст. 432 ЦПК України, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.01.2023 про витребування доказів головним державним виконавцем Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. у листі від 03.02.2023 повідомлено про те, що за період з часу відкриття виконавчого провадження № 56691186 станом на час розгляду справи з боржника ОСОБА_1 стягнуто наступні кошти: на користь АТ «Універсал Банк» - 8215,65 грн.; на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» - 1073 грн. Крім того, в рамках виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнуто 993,34 грн. виконавчого збору та 328 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного суд стягує з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим листом №2-6154, виданим Оболонським районним судом м. Києва 27.02.2013, грошові кошти у розмірі 8215,65 грн.; з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 1073 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 260, 261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-6154, виданий Оболонським районним судом м. Києва 27.02.2013 на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20.12.2011 у справі № 2-6154/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості за кредитним договором № BL3188 від 27.03.2008 у розмірі 302559,80 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим листом №2-6154, виданим Оболонським районним судом м. Києва 27.02.2013, грошові кошти у розмірі 8215 (вісім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень 65 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим листом №2-6154, виданим Оболонським районним судом м. Києва 27.02.2013, грошові кошти у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха