Ухвала суду № 109354419, 01.03.2023, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 945/1800/21

Провадження № 6/488/23/23

УХВАЛА

Іменем України

01.03.2023 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА зазначив, що Корабельний районний суд міста Миколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 945/1800/21 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив.

Вказав, що на момент подання даної заяви, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь АТ «КРЕДОБАНК» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Зазначив, що АТ «КРЕДОБАНК» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором: № СL-171168 від 20.02.2019 року, укладені між АТ «КРЕДОБАНК» та позичальником - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Повідомив, що АТ «КРЕДОБАНК» виконавчих документів по боржнику ОСОБА_1 . Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не передавав. Інформація у заявника про те, що виконавчі листи по справі № 945/1800/21 видавались, відсутня.

Оскільки ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА не є стороною у справі № 945/1800/21, тому не має законних підстав виступати стороною стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2022 р.

Зазначив, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Так, в п. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Посилаючись на вказані обставини, заявник був змушений звернувся до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що згідно з Договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 від 21.12.2021 р. відбувся перехід прав вимоги за кредитними договорами від АТ Кредобанк до нового кредитора ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА. Отже, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

Верховним Судом в Постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 провадження № 61-16520сво18 зроблено наступні висновки: «Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження, в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Виконання судового рішення завершує процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України Про виконавче провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА не є стороною у справі, а тому не має законних підстав звертатись у відповідні органи ДВС з питань примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 945/1800/21.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, є обов`язковими для суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Керуючись ст.ст. 18, 260, 261, 352, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Кредобанк за кредитним договором № CL-171168 від 20.02.2019 року відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2022 року по справі № 945/1800/21 з АТ Кредобанк на правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністюРОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА (код ЄДРПОУ: 37616221, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я.А. Чернявська