Ухвала суду № 10930190, 01.07.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 р. Справа № 2-а-5865/10/1570

Категорія: У-5 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі- Снігур М.Г.

за участю представників

підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" - Трачук Н.В.

товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-АЛЬТА»-Шабрової О.Ю.

другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьонова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-АЛЬТА» до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-АЛЬТА»(далі ТОВ «ТЕРРА-АЛЬТА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Повивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Головного управління юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо примусового виконання Ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2010р. по справі № 2808/10 по вилученню та передачі на відповідальне зберігання Підприємству з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" майна, що належить Державному підприємству „Одеський морський торговельний порт" та Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Одеській області.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що майно щодо якого вичиняються оскаржувані дії належить Державному підприємству „Одеський морський торговельний порт" та Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Одеській області та знаходиться в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал», засновником якого є позивач. Відповідно не вжиття заходів забезпечення позову призведе до припинення господарської діяльності позивача та завдання значної шкоди правам та інтересам останнього.

Оскаржуваною ухвалою від 02.06.2010 року клопотання задоволено частково та суд вжив заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони другому Приморському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Головному управлінню юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області здійснювати дії щодо вилучення та передачі на відповідальне зберігання Підприємству з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" майна, що належить Державному підприємству „Одеський морський торговельний порт" (код ЄДРПОУ 01125666, 65026, м. Одеса, Митна площа) та Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Одеській обл. (Код ЄДРПОУ 20984091, 65012, м.Одеса, вул. В.Арнаутська) а саме: Порт. Кран Ганц інв, №1208; Порт. Кран Ганц інв. №1214; Порт. Кран Ганц інв. №1216; Порт. Кран Ганц інв, №12176; Порт. Крап Альбрехт інв. №1507; Порт. Кран Альбрехт інв, №1509; Порт. Крап Альбатрос інв. №1710; Порт, Кран Сокіл інв. №1801; Порт. Кран Сокіл інв. №1809; Порт. Кран Сокіл інв, №1810; Порт. Кран Сокіл інв. №1811; Порт. Кран Сокіл інв. №1812; Порт, Кран Сокіл інв. №1817; п/т Терберг 180 інв. №3000: п/т Терберг 200 інв, №3206; п/т Терберг 280 інв. №3325; е/п Шинко інв. №7000; е/п Шинко інв. №7001; е/п Шинко інв. №7002; е/п Шинко їнв. №7003; е/п Шийко інв. №7004; е/п Шинко інв. №7005; е/п Шинко інв. №7007; е/п Шинко інв. 7008; е/п Шинко інв. 7009; е/п Шинко інв. №7010; е/п Шинко інв. №7011; е/л Шинко інв. №7012; е/п Шинко інв. №7013; е/п Шинко інв. №7014; е/п Штшко інв. №7015; е/п Шинко інв. №7016: е/п Шинко інв. №7017; е/п Шинко інв. №7018; е/п Шинко інв. №7019; е/п Шинко інв. №7020: е/п Шинко інв. №7021; е/п Шинко інв. №7022; е/п Шинко інв. №7023; е/п Шинко інв. №7024; е/п Шинко інв. №7025; е/п Шинко інв. №7026: к/п УУА-200 інв..№8510: к/п к/п \УА -200 інв. №8515; Трюмний бульдозер інв. №8800; Трюмний бульдозер інв. №8804; а/п Тойота інв. №10259; а/п Тойота інв. №10262; а/п Тойота інв. №10264; а/п Тойота інв. №10265; а/п Тойота інв. №10265; а/п Тойота інв. №10267; а/п Тойота інв. №10268: а/п Тойота інв. №10271; а/п Тойота інв. №10272; а/п Тойота інв. №10273; а/п Тойота інв. №12425; а/п Юигхайнрих інв. №15002; а/п Хайстер Н 16,00 ХЬ їнв. №20004; а/п Хайстер Н 16.00 ХЬ інв. №20007; а/п Фанта інв. №26002; Грейфер інв..№ 45820; Грейфер стальний інв. №45929; Грейфер інв..№ 46505; Комп'ютер інв. № 50109; Установка бункерна інв. №36105: Ролл - трейлер інв. №39375; Ролл - трейлер інв. №39377; Грейфер стальний інв. №67393; Грейфер 2,5 (метрів кубічних) інв. №65505; Електромагнит інв. №50502: Електромагнит інв. №50203; Електромагнит інв. №50204; Електромагнит інв. №50205: Електромагнит інв. №50206; Елекромагнит інв. №50207; Установка обезвр. Ел- тов. інв. №63049: Зарядний пристрій інв. №66086; Зарядний пристрій інв. №66087; Зарядний пристрій Інв. №66088; Зарядний пристрій інв. №66089; Зарядний пристрій інв. №66090; Зарядний пристрій інв, №66091; Зарядний пристріті інв. №66092; Зарядний пристрій інв, - №66093; Зарядний пристрій інв. №66094; Зарядний пристрій інв. №66095; Зварювальне устаткування інв. № 6625ТТЕл." Колонка ЕППУ-2ж560/650 інв. №66844; Ел. Колонки ЕППУ-2ж560/650 інв. №66845; Ел. Колонка ЕППУ - 600 інв. №66853; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66854; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66855,- Ел. Колонка ЕНП-У інв. №66856; Кл. Колонка ЕПП-У інв. №66857; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66858; Ел. Колонка риж. інв. №66859; Ел. Колонка риж. інв. №66860; Ел, Колонка ЕППУ- 600 інв- №66861; Ел. Колонка ЕППУ-600 інв. №66862; Ел. Колонка ЕП. 200 інв. N-66882; Е-л. Колонка ЕПП- 660 інв. №66883; Ел, Колонка ЕПП-660 інв. №66884; Ел. Колонка ЕПП- 660 інв. №66885; Е-л. Колонка ЕППУ-660 інв. №.66886; Зварювальний комплект інв. №6739/8:Терберг інв..№ 3206; Терберг інв..№ 3325; Мотороллер інв.№66102: Принтер інв.№80513; Принтер інв.№80514; Принтер інв.№82276; Принтер інв.№82277; Комп'ютер інв.№82255: Комп'ютер інв.№83348; Комп'ютер інв.№83351; тягач Терберг інв.№3000: Мікрокалькулятор інв.№64594: Мікрокалькулятор інв.№64595; Прилад інв.№65913; Устройство переговорне іив.№81255; Устройство переговорне інв.№81256; Устройство переговорне інв.№81257; Устройство переговорне інв.№81258; Устройство переговорне інв.№81260; Устройство переговорне інв.№81261; Бензопила Урал інв.№83677: Установка бункерна інв.№46286;Терези Бицерба інв.№64593, Нерухоме майно: Відкритий вантажний склад причалу №26 (інв,.№064504, площа 19269 кв.м.); Створена територія причалу №26 (інв. №064520 площею 14691 кв.м.); Відкрита складська площа причалу №25 (гил) (інв.064503, площа 6400 кв.м.); Створена територія причалу №25 (інв. №064519. площа 1923 кв.м.); Складський майдан в тилу причалу №27 (інв.№064518 плоша 2270 м.кв.); Відкритий вантажний склад причалу №22 (інв. №064521 площа 10028кв.м.); Автодорога тилу причалу №25 (інв. №064522 площа 1275 кв.м.);. Автодорога Військового молу, дільниця 1 (інв. №068540 площа 1806 кв.м.); Автодорога Військового молу, дільниця 2 (інв. №068541 площа 1439 кв.м.);Територія в тилу набережної Херсонського двору (інв, №075500 площ 3377 кв.м.); Приміщення в будівлі АПК (інв. №072551 площа 2460 кв.м.); Приміщення зарядної в АПК (інв. №065524 площа 287 кв.м.), АПК будівлі механізації ППК-4 (інв. №065526 площа 385 кв.м.); Гараж автонавантажувачів (інв. №066254 площа 1080 кв.м.); Підкранові шляхи тилу причалу №26 (інв.№064523, п.м.227); Склад металу (інв.№065517 площа 16522кв.м.); Склад металевий імпортний (інв.№064500 площа 2077 кв.м.); - Будка тальманська (інв.№063741 площа 6 кв.м.) - до вирішення справи по суті. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді підприємством з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" в порядку ст. 13 КАС України подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала в порушення вимог ст. 117 КАС України не містить обґрунтувань вжиття прийнятих судом заходів забезпечення позову, окрім іншого обґрунтувань наявності очевидних ознак протиправності дій субєкта владних повноважень, оскільки предметом оскарження є ухвала державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з викладеним апелянтами ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали судді з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Вирішуючи справу суд першої інстанції, посилаючись на положення ч. 1 ст. 181 КАС України та встановивши учасників виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2010р. по справі № 2808/10, визначив компетенцію адміністративного суду щодо розгляду даного позову за заявою особи яка не є учасником зазначеного виконавчого провадження по виконанню зазначеної ухвали.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал», вилучення майна зазначеного в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 р. по справі № 2808/10 призведе до зупинення господарської діяльності останнього яка полягає у здійснені вантажно розвантажувальних робіт, обробки суден з використанням такого майна та незабезпечення позову може призвести до заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача і на відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чи зробить неможливим захист цих прав.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7, 17, 117 КАС України.

Так, предметом оскарження є дії другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по примусовому виконанню ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2010р. по справі № 2808/10, щодо вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал», Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт", Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області та передачі на відповідальне зберігання Підприємству з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" майна щодо якого вжиті заходи забезпечення позову.

В даному випадку має місце примусове виконання державною виконавчою службою ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2010р. по справі № 2808/10 звернутої до примусового виконання ОСОБА_9

Постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання зазначеної ухвали суду винесена 27.05.2010 року головним державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьоновим Г.В., та здійснено за заявою ОСОБА_9 про примусове виконання ухвали суду.

В подальшому виконавче провадження передано до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження»на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень:

1) за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади;

2) за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.

Боржником в даному виконавчому провадженні є Державне підприємство «Одеській морський торгівельний порт»відповідно виконавче провадження, підвідомче відділу (підрозділу) примусового виконання рішень органів державної виконавчої служби тобто підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку, виконавчий документ (ухвала суду) предявлено до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9 не за підвідомчістю виконання рішення суду, що обумовлювало обовязок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження.

За такого наявні ознаки очевидної протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання зазначеної ухвали суду від 27.05.2010 року винесеної головним державним виконавцем другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Парфьоновим Г.В. (рішення субєкта владних повноважень) за якою вчинені оскаржувані дії відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що наявні підстави для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та відповідно суд першої інстанції дійшов до вірного висновку з цього приводу

Тому судова колегія надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтами фактичних обставин і норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Також колегія суддів приймає до уваги та вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 08.06.2010 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за заявою прокурора та Одеського морського порту заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2010р. по справі № 2808/10 скасовані, однак таке висновків суду першої інстанції не спростовує та не змінює предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, 199, 200, 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-АЛЬТА» до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Потапчук В.О.

СуддіСеменюк Г.В.

Коваль М.П.