Ухвала суду № 109301689, 02.03.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 587/2235/21>

провадження № 6/578/1/23

Ухвала

Іменем України

02 березня 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в особі представника Владко Романа Олеговича, стягував Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що Краснопільським районним судом Сумської області у цивільній справі № 587/2235/21 за позовом АТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист. АТ "КРЕДОБАНК" передав Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" виконавчий лист №587/2235/21. На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "КРЕДОБАНК" чи Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". АТ "КРЕДОБАНК" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 свої права вимоги за кредитним договором: № СІ- 199158 від 14.06.2019 року, укладеним між АТ "КРЕДОБАНК" та позичальником - ОСОБА_1 . За даних обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України, в зв`язку з чим були вимушені звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, заявник в заяві просив справу розглянути без участі його представника.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області по справі № 587/2235/21 позовну заяву Акціонерного товариства "Кредобанк " задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №CL-199158 від 14.06.2019 року в розмірі 63301,20 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (ас.61-62). На підставі зазначеного рішення суд видав позивачу виконавчий лист (ас. 64).

21.12.2021 року між АТ "Кредобанк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" був укладений Договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ "Кредобанк" відступило, а ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-199158 від 14.06.2019 року ( ас.75-81).

Згідно виконавчого листа у справі № 587/2235/21 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» стягнуто заборгованість за договором №CL-199158 від 14.06.2019 року у розмірі 63301,20 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн. Оригінал виконавчого листа представником АТ "Кредобанк" передано представнику ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" 22 грудня 2022 року ( ас.74).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив..

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявник є правонаступником АТ "Кредобанк" за кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Кредобанк" ( 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Краснопільського районного суду Сумської області у цивільній справі № 587/2235/21 за позовом AT «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СІ- 199158 від 14.06.2019 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «"РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд 6), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Басова