Ухвала суду № 10930091, 03.08.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 22-а-3653/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі

за участю: Федорової Г.Г.,

Глущенко Я.Б., Коротких А.Ю.,

Скирді Б.К.

Представника позивача Охрімовського Я.В.,

Представника відповідача Тітова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 22-а-3653/09 (№ 2-а-9221/08) за позовом Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник», за участю прокуратури Вінницької області про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 56419,30 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція (далі позивач, Вінницька МДПІ) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник»(далі відповідач, ТОВ «Гірник»), в якому, з урахуванням поданих нею уточнень, просила стягнути з відповідача за рахунок його активів заборгованість з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 56419,30 грн..

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року позовні вимоги Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник» в рахунок Державного бюджету України заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 56419,30 грн..

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

11 березня 2010 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача з проханням вжити заходів забезпечення адміністративного позову по даній справі, шляхом заборони банківським установам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платника податків ТОВ «Гірник»- код ЄДРПОУ 01203998, які знаходяться на його розрахункових рахунках, а саме:

- рахунок № 260073015812, рахунок № 260053035812, рахунок № 260063025812, рахунок № 26033015812 філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці», 21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23;

- рахунок № 2600711576, рахунок № 26005176082 відділення № 223/01 АБ «Укргазбанк», 29018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 9;

- рахунок № 26050055312547, рахунок № 2600105500337, рахунок № 26006425755001, рахунок № 26040055300031, рахунок № 26040425755001, рахунок № 26049055300032, рахунок № 26067055300337 ПАТ КБ «Приват Банк», 21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 9.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, думку учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання Вінницької МДПІ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Так, у клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на наявність у відповідача грошових коштів, які знаходяться на його розрахункових рахунках, що були відкриті ним у відповідних установах банків.

Реквізити розрахункових рахунків та назви фінансових установ, МДПІ у Вінницькій області наводить у своєму клопотанні, в якому відповідно просить суд заборонити банківським установам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами ТОВ «Гірник»на вищезазначених розрахункових рахунках, оскільки на думку позивача, це надасть можливість безперешкодно стягнути в судовому порядку податковий борг відповідача, не зашкодивши при цьому шкоди правам, свободам та інтересам держави.

Оцінюючи викладені позивачем доводи, на які він посилається як на підставу задоволення своїх вимог про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів зауважує, що реквізити розрахункових рахунків ТОВ «Гірник» (із зазначенням номера рахунку та назви установи банку), не містять інформації щодо наявності на них грошових коштів, а також їх розмір.

Отже відсутність вказаних відомостей стосовно розрахункових рахунків відповідача, не дає права вжити заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 22-а-3653/09 (№ 2-а-9221/08).

З огляду на це, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 22-а-3653/09 (№ 2-а-9221/08) за позовом Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірник», за участю прокуратури Вінницької області про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 56419,30 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий судя

суддя

суддя Г.Г. Федорова

Я.Б. Глущенко

А.Ю. Коротких