Ухвала суду № 10929872, 01.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року справа №2а-26091/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Колеснік Г.А.

Суддів: Ястребової Л.В.

Ляшенка Д.В.

при секретарі Дровниковій К.В.

за участю:

представника позивачаЖилнової О.В

представника відповідача Нестеренко М.М.

Мухіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року по справі №2-а-26091/09/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К. Маркса» до Державної податкової інспекції у місті Первомайську Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.08.2009 року № 0000252301/0,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К. Маркса» до Державної податкової інспекції у місті Первомайську задоволено повністю.

Визнано недійсним податкове повідомлення рішення від 21.08.2009 № 0000252301/0 Державної податкової інспекції у місті Первомайськ Луганської області у відношенні про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса» суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) податку на додану вартість у розмірі 112714,47 грн. (сто дванадцять тисяч сімсот чотирнадцять грн. 47 коп.)

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у місті Первомайську просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст.ст. 10,11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону, у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підпункт 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону передбачає, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок),у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Тобто до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість" не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету його контрагентами.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На підставі досліджених судом доказів встановлено, що позивач Відкрите акціонерне товариство «Первомайський електромеханічний завод імені К. Маркса», ідентифікаційний код 05758925, зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа виконавчим комітетом Первомайської міської ради 20.07.1994 року, запис №1388105 0008 000144, що підтверджується довідкою АБ № 068061 з ЄДРПОУ.

21.08.2009 р. позивачем було отримане податкове повідомлення-рішення № 0000252301/0 від 21.08.2009 р., згідно з яким підприємству було зменшено бюджетне відшкодування на загальну суму 112714,47 грн.

Підставою для такого рішення став акт ДПІ у м. Первомайську № 366/23-05758925 від 21.08.2009 р. про результати планової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ

Відповідно до висновків Акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.1.8, п.п. 7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.4, п.7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР, а саме: перевищення платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, що визначена податковим органом внаслідок проведення перевірок, з урахуванням отриманих відповідей від ДПІ в м. Свердловську, ДПІ у Станічно-Луганському районі та Алчевської ОДПІ, оскільки за результатом перевірки не можливо підтвердити заявлене бюджетне відшкодування в сумі 112714,47 грн., в тому числі за податковими деклараціями:

- за січень 2008 р. № 1035 від 20.02.08р. 6965,55 грн.

- за лютий 2008 р. № 1717 від 20.03.08р. 6166,32 грн.

- за березень 2008 р. № 3872 від 21.04.08р. 7985,20 грн.

- за квітень 2008 р. № 6017 від 20.05.08р. 6187,91 грн.

- за травень 2008 р. № 6613 від 20.06.08р. 33909,53 грн.

- за червень 2008 р. № 8911 від 18.07.08р. 3583,85 грн.

- за липень 2008 р. № 11125 від 20.08.08р. 25024,44 грн.

- за серпень 2008 р. № 11819 від 19.09.08р. 22891,67 грн.

Таким чином, Актом перевірки встановлено перевищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення зустрічних перевірок і неотримання підтверджень сплати податку на додану вартість контрагентами позивача на загальну суму в розмірі 112714,47 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач перебував в фінансово-господарських відносинах з ТОВ „Агропромзаказ”, в якого ним протягом 2008 року було придбано ізоляційні матеріали на підставі договору № 34-97/06 від 30.11.06 р, додаткової угоди №1 від 20.12.2007р. та договору № 34-81/08 від 12.02.08 р. на загальну суму 6005409,15 грн., в тому числі ПДВ 1201081,83 грн., що підтверджено відповідними податковими накладними., прибутковими ордерами.

В Акті перевірки не зафіксовано порушень вимог чинного законодавства щодо оформлення зазначених фінансово-господарських операцій з боку сторін за вказаними договорами. Акт перевірки також не відображає наявності прямих доказів тих обставин, що ставлять під сумнів реальність виконання сторонами цього договору (як то відсутності в них робочої сили, приміщень для зберігання товару, транспортних засобів для його перевезення, тощо..). Відповідач визнає фактичну сплату сум ПДВ позивачем з вказаних господарських операцій, що також підтверджено платіжними дорученнями позивача.

Посилання відповідача на нікчемність угод позивача з ТОВ „Агропромзаказ”, оскільки в червні, липні 2008 року постачальником його продукції було Приватне підприємство „Техстроймонтаж Локас”, юридичну особу якого припинено Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 року, визнано недійсним запис про державну реєстрацію за № 1382102 0000 006587 від 23.11.2005 р., та скасовано свідоцтво платника ПДВ № 17328298 від 02.12.2005 р., колегія суддів оцінює критично, оскільки добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обовязку щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів)вступає у звязку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обовязку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Будь-яких доводів та доказів щодо обізнаності позивача зі станом податкового обліку Приватного підприємства „Техстроймонтаж Локас” та виконання ним обовязку щодо сплати податку на додану вартість до бюджету відповідачем не наведено.

Таким чином, позивач правомірно включив суми ПДВ, що сплачені ним з господарських операцій з ТОВ „Агропромзаказ”, до податкового кредиту. За вказаних обставин, суд вважає неправомірним оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача щодо зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу за декларацією за липень 2008 року в сумі 17606,81 грн. та за декларацією за серпень 2008 року в сумі 22891,67 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ „Транс Агенство Плюс” відповідно до податкових декларацій з січня по червень 2008 року суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до акту перевірки, позивач перебував з ТОВ „Транс Агенство Плюс” у фінансово-господарських відносинах на підставі договору купівлі-продажу продукції металопрокату № 34-6/08 від 25.01.08 р. За вказаною угодою протягом 2008 року позивачем придбано товару на загальну суму 2316378,93 грн., в тому числі сплачено ПДВ 463275,81 грн.

В Акті перевірки не встановлено порушень вимог чинного законодавства сторонами за договором щодо оформлення зазначених фінансово-господарських операцій документами податкової та бухгалтерської звітності. Акт перевірки також не містить посилання на докази наявності тих обставин, що ставлять під сумнів реальність виконання сторонами цього договору (відсутність в них робочої сили, приміщень для зберігання товару, транспортних засобів для його перевезення, тощо). Відповідач визнає фактичну сплату сум ПДВ позивачем з вказаних господарських операцій, що також підтверджено відповідними платіжними дорученнями, що є в матеріалах справи та наданими під час апеляційного розгляду прибутковими ордерами. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач дійшов передчасного висновку про нікчемність договорів постачання металопрокату: від 26.06.2007 року №НС-3; від 23.07.2007 р. №НС-11/см; від 24.12.2007 року №НС-4, які укладені між ПП «Новостайл» та ТОВ „Транс Агенство Плюс” з тих підстав, що ПП «Новостайл» на запит інформації не представив податковому органу копії первинних документів, а саме: податкових накладних, видаткових накладних, ТТН, довіреностей та інших документів, а лише надало копії реєстрів за ПДВ, інформацію по розрахунковому рахунку. Як вбачається з Акту перевірки інформація щодо наявності доказів реальності операцій між ПП «Новостайл» та ТОВ „Транс Агенство Плюс” у останнього як прямого контрагента позивача навіть не запитувалася і не перевірялася.

Що стосується посилань відповідача на нікчемність угод між ПП «Новостайл» з ТОВ «Далекі Холми», оскільки Постановою Господарського суду Луганської області від 22.07.2008 року в справі №21/24б останнього ліквідовано як банкрута, то слід зазначити, що, якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу відповідачем на підставі оскарженого повідомлення-рішення з 01.01.08р. по 01.09.08 р. на суму 112714,47 грн. з посиланням на неможливість підтвердження факту сплати податку до бюджету контрагентами позивача по ланцюгу постачання, а відтак і факту надмірної сплати податку, суперечить нормам Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з якими, як зазначено вище, право господарюючого субєкта платника ПДВ на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ не залежить від можливості проведення зустрічних перевірок податковим органом по всьому ланцюгу постачання товарів.

Інших доводів відповідачем щодо необґрунтованого завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказаний період в Акті перевірки не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Первомайську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року по справі №2-а-26091/09/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод імені К. Маркса» до Державної податкової інспекції у місті Первомайську луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.08.2009 року № 0000252301/0 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів