Ухвала суду № 10929873, 07.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року справа №2а-24278/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача Пустовий М.В. довір. від 01.06.2010 року б/н

розгляну?вши у відкритому судовому зас?іданні апеляційну скаргу Ін?спекції Державного архітект?урно будівельного контролю у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 27.04.2010 року

у справі № 2а-24278/09/1270

за позовом Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області

до відповідача Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Практик”

про стягнення суми штрафу

ВСТАНОВИВ:

Інспекц?ія Державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Практик” про стягнення суми штрафу в розмірі 592808 грн. 01 коп. згідно постано?ви про накладення штрафу за пр?авопорушення у сфері містобу?дування від 25.06.2009 року № 1.2.4-12.

Ухвалами Луганського окружного адміністративного суду розгляд справи зупинявся з 04.08.2009 року по 26.10.2009 року до набрання законної сили рішенням Господарського суду Луганської області від 31.08.2009 року у справі № 9/263н.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року у справі № 2а-24278/09/1270 (суддя Твердохліб Р.С.) в задоволені позовної заяви відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що постанова про накладення на позивача штрафу скасована рішенням Госпордарського суду Луганської області, тому немає підстав для стягнення суми штрафу.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазаначає, що постанова Вищого Господарськього суду України від 27.01.2010 року на момент розгляду справи Луганським окружним адміністративним судом оскаржена інспекцією до Верховного суду України, що є підставою, як вважає заявник скарги, для зупинення провадження у справІ.

Вказує на те, що у справі, що розглядалась, мова не йде про оскарження рішення, дії або бездіяльності органу владних повноважень, спір стосується стягнення суми штрафу, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови в задоволені позовної заяви.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

12.06.2009 Інспекцією ДАБК у Луганській області проведена перевірка здійснення капітального ремонту об'єктів жилої соціальної сфери у м. Артемівську Перевальського району, вул. Щорса, Крокоса, Артема, Свиридова за рахунок бюджетних коштів, в результаті якої встановлено, що без відповідного дозволу Інспекції ДАБК у Луганській області на виконання будівельних робіт, на підставі договорів підряду від 10.11.2008№ 1-Ю, 12-16, виконані роботи з капітального ремонту житлових будинків № № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,17,19,20,21,22,23 по вул. Артема у м. Артемівську Перевальського району, чим порушені вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», винним у допущених порушеннях вважають ГТОВ фірма «Практик», про що складений протокол № 12.4-12 від 12.06.2009 року про правопорушення у сфері містобудування (а.с.5). Постановою Інспекції ДАБК у Луганській області № 1.2.4-12 від 25.06.2009 накладені штрафні санкції згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» у розмірі 592808 грн. 01 коп. на ГТОВ фірма «Практик» (а.с.6). ГТОВ фірма «Практик» оскаржило зазначену постанову в судовому порядку, рішенням Господарського суду Луганської області від 31.08.2009 року у справі № 9/263н визнана незаконною та скасована постанова Інспекції ДАБК у Луганській області № 1.2.4-12 від 25.06.2009 року про накладення штрафу на суму 592808 грн. 01 коп. на ГТОВ фірма «Практик», 94100, Луганська область, м. Брянка, вул. Харківська, 15-а, код 21847746 (а.с. 18-20).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 року у справі № 9/263н рішення Господарського суду Луганської області від 31.08.2009 у справі № 9/263н скасовано, провадження у справі припинене (а.с.29-35).

Постановою Вищого Вищого Господарського Суду України № 9/263н від 27.01.2010 року, якою постанова Луганського апеляційного господарського суду від 06.10.2009 у справі № 9/263н скасована та залишене в силі рішення Господарського суду Луганської області від 31.08.2009 року, згідно якого визнана незаконною та скасована постанова Інспекції ДАБК у Луганській області № 1.2.4-12 від 25.06.2009 на суму 592 808,01 грн. на ГТОВ фірма «Практик», 94100, Луганська область, м. Брянка, вул. Харківська, 15-а, код 21847746.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі заявник вказує на невірне застосування норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає такий висновок неправомірним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Конституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України “Про місцеве самоврядування”.

Згідно п.п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 14 Закону України “Про основи містобудування” на виконавчі органи рад, в тому числі на Київську міську державну адміністрацію (далі за текстом КМДА) як виконавчий орган Київської міської ради, у галузі будівництва покладено обов'язок здійснювати в установленому порядку державний контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що державне регулювання у сфері містобудування полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 р. N 1434, Державна архітектурно-будівельна інспекція є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується.

Основним завданням Держархбудінспекції є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Таким чином, позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції щодо контролю у сфері містобудування.

Питання відповідальності підприємств, установ, організацій всіх форм власності у сфері містобудування регулюється Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", який прийнятий на виконання ст. 25 Закону України “Про основи містобудування”.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі -будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" органами, уповноваженими розглядати справи про правопорушення у сфері містобудування, та накладати штрафи, визначено інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №224 від 6 квітня 1995 року, яке встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, які передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі -підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Як зазначалось раніше, під час перевірки позивачем встановлені порушення з боку відповідача норм ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та у зв'язку з встановленими фактами порушення накладені штрафні санкції в сумі 592808 грн. 01 коп.

Постановою Вищого Вищого Господарського Суду України від 27.01.2010 року залишене в силі рішення Господарського суду Луганської області від 31.08.2009 року у справі № 9/263н, згідно якого визнана незаконною та скасована постанова Інспекції ДАБК у Луганській області № 1.2.4-12 від 25.06.2009 на суму 592808 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував норми процесуального права та відмовив в задоволені позовної заяви про стягнення суми штрафних санкцій, нарахованих згідно постанови, яка скасована у встановленому порядку, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника скарги стосовно того, що суд першої інстанції неправомірно не зупинив провадження у справі до розгляду його скарги Верховним судом України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення справи за зазначеною скаргою, та, крім того, розгляд справи вже зупинявся та повторне зупинення може привести до допущення тяганини у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України “Про місцеве самоврядування”, Законом України “Про основи містобудування”, ст.2, ст. 9, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст.211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року у справі № 2а-24278/09/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року у справі № 2а-24278/09/1270 за позовом Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Практик” про стягнення суми штрафу в розмірі 592808 грн. 01 коп. згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 25.06.2009 року № 1.2.4-12 залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 07.07.2010 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Г.М.Міронова