Ухвала суду № 10929847, 06.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №3а-134/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів: Малашкевич С.А.,

Блохіна А.А.

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

за участю сторін: сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ніколь» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року у адміністративній справі № 2а-134/10/1270 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до дочірнього підприємства «Ніколь» про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 5780 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2010 року Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 2) до дочірнього підприємства «Ніколь» про стягнення штрафної (фінансової) санкції за порушення порядку використання реєстраторів розрахункових операцій в сумі 5780 грн. 00 коп.

16 лютого 2010 року Луганський окружний адміністративний суд своєю постановою (арк. спр. 41-43) задовольнив позов Ленінської МДПІ у м. Луганську повністю.

Відповідач в апеляційній скарзі (арк. спр. 50-52) просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Відповідач ДП «Ніколь» зареєстрований у якості юридичної особи Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 23 квітня 2003 року за № 25370169Ю0043293 (арк. спр. 3) та взятий на податковий облік у Ленінській МДПІ у м. Луганську (арк.спр. 28).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» фахівцями ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області 20.03.2009 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. Результати перевірки оформлені актом від 20.03.2009 № 0046/12/14/23/31783975 (арк. спр. 4-7).

Проведеною перевіркою встановлено, що в залі за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 23, надавалися послуги у сфері грального бізнесу на 17 гральних автоматах що належать ДП «Ніколь», які були підключені до електромережі, перебували в робочому стані, на них надавалися послуги в сфері грального бізнесу, але гральні автомати не були оснащені фіскальним режимом роботи, не опломбовані згідно постанови КМУ від 07.02.2004 № 121, в порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями, при наданні послуг у сфері грального бізнесу розрахункові операції проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Виходячи із Закону № 265/95-ВР та на підставі акту перевірки від 20.03.2009 № 0046/12/14/23/31783975 позивачем прийнято рішення від 03.04.2009 № 0000732340 про застосування до ДП «Ніколь» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5780 грн. (арк. спр. 14).

Рішення було отримане відповідачем 06.04.2009, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. спр. 18), не було оскаржене, у встановлений законом строк сума штрафних (фінансових) санкцій у добровільному порядку сплачена не була.

Обґрунтування судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог.

- оскільки внесення ставки обліковується автоматом і ним же визначається розмір виграшу, то дана послуга надається саме гральним автоматом, а не залом гральних автоматів, як нежитловим приміщенням.

- вимога про обладнання грального автомата фіскальною памяттю не зобовязує відповідача здійснювати його переобладнання в контрольно-касовий апарат.

- виходячи із сутності Закону № 265/95-ВР, можливість визначити в будь який момент яку саме кількість та на яку суму було надано послуг кожною окремою одиницею обладнання, що використовується для проведення азартних ігор є обовязковою умовою використання грального автомата.

Основні доводи апеляційної скарги.

- при перевірці посадовими особами державної податкової служби не було встановлено порушення у вигляді незастосування компютерно касової системи моделі «Фіскал»

- безпосередньо гральні автомати до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій не внесені,

- діючим законодавством не передбачено, що саме гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій, які повинні бути зареєстровані, опломбовані та переведені в фіскальний режим.

- посадові особи органу державної податкової служби до проведення перевірки допущені не були.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Проблемою даного спору є прийняте позивачем рішення від 03.04.2009 № 0000732340 про застосування до ДП «Ніколь» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5780 грн.

Гральний бізнес належить до сфери послуг, і на нього розповсюджується дія Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР)

Стаття 2 Закону № 265/95 ВР визначає розрахункову операцію як приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видачу готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Оскільки внесення ставки обліковується автоматом і ним же визначається розмір виграшу, то дана послуга надається саме гральним автоматом, а не залом гральних автоматів, як нежитловим приміщенням.

Відповідно до статті другої Закону № 265/95-ВР фіскальні функції це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній памяті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Суд першої інстанції зробив такий висновок, що вимога про обладнання грального автомата фіскальною памяттю не зобовязує відповідача здійснювати його переобладнання в контрольно-касовий апарат. Функцію з роздрукування розрахункових документів цілком здатні виконувати реєстратори розрахункових операцій що використовуються відповідачем. Разом з тим, виходячи із сутності Закону № 265/95-ВР, можливість визначити в будь який момент яку саме кількість та на яку суму було надано послуг кожною окремою одиницею обладнання, що використовується для проведення азартних ігор є обовязковою умовою використання грального автомата.

Такий висновок суду ґрунтується і на положеннях Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» від 18 лютого 2002 р. № 199, відповідно до пункту першого якої вимоги щодо реалізації фіскальних функцій автоматами з продажу товарів (послуг), іншими реєстраторами, які не передбачають друкування розрахункових і звітних документів, а також додаткові вимоги щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами для конкретних сфер застосування (у разі необхідності) встановлюються Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом.

Додатком 4 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27 червня 2002 р. № 13 встановлені вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами. Зокрема, пунктом першим визначено, що дія цих вимог поширюється на гральні автомати в частині виконання ними фіскальних функцій і обліку кількості жетонів або їх замінників - кредитів, які використовуються у грі на цьому автоматі.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ніколь» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-134/10/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 липня 2010 року.

Ухвала у повному обсязі буде складена 07 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 07 липня 2010 року.

Головуючий В.В. Попов

Судді С.А. Малашкевич

А.А. Блохін