Ухвала суду № 10929842, 01.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року справа №2а-1526/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Колеснік Г.А.

суддів: Ляшенко Д.В., Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.

за участю представників:

від відповідача: Лукащук Т.М. за дов. № 2 від 11.01.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року у справі № 2а-1526/10/0570 за позовом Малого приватного багатопрофільного підприємства «Контракт» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя «про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій», -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року Мале приватне багатопрофільне підприємство «Контракт» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним рішення № 0001632343 від 03.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3962,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірність висновків податкового органу щодо порушення позивачем п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та відсутність підстав для застосування фінансових санкцій за рішенням № 0001632343 від 03.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3962,85 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача за викликом до суду не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Позивач Мале приватне багатопрофільне підприємство «Контракт» зареєстровано у якості юридичної особи 01.04.1992 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію.

На підставі направлень № № 524, 525 від 12.06.2008 року посадовими особами Жовтневої МДПІ м. Маріуполя була проведена позапланова перевірка магазину МПБП «Контракт», який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 162.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до пункту 4 статті 10 наведеного Закону на державні податкові інспекції в районах серед інших функцій покладено виконання щодо додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Зазначені функції співпадають з правами органів державної податкової служби, які визначені пунктом 2 статті 11 розділу 3 зазначеного Закону.

Згідно з пунктом 2 статті 11 цього Закону України органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та порядку, встановленого Законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Серед прав, наданих податковим органом, передбачено здійснення планових та позапланових виїзних перевірок. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону.

Таким чином, статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що органам державної податкової служби надано право здійснювати контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що органи державної податкової служби, у тому числі міжрайонні державні податкові інспекції, є уповноваженими державними органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем.

Податковим органом під час проведення позапланової перевірки МПБП «Контракт» встановлені наступні порушення податкового законодавства: п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року здійснив розрахункову операцію на суму 281,60 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Під час проведення перевірки відповідача була виявлена невідповідність коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів зазначеною в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме фіскальному звіті № 0588002890 на суму 7,15 грн. та № 0581002816 на суму 21,98 грн., тобто всього через реєстратор розрахункових операцій на момент здійснення перевірки проведено суму коштів в розмірі 29,13 грн., а на місці проведення розрахунків встановлено наявність грошових коштів в розмірі 540,10 грн.

Стаття 11-2 цього Закону визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Згідно зазначених норм посадові особи органів державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням приписів зазначених норм, виходячи з принципу законності як принципу здійснення правосуддя в адміністративних справах, що зазначений у статті 7 та частині 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, можна зробити висновок, що посадові особи відповідача при здійсненні перевірки позивача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За наслідками перевірки працівниками податкового органу був складений акт від 14 червня 2008 року № 058101670/2343/13503228, продавці, що були присутні під час проведення перевірки відмовилась від підпису матеріалів перевірки, про що був складений акт № 68 від 17 червня 2008 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято спірне рішення № 0001632343 від 03.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3962,85 грн., яке було отримано позивачем 04 липня 2008 року.

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій наведені норми пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача розрахункового документу встановленої форми , незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті.

Щодо застосування фінансових санкцій за не проведення продавцем через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції на суму 281,60 грн., не видачу розрахункового документу на суму 281,60 грн. встановленої форми, то в розумінні статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Не можуть бути прийняти до уваги доводи позивача щодо неправомірності висновків податкового органу щодо порушення позивачем п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та посилання позивача на проведену на підставі наказу № 06/03 від 14.06.2008 року інвентаризацію наявності грошових коштів в місці проведення розрахунків, оскільки відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 акт перевірки є службовим документом, який встановлює факти виявлених під час проведення перевірок порушень, і є носієм доказової інформації про виявленні порушення з боку субєктів господарювання.

Крім того, акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності містить дані щодо початку перевірки «13 год. 48 хв.». З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що перевірка розпочалась у відсутності директора підприємства, але позивачем надані суду акти про результати інвентаризації наявних коштів датовані 14.06.2008 року о 13 год.46 хв. та о 13 год. 48 хв., які підписані директором підприємства ОСОБА_3, що взагалі унеможливлює визнання даних документів як належних доказів по справі.

По суті виявлених в акті перевірки порушень, судом першої інстанції було допитано в якості свідка головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за розрахунковими операціями Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, Беззадова С.С. Свідок був повідомлений про кримінальну відповідальність, як це передбачає ч. 2 п. 8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України. Свідок зазначив, що перевірка підприємця розпочалась до приїзду директора підприємства в присутності двох продавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, покупка товару (двох пляшок горілки марки «Хортиця VIP», пляшки вина «Херсонес», пляшки вина «Інкерман», коробки цукерок «Рошен Колекція», два пакети соку «Садочок», три пакети на загальну суму 281,60 грн.) була здійснена за власні кошти ОСОБА_7, який приймав участь у проведенні перевірки, розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проводилась. Крім того, свідок пояснив, що опис наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, які є додатками до акту перевірки, здійснювався власноручно продавцями крамниці, а акти про результати інвентаризації наявних коштів датовані від 14.06.2008 року ні перед перевіркою ні під час перевірки перевіряючим не надавались.

З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що відповідачем доведені такі порушення, як не проведення продавцем через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції на суму 281,60 грн. та не видача розрахункового документу на суму 281,60 грн. встановленої форми.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо, що податковим органом доведено порушення пункту 13 статті 3 наведеного Закону, а саме, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті регістратора розрахункових операцій на суму 510,97 грн. Зазначене порушення підтверджено описом готівкових коштів, що знаходяться на момент перевірки на місті проведення розрахунків та є невідємною частиною акту перевірки.

В звязку з чим, відповідачем правомірно накладені на позивача фінансові санкції у відповідності з пунктом 1 статті 17 та статті 22 Закону України «Про застосування розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 3962, 85 грн.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої щодо відмови у задоволенні позовних вимог Малого приватного багато профільного підприємства «Контракт» у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного багато профільного підприємства «Контракт» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року у справі № 2а-1526/10/0570 за позовом Малого приватного багато профільного підприємства «Контракт» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя «про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій» залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 06 липня 2010 року.

Колегія суддів: