Постанова № 10929775, 29.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року справа №2а-14021/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Юрченко В.П.

суддів Горбенко К.П., Лях О.П.

при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року по справі № 2-а-14021/08/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Дон» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Дон» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № 0004492340/0 від 25.12.2007 р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 2428924 грн. та штрафних санкцій на суму на суму 1214462.00 грн. та № 000448234/0 від 25.12.2007 р., яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 243846.00 грн. та суму штрафних санкцій 81282 грн. Після оскарження, ДПА України частково задоволені скарги позивача, внаслідок чого, визначено податкове зобовязання з ПДВ на суму 1819309.50 грн., з яких 1212873 грн. - основний платіж, 606436.50 грн. штрафні санкції. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом неправомірно визначені податкові зобовязання, оскільки всі первинні документи бухгалтерського обліку надані до перевірки в повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та скасовані податкові повідомлення-рішення № 0004492340/0 від 25.12.2007 та № 000448234/0 від 25.12.2007 р. Суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованність позовних вимог і їх правомірність, та правильність формування валового доходу, валових витрат, податкового кредиту.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена позивачем. Разом з тим, судова повістка повернута в звязку з тим, що адресат вибув. Колегія суддів вважає, що неотримання судової повістки позивачем не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, - особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця перебування, місцезнаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виконавчим комітетом Донецької міської ради від 09.08.2000 року здійснено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Ельдорадо-Дон».

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Ельдорадо-Дон" (субкомісіонером) та ТОВ "Ельдорадо - Схід" (комісіонером) укладено договір субкомісії від 01.і №0102/06-С054. Умовами договору визначено, що комісіонер доручає, а субкомісіонер приймає на зобов'язання від свого імені та за рахунок комітента за винагороду реалізовувати побутову техніку.

ТОВ «Ельдорадо-Дон» та ТОВ «Ельдорадо-Схід» є повязаними особами, оскільки в них спільний засновник ТОВ «Ельдорадо-Холдинг».

Відповідачем проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Ельдорадо - Дон» за період з 01.10.05 по 30.06.07 за результатом якої складено акт перевірки №2532/23-5/31098308 від 12.12.07, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0004492340/0 від 25.12.2007 р., яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 2428924 грн. та штрафних санкцій на суму на суму 1214462.00 грн. та № 000448234/0 від 25.12.2007 р., яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 243846.00 грн. та суму штрафних санкцій 81282 грн.

Податковим органом податкові повідомлення-рішення прийняті згідно з п.п.»б» п.п.4.2.2 ст. 4, п.п.17.1.3,17.1.6, п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, в звязку з порушенням п.4.1 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7, п.п. 4.5.1 (б), п.4.5 ст. 4 закону України «Про податок на додану вартість», та п.4.1 ст. 4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п.1.20.5-1, п.1.20, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.3.1 ст. 3, п.16.2 ст. 16, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржувались вказані податкові повідомлення-рішення, та ДПА України скарга була частково задоволена, внаслідок чого прийняті податкові повідомлення-рішення № 0004492340/2 від 07.05.2008 року та № 0004482340/2 від 07.05.2008 року.

Колегія суддів зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та неповне зясування всіх обставин по справі, оскільки в матеріалах справи були дані про те, що позивачем проводилось оскарження спірних рішень, та за наслідками розгляду цих скарг, прийняті інші податкові повідомлення-рішення № 0004492340/2 від 07.05.2008 року та № 0004482340/2 від 07.05.2008 року. Вказана обставина судом першої інстанції не встановлена та не досліджувалась, а постанова судом першої інстанції прийнята щодо податкових повідомлень-рішень, які не є спірними після прийняття податкових повідомлень-рішень № 0004492340/2 від 07.05.2008 року та № 0004482340/2 від 07.05.2008 року.

Крім того, в акті перевірки зазначено про порушення ТОВ «Ельдорадо-Дон» п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, пп.7.4 ст.7, пп.1.20.5-1 п.1.20 ст.1, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11, 16.2 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 кв. 2005 в розмірі 9125 грн., за 1 кв. 2006 р. в розмірі 15944 грн., за півріччя 2006 р. в розмірі 134405 грн. за 9 місяців 2006 р. в розмірі 153339 грн., за 2006 р. в розмірі 153439 грн., а також завищено суму від'ємного значення оподаткованого прибутку в розмірі 173 696 за 1 кв. 2006р. Крім того, зазначено про порушення п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.4.5.1(б) п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено суму ПДВ за січень 2006 р. в розмірі 53738 грн., за лютий 2006р. на 5234 грн., за березень 2006р. на 32308 грн., за квітень 2006р. на 1049671 грн., за травень 2006р. на 23571 грн., за червень 2006р. на 22431 грн., за липень 2006р. на 11482 грн., за вересень 2006р. на 669 грн. за грудень 2006 р. на 4587 грн., завищено суму ПДВ за серпень 2006 р. на 778 грн., за листопад 2006 р на 877 грн., за січень 2007р. на 7648 грн., за лютий 2006 р. на 5473 грн. завищено суму від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за червень 2007р на 1589 грн. Крім того, зазначено про порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Ельдорадо-Дон", оскільки невірно визначено суму приросту (убутку) балансової вартості запасів, що призвело до заниження валового доходу за перший квартал 2006 року на 23000 грн., та завищення валових витрат за півріччя 2006 року на 35200 грн. місяців - на 46300 грн., за 2006 рік - на 46700 грн. та на порушення пункту 4.1 с цього Закону до складу валових доходів не віднесені доходи від реалізації то матеріальних цінностей за четвертий квартал 2005 року у сумі 36500 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що за період з 01.02.06 по 31.07.06 звіти субкомісіонера про виконання доручення щомісяця не складалися. За зазначений період акт виконаних послуг складено 31.07.06, сума комісійної винагороди за період 01.02.06 - 31.07.06 складає 45000 грн., у тому числі податок на додану вартість 7500 грн. Сума витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дон", пов'язаних з виконанням умов договору субкомісії від 01.02.06 №0120/06-С054, склала 604555 грн. Таким чином, витрати, понесені підприємством у зв'язку з виконанням умов договору, перевищують отримані доходи від надання послуг за зазначеним договором на 567055 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1.09.2009 року по справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої постановлені питання чи підтверджуються висновки акту перевірки, на підставі яких прийняття податкові повідомлення-рішення.

Судовим експертом неодноразово направлялось клопотання про витребування додаткових документів у позивача. Останнє клопотання про витребування необхідних документів від 27.04.2010 року було повернуто з повідомленням про те, що ТОВ «Ельдорадо-Дон» за вказаною адресою вибуло. Керуючись п.10.2 Інструкції про організацію проведення судових експертиз», експертом направлено повідомлення про неможливість надати висновок за поставленими судом питанням, матеріали справи повернуті до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Спір між сторонами виник саме в звязку з встановленими податковим органом розбіжностями даних бухгалтерського та податкового обліку з первинними документами, договорами та банківськими документами, та порушеннями нормативно-правових актів при формуванні обєкту оподаткування.

Колегія суддів вважає, що позивач не надав суду докази на спростування висновків податкового органу. Всі необхідні первинні документи та документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких проводилась перевірка податковим органом, знаходяться саме у позивача.

З таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст.205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року по справі № 2-а-14021/08/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року по справі № 2-а-14021/08/0570 - скасувати.

Відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі товариству з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Дон» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № № 0004492340/0 від 25.12.2007 та № 000448234/0 від 25.12.2007 р. та № 0004492340/2 від 07.05.2008 року та № 0004482340/2 від 07.05.2008 року та від

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні в присутності сторін 29 червня 2010 року. Повний текст постанови складено 5 липня 2010 року.

Колегія суддів: