Ухвала суду № 10929771, 02.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року справа №2а-6454/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача не зявилися, повідомлені належним чином,

відповідача Прокопчак М. І. за дов. від 10 травня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Лак Стар”

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 22 квітня 2010 року

по адміністративній справі № 2-а-6454/10/0570 (суддя Кониченко О. М.)

за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до Приватного підприємства “Лак Стар"

про стягнення заборгованості з податку на прибуток, - ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську (далі по тексту ДПІ у м. Краматорськ) 19 березня 2010 року звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом (арк. спр. 3-4) до приватного підприємства “Лак Стар” (далі по тексту ПП «Лак Стар») про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток у сумі 6091 гривень 87 копійок.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року (арк. спр. 45-46), з урахуванням ухвали від 15 червня 2010 року про виправлення описки (арк. спр. 62) позовні вимоги ДПІ у м. Краматорськ були задоволені у повному обсязі шляхом стягнення з ПП «Лак Стар» заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток у сумі 6091 грн. 87 коп.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 55-56) позивач просив частково скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нове рішення, яким зменшити ціну позову на суму 659 грн. 99 коп.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Про час, місце та дату судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, але на судовий розгляд не зявився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

ПП «Лак Стар» зареєстровано як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за № 35270342 (арк. спр. 5-8), що підтверджено довідками статистики. Відповідач перебуває на обліку позивача як платник податків з 1 серпня 2007 року (арк. спр. 9).

5 травня 2009 року ПП «Лак Стар» надано позивачу декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року, зареєстровану за № 27624 (арк. спр. 10), згідно якої до сплати визначено податок на прибуток в сумі 3801 грн. Згідно даних зворотного боку облікової картки відповідача з податку на прибуток (арк. спр. 30-32) станом на 20 травня 2009 року у відповідача була наявна переплата з податку на прибуток в розмірі 901 грн. 09 коп.

Відповідно до вимог підпункту 6.2.3. пункту 6.2 статі 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року відповідачу були направлені дві податкові вимоги, а саме:

- перша податкова вимога № 1/284 від 27 травня 2009 року на суму 2899 грн. 91 грн., якаотримано особисто відповідачем 3 червня 2009 року, про що свідчить підпис на податковій вимозі, згідно даних зворотного боку облікової картки відповідача, позивачем 10 червня 2009 року сплачено 50 грн.

- друга податкова вимога від 7 липня 2009 року на суму 2850 грн. 32 грн., яка отримана особисто відповідачем 15 липня 2009 року, про що свідчить підпис на податковій вимозі.

5 серпня 2009 року ПП «Лак Стар» надано позивачу декларацію з податку на прибуток за півріччя 2009 року, зареєстровану за № 51723 (арк. спр. 11), згідно якої до сплати визначено податок на прибуток в сумі 21 грн., згідно даних зворотнього боку облікової картки відповідача, позивачем 20 серпня 2009 року сплачено 21 грн.

17 серпня 2009 року позивачем було прийнято рішення за № 77/24-012 про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його боргу (арк. спр. 26). Позивачем направлені запити до ВРЕР у м. Краматорську, Управління Держкомзему м. Краматорська та до БТІ м. Краматорська (арк. спр. 27-29), проте прийняті заходи до погашення податкового боргу не призвели.

5 листопада 2009 року ПП «Лак Стар» було надано позивачу декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року, зареєстровану за № 72906 (арк. спр. 12), згідно якої до сплати визначено податок на прибуток в сумі 11 грн. Крім того, 17 серпня 2009 року позивачем було прийнято рішення за № 77/24-012 про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його боргу (арк. спр. 26), згідно даних зворотного боку облікової картки відповідача, позивачем 19 листопада 2009 року сплачено 11 грн.

В результаті часткового погашення відповідачем суми в розмірі 82 грн. та відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань боржнику була нарахована пеня у сумі 1 грн. 96 коп. (арк. спр. 33).

4 лютого 2010 року ПП «Лак Стар» було надано позивачу декларацію з податку на прибуток за 2009 рік, зареєстровану за № 92253 (арк. спр. 24), згідно якої до сплати визначено податок на прибуток в сумі 3219 грн.

У звязку з не оплатою відповідачем задекларованих сум податку на прибуток в строки, визначені законодавством, позивачем було направлено повідомлення відповідачу щодо проведення невиїзної документальної перевірки відповідача (арк. спр. 15), яке повернулося на адресу позивача з довідкою робітника пошти про те, що відповідач за адресою не знаходиться. Позивачем була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача та складений акт від 9 грудня 2009 року № 3213/15-1-35270342 (арк. спр. 17) з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій (арк. спр. 18). Позивачем примірник акту від 9 грудня 2009 року № 3213/15-1-35270342 був направлений відповідачу поштою (арк. спр. 19), у звязку з неотриманням вказаного акту відповідачем, позивачем було складено акт про неможливість вручення акту про результати невиїзної документальної перевірки на підставі повернення кореспонденції на адресу відправника з поштовою відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (арк. спр. 20). 18 грудня 2009 року позивачем на підставі акту перевірки від 9 грудня 2009 року № 3213/15-1-35270342 було складено податкові повідомлення-рішення № 0005711501/0 про визначення суми штрафу в розмірі 50 % узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченого з затримкою, в сумі 16 грн., № 0005721501/0 про визначення суми штрафу в розмірі 10 % узгодженої суми податкового зобовязання, сплаченого з затримкою, в сумі 5 грн. (арк. спр. 21). Зазначені податкові повідомлення рішення були направлені відповідачу поштою (арк. спр. 22), але у звязку з неврученням були повернені з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», на підставі чого позивачем складено акт від 29 січня 2010 року № 36/15-1-35270342 про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень (арк. спр. 23) та рішення розміщені на дошці податкових повідомлень. Вказані податкові повідомлення - рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалися.

Обґрунтування судом першої інстанції задоволення позовних вимог.

- доведеність позивачем самостійного нарахування відповідачем сум податку на прибуток згідно податкових декларації, факту не сплати відповідачем узгоджених сум податку на прибуток у визначений законодавством термін, правомірності нарахування штрафних (фінансових) санкцій та пені.

Основні доводи апеляційної скарги.

- сума боргу відповідачем не оскаржується, оскільки відповідає матеріалам справи, проте судом першої інстанції задоволено не тільки позовні вимоги про стягнення податкового боргу у сумі 6091 грн. 87 коп., але задоволено також стягнення податкового боргу у сумі 659 грн. 99 коп., які не були зазначені позивачем у своїх позовних вимогах.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, спірним питанням є задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу у сумі 659 грн. 99 коп., що не було визначено як предмет позову.

Матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкової заборгованості з податку на прибуток в сумі 6091 грн. 87 коп., яка відповідачем не оскаржується в апеляційній скарзі, з огляду на що колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог податкового органу про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України вказаної суми.

Щодо помилкового задоволення судом першої інстанції вимог про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 659 грн. 90 коп., який не був предметом позовних вимог, то колегія суддів не зазначає наступне.

Судом першої інстанції в абзаці 1 резолютивної частини постанови дійсно було визначено про задоволення позову ДПІ у м. Краматорську до ПП “Лак Стар" про стягнення податкового боргу в розмірі 659 грн. 90 коп., але судом першої інстанції згідно ухвали від 7 червня 2010 року (арк. спр. 53) визначено, що при виготовленні спірної постанови в абзаці 1 допущено описку, яка ухвалою від 15 червня 2010 року (арк. спр. 62) судом першої інстанції була виправлена шляхом викладення абзацу 1 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «позов ДПІ у м. Краматорську до ПП “Лак Стар" про стягнення податкового боргу в розмірі 6091 грн. 87 коп. задовольнити.» Крім того, в абзаці 2 резолютивної частини постанови суду першої інстанції вірно визначено про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток в сумі 6091 грн. 87 коп.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року про виправлення описки відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили 21 червня 2010 року.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції з врахуванням ухвали про виправлення описки залишається без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення з викладених в даній ухвалі підстав.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Лак Стар” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6454/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-6454/10/0570 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 2 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 5 липня 2010 року.

Головуючий: В.Г.Яманко

Судді: Г.М.Міронова

Т.Г.Арабей