Постанова № 10929776, 29.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року справа №2а-2156/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Юрченко В.П.

суддів Горбенко К.П., Лях О.П.

при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ротекс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року по справі № 2-а-2156/10/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ротекс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротекс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання неправомірними та скасування рішень № 0010301540/0 від 08.10.2009 р., № 0010571640/0 від 08.10.2009 р., № 0010311540/0 від 08.10.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 170 грн. (по кожному рішенню) за неподання розрахунку комунального податку за липень 2009 року, за неподання податкової декларації за липень 2009 року, за неподання декларації з податку на прибуток за 1-е півріччя 2009 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивач, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування за ставкою 6%, перевищив граничну суму виручки ( 1млн.грн.) яку встановлено п.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», оскільки займаючись господарською діяльністю по договорам комісії, отримував виручку, в тому числі комісійну винагороду та кошти від реалізації продукції, яка надходила в касу підприємства та подавав в податкову інспекцію декларації з ПДВ про обсяг виручки, що перевищує граничну суму.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції та податковим органом неправильно визначено обсяг виручки, оскільки кошти, що надійшли на розрахунковий рахунок позивача належать на праві власності комітенту, а для комісіонера є транзитними коштами, і саме комітент повинен сплачувати повязані із отриманням цих коштів відповідні податки.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням від 8.10.2009 року № 0010301540/0 застосовано штрафні санкції на суму 170 грн. до ТОВ «Ротекс» в звязку з порушенням п.п.4.1.4. «б» п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, яке прийнято на підставі акту невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 15.09.2009 року № 5567/15-1/33417153. За результатами перевірки встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2009 року.

Рішенням від 8.10.2009 року № 0010571640/0 застосовано штрафні санкції на суму 170 грн. до ТОВ «Ротекс» в звязку з порушенням п.п.4.1.4. «а» п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, яке прийнято на підставі акту невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 15.09.2009 року № 5568. За результатами перевірки встановлено неподання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року.

Рішенням від 8.10.2009 року № 0010311540/0 застосовано штрафні санкції на суму 170 грн. до ТОВ «Ротекс» в звязку з порушенням п.п.4.1.4. «а» п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, яке прийнято на підставі акту невиїзної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 15.09.2009 року № 5569. За результатами перевірки встановлено неподання податкової звітності з комунального податку за липень 2009 року.

Згідно свідоцтва про право сплати єдиного податку № 0564000484 від 12.12.2006 року вбачається, що позивач має право сплати єдиного податку за ставкою 6 % та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 2007 році. Вказане свідоцтво продовжено на 2008, на 2009 р.р. (а.с.91). 10 березня 2005 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, який самостійно обрав ставку єдиного податку - 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та видано свідоцтво платника податку на додану вартість № 07780915.

Статтею 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Статтею 5 вказаного Указу передбачено, що в разі порушення вимог, встановлених статтею 1 цього Указу, платник податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, як «Комісіонер» від імені «Комітента» був зобовязаний укладати договори по реалізації продукції. За виконання умов договору, Комітент виплачував Комісіонеру комісійну винагороду у відсотковому відношенні від суми реалізованої продукції. Договорами комісії передбачено, що грошові кошти, сплачені Покупцем продукції Комітента за реалізовану продукцію, Комісіонер зобовязаний перерахувати на рахунок Комітента.

Згідно актів приймання виконаних робіт вбачається, що за виконання робіт по договору, Комітентом визначалась сума комісійної винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що спірні рішення податкового органу прийняті в звязку з тим, що згідно наданих податкових декларацій з ПДВ за 2008 рік, обсяги оподаткованих операцій склали 6240000 грн., що на думку податкового органу є перевищенням граничної суми 1 млн.грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, що Указом Президента № 727, визначено, що виручка від реалізації продукції, це виручка від тої продукції, яка належить субєкту господарювання на праві власності. Не можуть вважатись продажем операції з реалізацією товарів в межах дії договорів комісії.

Колегія суддів вважає, що висновки податкового органу є непослідовними, оскільки визначивши, що позивач зобовязаний перейти на загальну систему оподаткування та надати розрахунки та декларації за відповідний податковий період, не визначив, у такому випадку за цей податковий період валові доходи та валові витрати підприємства.

Пунктом 2 листа ДПА України від 19.02.2010 року № 1653/6/31-4018 надано інформацію, що при передачі товару від комітента до комісіонера у межах договору комісії не передбачено переходу права власності на товар, тому така операція не є продажем, а у комітента не виникає валовий дохід, як і валові витрати у комісіонера. Тому субєкти малого підприємництва юридичні особи, які здійснюють комісійну торгівлю, до бази оподаткування єдиним податком, а також для визначення права перебування на спрощеній системі оподаткування, повинні включатись лише суми комісійної винагороди, отримані від здійснення таких видів діяльності.

Також податковим органом не проведено зустрічну перевірки та не надано суду докази про ведення податкового обліку Комітентом, а саме, про сплату податку на прибуток та ПДВ від суми реалізації, що може бути підтвердженням про відсутність подвійного оподаткування з однієї та тієї ж податкової операції Комісіонером та Комітентом.

Крім того, відповідно до п.1 ст. 72 КАС України, - обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1.06.2010 року по справі № 2-а-2184/10/0570 встановлено ту обставину, що при реалізації продукції ТОВ «Ротекс», виручкою вважається саме комісійна винагорода, а тому скасовані рішення про застосування штрафних санкцій за неподання звітності з ПДВ за травень-червень 2009 року та за не подання звітності з комунального податку за травень-червень 2009 року. Крім того, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010 року залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року яким визнано неправомірним та скасовано рішення ДПІ у київському районі м.Донецька про анулювання реєстрації ТОВ «Ротекс» як платника податку на додану вартість.

З таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст.205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротекс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року по справі № 2-а-2156/10/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року по справі № 2-а-2156/10/0570 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротекс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька про визнання неправомірним та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення № 0010301540/0 від 08 жовтня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 грн., рішення № 0010571640/0 від 08 жовтня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 грн., рішення № 0010311540/0 від 08 жовтня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні в присутності сторін 29 червня 2010 року. Повний текст постанови складено 5 липня 2010 року.

Колегія суддів: