Ухвала суду № 10929752, 01.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Масло І.В

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року справа №2а-4007/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів : Шаптала Н.К., Горбенко К.П.

при секретарі Барбаш Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 12 квітня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-4007/10/0570

за позовом Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс”

до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010 на суму 63015,60 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

ЗАТ «Коммунтранс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у м. Краматорську Донецької області про визнання недійсним податкового повідо.млення-рішення № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010 на суму 63015,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем на підставі акта перевірки № 85/23-2-32026358 від 25.01.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010, яким ЗАТ «Коммунтранс» визначено податкове зобов'язання у розмірі 63015,60 грн. (у т.ч. основний платіж 52513,00 грн.. фінансові санкції - 10502,60 грн.). Відповідач у акті перевірки посилався на те, що позивач відніс до складу валових витрат суму поверненої поворотної фінансової допомоги (її частини) фізичній особі ОСОБА_2 у розмірі 210050 грн., які на момент проведення перевірки не підтверджені відповідними фінансовими документами.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення протиправним, оскільки серед наданих до перевірки документів знаходився видатковий касовий ордер від 09.07.2009 на імя ОСОБА_2 про повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 210050 грн., а також касовий звіт за 09.07.2009. Зазначає, що згідно прибуткового касового ордеру № 38 від 09.07.2009 були оприбутковані кошти, отримані в АК «Донгорбанк», у т.ч. для повернення фінансової допомоги в сумі 210050,00 грн.

04.02.2010 позивачем направлені заперечення до акту перевірки разом із вказаними вище документами, які підтверджують наявність підстав для віднесення позивачем суми поверненої фінансової допомоги в розмірі 210050,00 грн. до валових витрат за III квартал 2009р. Проте, відповідач вказані заперечення до акту перевірки не врахував і прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Просив визнати не чинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2010 року у справі № 2а-4007/10/0570 позовні вимоги задоволено, а саме :

визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010 на суму податку на прибуток 63015 грн. 60 коп., у тому числі за основним платежем - 52513 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 10502 грн. 60 коп.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Як вважає податкова інспекція, оскільки на дату складання акту перевірки сума поверненої поворотної фінансової допомоги не підтверджена відповідними документами, товариством необґрунтовано віднесено до складу валових витрат суму поверненої поворотної фінансової допомоги фізичній особі ОСОБА_2 у розмірі 210050 грн.

Представник апелянта Романенко О.М. в судовому засіданні наполягав на скасуванні судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

ЗАТ «Коммунтранс» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 19.07.2002, включено до ЄДРПОУ за № 32026358, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №606858 та довідкою Управління статистики у м. Краматорську серії АБ № 028367 від 27.03.2008 (арк.спр. 75, 76).

В основу оскаржуваного повідомлення рішення, покладено акт від 25.01.2010 № 85/23-2-32026358 про результати планової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс” код за ЄДРПОУ 32026358 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.09.2009 року (арк. спр. 7-33).

За результатами перевірки встановлено порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 52513 грн., у тому числі за III квартал 2009 у сумі 52513 грн.

ДПІ у м. Краматорську прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010, яким на підставі акту перевірки, підпункту «б» підпункту 4.2.2 статті 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 3. 10, 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ЗАТ «Коммунтранс» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 63015,60 грн., у т.ч. за основним платежем - 52513,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10502,60 грн. (арк. спр. 73).

Між ЗАТ «Коммунтранс» та фізичною особою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) було укладено договір позики, згідно з п. 1.1 ОСОБА_2 надає ЗАТ «Коммунтранс» грошові кошти у розмірі 305676,00 грн., а ЗАТ «Коммунтранс» зобов'язується повернути ОСОБА_2 таку ж суму грошових коштів. Строк, на який надається позика, відповідно до п. 2.2 договору складає 12 місяців з моменту внесення грошових коштів до каси (арк. спр. 112)

У відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього Закону, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно, із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобовязання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

ЗАТ «Коммунтранс» отримало від фізичної особи ОСОБА_2 поворотну фінансову допомогу у сумі 305676 грн. та віднесло цю суму до складу валового доходу за 2 квартал 2009 року, що підтверджується актом перевірки (арк. спр. 10-11), декларацією з податку на прибуток підприємства за півріччя 2009 року № 49986 від 29.07.2009 (арк. спр. 99-100).

У 3 кварталі 2009 року ЗАТ «Коммунтранс» повернуло ОСОБА_2 суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 305676 грн., у зв'язку з чим ця сума була віднесена підприємством до складу валових витрат по декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2009 року № 72014 від 02.11.2009 (арк. спр. 101-102)

У відповідності п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до прибуткового касового ордеру від 09.07.2009 № 38 ЗАТ «Коммунтранс» отримало з розрахункового рахунку 26002400022000 в АК «Донгорбанк», Донецьк, МФО 334970 суму у розмірі 229310,00 грн., у т.ч. зарплата за травень - 19251,34 грн., квітень - 8,66 грн., поворотна фінансова допомога - 210050,00 грн. (арк. спр. 71).

Вказане надходження до каси підприємства відображено у касовій книзі за 09.07.2009 у графі «Надходження» (арк. спр. 69).

Позивачем повернуто фізичній особі ОСОБА_2 суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 210050 грн., що відображено у касовій книзі за 09.07.2009 у графі «Видаток» (арк. спр. 69), видатковим касовим ордером № 39 від 09.07.2009 (арк. спр. 70).

Згідно з п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не доведеності правомірності дій ДПІ у м. Краматорську Донецької області при винесенні податкового повідомлення - рішення № 0000162302/0/5034 від 04.02.2010 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року у справі № 2а-4007/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складена в повному обсязі 02.07.2010 року.

Головуючий

Судді