Ухвала суду № 10929727, 30.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року справа №2а-1774/10/1270

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Нікуліна О.А.

при секретарі судового засідання Солодько О.І.

за участю представника позивача Трубіцина Р.М., представника відповідача Гавриш М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1774/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість в сумі 3790 635 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Стаханівський вагонобудівний завод» звернулося до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість в сумі 3790 635 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до рядків 25, 25.1 податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 3790635 грн. Вважає протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, яка виразилась у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року. Просить стягнути з державного бюджету на користь позивача суму податку на додану вартість.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області задоволений повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську щодо ненадання до органу Державного казначейства висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року на користь відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за серпень 2009 року в сумі в сумі 3 790 635 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» судові витрати у сумі 1700 гривень та 3,40 гривень.

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську з постановою Луганського окружного адміністративного суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог - відмовити .

При апеляційному перегляді справи представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення; представник відповідача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги , скасуванні постанови суду.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України в Луганській області до судового засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судове рішення переглядається в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, доповнення до неї, встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, повинна діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, - за наслідками перевірки або надати висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету визначено Законом України „ Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97.

Згідно з п.1.6. Закону „Про податок на додану вартість" податковим зобов'язанням є сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді. Відповідно до п.1.7. податковим кредитом визначено суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду. Згідно з підпунктом 7.2.6 п.7.2. ст. 7 2 зазначеного Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари на вимогу їх отримувача.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Судом першої інстанції встановлено, що з 03.09.2009 року по 16.09.2009 року спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську здійснила виїзну позапланову перевірку відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартістю за червень 2008 року.

За результати перевірки 08.10.2009 року складено довідку № 205/08-3/00210890, в якій податковим органом підтверджувалась сплата позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за серпень 2009 року в сумі 1 859 647 грн. та визначив неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на суму 1 930 988 грн. у зв'язку з неотриманням зустрічних перевірок по основним постачальникам ВАТ «СВЗ» від органів ДПС за місцем їх реєстрації.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлені п.7.7. ст.7 зазначеного Закону.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" (далі - Закон) сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми такої різниці вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету. При від'ємному значенні - така сума враховується у зменшення суми податкового борг}' з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4. п.7.7. ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Як встановлено підпунктами 7.7.5., 7.7.6., 7.7.7. п.,7.7 ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правильності визначення суми бюджетного відшкодування та суми податкового кредиту позивачем, та вважає, що обов'язковість проведення зустрічних перевірок визначається податковими органами самостійно, однак проведення податковим органом такої перевірки не може подовжити визначений Законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Крім того, що фактів порушення розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ відповідачем встановлено не було. Натомість, відповідач не видав висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню. Утримуючись від надання висновку, відповідач порушив вимоги Закону щодо порядку та строків бюджетного відшкодування сум ПДВ.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 02 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1774/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість в сумі 3790 635 грн. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

Нікулін О.А.