Ухвала суду № 10929600, 29.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Колеснік Г.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року справа №2а-14592/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

за участю:

представників позивача: Федотової О.В. дов. від 29 червня 2010 р.

представника відповідача: Гришакової Н.Є. дов. від 31 травня 2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом повного товариства «Офтех-Застава» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25 серпня 2009 року № 0001011742/0,

за апеляційною скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2009 року позов повного товариства «Ломбард Офтех-Застава» (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25 серпня 2009р. №0001011742/0 задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 25 серпня 2009р. № 0001011742/0.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь повного товариства «Ломбард Офтех-Застава» судові витрати з судового збору (державного мита) у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального права відповідач просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2009 року скасувати, у задоволені позовних вимог відмовити. Доводить порушення відповідачем п. 1.15 ст. 1, п.п. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, ст. 8, п. 12.1 ст. 12, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІV (із змінами і доповненнями) в наслідок чого не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб з не повернутої позики у сумі 1500грн..

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повне товариство «Ломбард ОФТЕХ-ЗАСТАВА» (Семушина О.В., Мартинюк П.О.)» зареєстрований як юридична особа згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради серія А01 № 035743 та взятий на податковий облік ДПІ у Жовтневому районі м.Маріуполя 31.10.2000р. №262.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя у період з 20.07.2009р. по 07.08.2009р. була проведена планова виїзна перевірка дотримання позивачем вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки складено акт від 12.08.2009р. № 1928/22-011-1/31132301, в висновках якого, зокрема, відображені порушення п. 1.15 ст. 1, п.п. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4, п. 7.1 ст. 7, ст. 8, п. 12.1 ст. 12, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІV (із змінами і доповненнями): не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб з не повернутої позики у сумі 1500грн.

Ухвалою цього суду від 26.12.2008р. затверджена мирова угода між сторонами, згідно з якою ОСОБА_1 погашає суму заборгованості з відсотками до 15.03.2009р. Сторони погоджуються, що у разі невиконання у цей строк умов мирової угоди право власності на предмет іпотеки переходить до позивача. Станом на 16.03.2009р. ОСОБА_1 позику та відсотки не повернула. У звязку з цим на думку податківців ОСОБА_1 отримала дохід, прибутковий податок з якого позивачем як податковим агентом не був утриманий.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” передбачено, що дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.п. 4.3.23 п. 4.3 ст. 4 цього Закону до доходів, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу належить основна сума кредиту, що отримується платником податку.

Обєкт оподаткування у даних відносинах виникне при виплаті боржникові коштів від продажу обєкта іпотеки у сумі, що залишиться після погашення його грошових зобовязань. У цьому випадку позивач буде мати джерело, за рахунок якого він, як податковий агент, відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» буде зобовязаний утримати податок з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального права, а також підтверджені висновком судової економічної експертизи яка проведена у даній справі з дотриманням всіх вимог процесуального законодавства, та правомірно прийнята судом першої інстанції, як належний доказ відповідно до статей 81, 82 КАС України. Зазначене є підставою для підтвердження висновків суду першої інстанції щодо протиправності спірних рішень.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2009 року про задоволення позовних вимог повного товариства «Офтех-Застава» залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік Д.В. Ляшенко Л.В. Ястребова