Ухвала суду № 10929597, 29.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Колеснік Г.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року справа №2а-19263/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа відкрите акціонерне товариство «Укрвуглебуд» про визнання протиправною вимоги,

за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року позов державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа на стороні позивача відкрите акціонерне товариство «Укрвуглебуд», до контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправною вимоги задоволено.

Визнано протиправною вимогу щодо усунення порушень № 05-2-10/2978 від 09.09.2008 року, предявлену контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області державному підприємству «Красноармійськвугілля».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Красноармійськвугілля» судові витрати в розмірі 3,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції всіх обставин справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга контрольно-ревізійного управління в Донецькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство «Красноармійсквугілля» зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Димитровської міської ради Донецької області 25.03.2003 р. (том 1 арк. справи 71), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 32087941 (том 1 арк. справи 72), здійснює господарську діяльність на підставі статуту. Відокремлений підрозділ «Шахта імені О.Г. Стаханова» є підрозділом ДП «Красноармійсквугілля», не є юридичною особою.

КРУ в Донецькій області на підставі постанови апеляційного суду Донецької області від 06.06.2008 р., 21.07.2008 р., листа КРУ в Донецькій області від 17.06.2008 р. була проведена позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Красноармійськвугілля» за період з 01.01.2002 р. по 30.06.2008 р. в частині участі відокремленого підрозділу «Шахта імені О.Г. Стаханова» у сумісній діяльності на підставі договору № 1 спільної діяльності між ДП «Красноармійськвугілля» та ВАТ «Укрвуглебуд», за результатами якої відповідачем складений акт ревізії № 054-8 від 05.08.2008 р. (том. 1 арк. справи 8).

Ревізією встановлені порушення на загальну суму 81557,31 тис. грн.., а саме:

- заниження витрат спільної діяльності по наданню шахтних послуг з постачання електроенергії за заниженими цінами на суму 175, 0 тис. грн. внаслідок невірного розрахунку їх вартості по відношенню до фактично видобутого вугілля;

- недоотримання фінансових ресурсів у сумі 38880,6 тис. грн. внаслідок реалізації готової вугільної продукції за зниженою вартістю через безпідставну заміну в посвідченнях якості рядового вугілля марки «Ж» на марку «Г»;

- недоотримання ДП «Красноармійськвугілля» 9224,4 тис. грн. в рамках спільної діяльності внаслідок не проведення збільшення відсотків його дольової участі;

- надання позивачем безоплатних послуг ВАТ «Укрвуглебуд» на суму 201,2 тис. грн.;

- безпідставне відчуження на користь ВАТ «Укрвуглебуд» майна трьох гірничих виробок та недоотримання шахтою власних коштів на загальну суму 3756,3 тис. грн.;

- неприйняття до обліку попутного видобутку гірничої маси при проходженні гірничих виробіток в обсязі 22276 тис. тон на загальну суму 7969,51 тис. грн.;

- отримання доходів у сумі 21330,3 тис. грн. за договором спільної діяльності внаслідок видобутку підрядником (ВАТ «Укрвуглебуд») вугілля в запасах, які належали ВП «Шахта імені О.Г. Стаханова».

На підставі акту ревізії КРУ в Донецькій області позивачу направлено вимогу № 05-2-10/2978 про усунення порушень на загальну суму 81557,31 тис. грн. (том. 1 арк. справи 7).

Судом першої інстанції встановлено, що питання стосовно обсягів споживання електричної енергії спільною діяльністю розглядалося при попередніх перевірках ДП «Красноармійськвугіля» та господарській діяльності, повязаній з участю в спільній діяльності. Так, КРУ Міністерства вугільної промисловості України в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Красноармійськвугілля», ВАТ «Укрвуглебуд» та ЦЗФ «Комсомольська» за період 2004-2007 років від 27.06.2007 р. зазначено про заниження показників відшкодування витрат електроенергії по спільній діяльності у сумі 133,8 тис. грн. за період грудень 2006 р., січень-квітень 2007 р. та повторно були включені до акту ревізії КРУ в Донецькій області.

На момент початку проведення ревізійних дій відповідачем, порушення стосовно обсягів спожитої електроенергії за 2006 р. - квітень 2007 р. були вже відкориговані і усунуті позивачем, про що свідчать результати проведеної КРУ в Донецькій області ревізії, за результатами якої був складений акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Красноармійськвугілля» та його структурних підрозділів за період 2006-2007 р.р від 07.05.2008 р., в якому відсутні посилання на порушення, які повязані з предявленням до відшкодування витрат з електроенергії.

В акті перевірки та в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в розрахунках спожитої електроенергії за квітень 2008 року позивач занизив собівартість електроенергії щодо видачі гірничої маси з шахти на 11,7 тис. кВАТ/час.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення зазначених вимог відповідачем не надані докази щодо підтвердження висновків ревізії щодо цього порушення. Відповідач не довів, на підставі яких первинних документів зроблені дані висновки.

Як свідчить Звітний баланс запасів корисних копалин за 2004 рік по ВП «Шахта імені О.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугіля», балансові запаси шахти у 2004 році зменшились за рахунок зміни технічних границь запасів шахти в звязку з розпочатою спільною діяльністю за участю ВАТ «Укрвуглебуд» та виділення окремого гірничого відводу ВАТ «Укрвуглебуд» (ліцензія № 3344 від 13.07.2004 р.) за рахунок запасів вугілля пласта К-5 марки „Г” у кількості 2113 тис. т. Запаси вугілля інших марок до спільної діяльності не передавалися.

Показники вугілля в лаві, яка розробляється спільною діяльністю, відповідають показникам марки «Г», що підтверджується ДСТУ 3472-96 «Вугілля буре, камяне та антрацит. Класифікація».

Збагачення видобутого вугілля, видобутого внаслідок спільної діяльності, здійснюється на ЦЗФ «Комсомольська» Асоціації ФПТП «Донбаський розрахунково-фінансовий центр» та використовує при цьому ТУ У 10.1.- 25905995 001-2003 «Концентрат вугілля камяного для коксування». У відповідності до цих технічних умов, фабрика збагачує тільки вугілля марки «Г» та «ДГ».

У відповідності до свідоцтва-сертифіката від грудня 2005 року, виданого Луганським науково-дослідним та проектно-конструкторським інститутом по збагаченню та брикетуванню вугілля «УкрНІІВуглезбагачення» та висновку про марочну приналежність вугілля ВП «Шахта імені О.Г. Стаханова», товарна вугільна продукція ВП «Шахта імені О.Г. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» відноситься до класу «Г» (том 1 арк. справи 131).

У 2006 році ВАТ «Укрвуглебуд» звернулось до ЦЗФ «Комсомольська» з пропозицією здійснити перемаркування вугілля. Листом від 01.09.2006 р. № 3838 Асоціація ФПТП «Донбаський розрахунково-фінансовий центр» повідомила ВАТ «Укрвуглебуд» про те, що для перемаркування необхідний спільний протокол двох профільних інститутів. На час розгляду справи першою інстанцією даний протокол ані ВАТ «Укрвуглебуд», ані ДП «Красноармійськвугілля» не отриманий.

Віднесення вугілля ВП «Шахта імені О.Г. Стаханова» до марки «Г» було підтверджено в липні 2007 року свідоцтвом-сертифікатом № 81, виданим Технічним комітетом України по стандартизації. (том. 1 арк. справи 132)

Листом від 13.08.2007 р. № 07-1368 Українського державного науково-дослідного вуглехімічного інституту підтверджено, що багаторазові дослідження вугілля пласта К-5, проведені інститутом у 2000-2005 році, підтверджують, що вугілля по своїм класифікаційним параметрам, а також по коксуванню, відноситься до марки «Г». (том. 1 арк. справи 133)

Додаткова угода № 5 від 06.08.2004 р. мала би місце у разі оформлення її в належній формі у відповідності до ст. 205, ч.2 ст. 207, ст. 208, ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, при цьому вона діяла би тільки на період відпрацювання першої північної лави пласта К5, яка згідно до плану гірничих робіт фактично була відпрацьована станом на 17.06.2006 р., а збитки відповідачем розраховані за період 2005-2008 роки.

З наданих відповідачем копій документів, вбачається що додаткова угода № 5, якою сторони повинні були погодити зміну дольової участі, учасником № 2 не підписана, відсутній відбиток печатки, а також ним же не підписаний і не посвідчений печаткою додаток до додаткової угоди, на підставі якого розраховується дольова участь.

В акті звірки від 29.11.2005 р. (том 1 арк. справи 74) значиться заборгованість ВАТ „Укрвуглебуд” перед ВП „Шахта імені О.Г. Стаханова” у сумі 201222,63 грн. за надані послуги при проходженні штреку, яка відображена у Відомості до журналу-ордеру по рахунку 36.12 „Розрахунки з вітчизняними покупцями ” за листопад 2005 року. Дана заборгованість обліковується як непогашена, в регістрах обліку була відображена окремо, оскільки дана заборгованість не передавалася і не враховувалась при укладанні договору уступки права вимоги № 44 від 30.11.2005 р., бо виникла не в результаті виконання договорів, право вимоги по яких передавалось згідно цієї угоди.

Отже, твердження відповідача про те що, ВП „Шахта імені О.Г. Стаханова” були надані безоплатно послуги ВАТ „Укрвуглебуд”, не відповідають дійсності та документально не підтверджені.

Доводи відповідача щодо безпідставного відчуження на користь ВАТ „Укрвуглебуд” майна трьох гірничих виробок та недоотримання шахтою власних коштів на загальну суму 3756,3 тис. грн. в акті ревізії обґрунтовуються тим, що відповідно плану гірничих робіт по пласту К5, в період 2003 листопад 2004 років були пройдені виробки, вартість яких не включена до переліку відшкодування. У звязку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих вартість та обсяги вентиляційного ходка, в ході ревізії фахівцями шахти було розраховано примірну вартість його проходження, що становить 3756,3 тис. грн., які не предявлені керівництвом ДП ”Красноармійськвугілля” до відшкодування.

Акти виконаних робіт по проходженню виробок, перелічених в акті перевірки, як випливає з матеріалів справи, ВАТ „Укрвуглебуд” шахті не предявлялись, вартість цих виробок в операційні витрати шахти не включалась. Дані виробки в обліку шахти в бухгалтерських регістрах не відображались, оскільки неможливо було достовірно визначити їх вартість. На плані гірничих робіт перелічені в акті обєкти відображаються в звязку з тим, що шахта обслуговує усі лави, як свої так і ті, що знаходяться у спільній діяльності, в звязку з тим, що вони знаходяться в полі ВП „Шахта імені О.Г. Стаханова” і шахта забезпечує життєдіяльність усіх лав і виробок на всьому полі.

Висновки відповідача щодо завданих збитків шахті є необґрунтованими. Документально не підтверджена вартість обєктів, перелічених в акті перевірки, а також факт того, що витрати по даних обєктах здійснювалось ДП „Красноармійськвугілля” і те, що дані обєкти взагалі передавались позивачем ВАТ „Укрвуглебуд” . Фактично контролюючий орган при визначені вартості ходків та штреку застосував непрямий метод, який базується на допусках та припущеннях, що недопустимо взагалі при проведенні документальної перевірки.

Вимога відповідача щодо усунення порушення з неприйняття до обліку попутного видобутку гірничої маси при проходженні гірничих виробіток в обсязі 22276 тис. тон на загальну суму 7969,51 тис. грн. базується на висновках акту ревізії про те, що перевіркою журналів гірничих робіт та актів контрольної звірки видобутку рядового вугілля форми УПД-21 встановлено, що в лютому, квітні та жовтні 2007 року ВАТ „Укрвуглебуд” проводив підготовчі виробки у межах гірничого відводу ВП „Шахта імені О.Г. Стаханова” по пластам К5, Л1 та Л3. В журналі гірничих робіт при підрахунку видобутку по макшейдерскому заміру з вищеперелічених підготовчих вибоїв за лютий, квітень та жовтень 2007 року пораховано видобуток по чистим вугільним пачкам, але до обліку у формах підрахунку вугілля (акт форми УПД-21) по ВП „Шахта імені О.Г. Стаханова” ця гірнича маса в загальний обсяг по шахті взята не була. Обсяг рядового вугілля з цих виробок складає 22,276 тис. тон гірничої маси, які, як вбачається з акту перевірки, безпідставно не прийнято до обліку відокремленим підрозділом на суму 7969,51 тис. грн.

Наведені в акті ревізії висновки в судовому засіданні документально не підтверджені.

Гірнича маса в кількості 22,276 тис. тон була попутно видобута при проходженні гірничих виробіток по пласту К5, Л1 підрядником ВАТ „Укрвуглебуд” в межах гірничого відводу шахти, а по пласту Л3 у лютому 2007 року людський ходок центрального похилу горизонту 1136 метрів пласта L3 у кількості 27 метрів проходився силами шахти, а саме, бригадою УГКР-1.

Згідно п. 4.2 наказу Міністра вугільної промисловості України № 212 від 18.06.2007 року „Уточнення планових показників якості видобутого вугілля” передбачено невраховування засмічення від сумісного транспортування гірничої маси із вскриваючих та підготовчих виробок у розрахунок планових показників якості видобутого вугілля.

У відповідності до п. 1.5 Інструкції по обліку обсягів видобутку рядового вугілля та готової вугільної продукції на шахтах, розрізах та збагачувальних фабриках Мінвуглепрома України, затвердженої наказом Міністра вугільної промисловості України від 17 вересня 1996 р. № 466, в обєм видобутку рядового вугілля включається тільки кондиційне рядове вугілля, в тому числі, добуте попутно при проведенні гірничих виробіток. Рядове вугілля, визнане некондиційним після відвантаження його шахтою, виключається із обєму добичі рядового вугілля і не підлягає оплаті.

Згідно розрахунків та відібраних пластових проб, зольність гірничої маси із підготовчих вибоїв значно перевищувала гранично допустиму норму по шахті 55,5%, а саме: лютий 2007 р. - 73,5%, квітень 2007 р. 72,7%, жовтень 2007 р. 74,7%. Керівництвом шахти було прийнято рішення про відвантаження гірничої маси до породної ями та видачу її на породний відвал. Відправлення цієї гірничої маси на переробку було економічно не вигідно та не доцільно. Позивачем наданий розрахунок, з якого вбачається, що з цієї гірничої маси було б отримано концентрату 1052 т, виручка від продажу концентрату склала б 418 тис. грн., а вартість переробки гірничої маси при цьому дорівнювала 443,3 тис. грн. Збиток склав би 25,4 тис. грн.

Відповідачем при розрахунку збитків, наведених в акті ревізії, обрахований обсяг гірничої маси за середньої ціною реалізації концентрату, що є необгрунтованим, оскільки гірнича маса не є концентратом, а фактично, виходячи з наведених показників якості в актах про вибракування вугілля за лютий, квітень, жовтень 2007 р., є некондиційним вугіллям.

В наданій відповідачем довідці про результати перевірки обліку видобутку по ВП „Шахта імені О.Г. Стаханова” ДП „Красноарміськвугілля”, підписаній головним маркшейдером шахти „Северная” ДП „Макіїввугілля”, акцент робиться на різниці в потужності чистого вугілля та на його показниках, які зазначені на вертикальному геологічному розрізі. Так, за лютий 2007 року різниця з відпрацювання пласту за даними довідки склала 0,13 м (1,8 м 1,67 м), однак, при цьому, представник контролюючого органу безпідставно бере до розрахунку показники якості верхньої та нижньої пачки пласта К5, при тому, що у ВАТ „Укрвуглебуд” на відпрацюванні знаходиться тільки верхня пачка.

Крім цього, обсяги не прийнятого до обліку попутного добутку гірничої маси при проходженні гірничих виробіток, не мають відношення до спільної діяльності, яка була предметом перевірки, оскільки проходження даних виробок здійснювалось на полі шахти в рамках шахтного гірничого відводу по пласту Л3 силами шахти, а по пласту К5 силами ВАТ „Укрвуглебуд”, акти щодо вибракування вугілля в звязку з перевищеним показника зольності підтверджуються і геологічними замальовками, а саме обвалення порід покрівлі (секція № 176-№179-0,25м, секція №162-0,35м, секція № 97 0,30 м), заміщення вугільного шару (секція №3 0,4-0,6м, секція №35 0,7 м, секція №51 0,5-1,2 м., секція № 79 1,7-2,0 м., секція № 85 0,7-0,5 м). Ці дані свідчать про наявність неврахованого засмічення у видобутку за лютий, квітень та жовтень 2007 р. Геологічні замальовки, що підтверджують цифру неврахованого засмічення контролюючим органом в період перевірки, не витребувалися та не досліджувались, оскільки вони зберігаються в офісі ВАТ „Укрвуглебуд”, зустрічна перевірка якого не проводилась.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Таким чином, в даному випадку права власника надр виконують відповідні державні органи, які, реалізуючі надану їм законодавством компетенцію, надали 13 липня 2004 року не тільки шахті, а й другому учаснику простого товариства ВАТ „Укрвуглебуд” (сторона-2 ДСД ) у користування відповідну ділянку надр. Укладанням договору про спільну діяльність учасники не порушили права власності Українського народу на надра, оскільки видобуток вугілля є предметом даного договору, а ВАТ „Укрвуглебуд” здійснює згідно договору про спільну діяльність гірничі та інші роботи, повязані з видобутком камяного вугілля.

Можливість укладання договору про спільну діяльність (договору простого товариства) передбачена діючим законодавством України (глава 77 Цивільного кодексу України). Діюче законодавство України надає можливість учасникам цивільних відносин спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові (за договором про спільну діяльність, стаття 1130 ЦК України). Практично аналогічний припис містить частина 4 статті 176 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що суб'єкти господарювання мають право разом здійснювати господарську діяльність для досягнення спільної мети, без утворення єдиного суб'єкта господарювання, на умовах, визначених договором про спільну діяльність. Тобто, укладання між позивачем та третьою особою договору про спільну діяльність (договору простого товариства) задля здійснення спільної програми виробничого розвитку ВП „Шахта імені О.Г. Стаханова” ДП „Красноармійськвугілля”, необхідного для розробки протягом терміну дії Договору південної лави пласту К5, а також взяття на себе учасниками простого товариства обовязку щодо здійснення відповідних дій, визначених в Договорі в рамках чинного законодавства, спрямованих на закупку та подальшу експлуатацію обладнання для вугледобування, досягнення оптимального обсягу виробництва вугілля в гірничій лаві, його подальшу реалізацію та отримання прибутку від цього повністю відповідає приписам чинного законодавства України, тобто не є протиправним.

З моменту отримання ВАТ „Укрвуглебуд” спеціального дозволу на користування надрами на технічній ділянці поля ВП „Шахта імені О.Г. Стаханова” (том. 1 арк. справи 152 ) (пласт К5 верхній в західній частині північного крила шахти), дана ділянка надр з-під контролю ДП „Красноармвйськвугілля” по відпрацюванню запасів шахти вийшла. Шахта, згідно умов договору про спільну діяльність, здійснює лише життєво необхідні заходи по функціонуванню 5 корінної північної лави ( постачання кисню, відкачка води, постачання електроенергії, організації спусків гірників у лаву тощо) та виконує нагляд у відповідності з планом рятувальних робіт. Питання щодо проходження лави та видобутку вугілля лежить на другому учаснику ВАТ „Укрвуглебуд” і після передачі технічної ділянки поля шахти, ДП „Красноармійськвугілля” не має правових підстав контролювати питання законності проведення гірничих робіт. Державний контроль за використанням надр та проведенням гірничих робіт здійснюють Державний комітет України з нагляду за охороною праці, Державна гірничо-технічна інспекція, які у складі державної комісії приймають лаву до експлуатації та дозволяють проведення гірничих робіт. Південна корінна лава пласта К5, яка знаходиться в користуванні ВАТ „Укрвуглебуд”, 12 серпня 2004 року прийнята комісією до експлуатації.

Акт про надання гірничого відводу, на відсутність якого посилається відповідач в акті перевірки, видається Державним комітетом України з нагляду за охороною праці, і саме з ним ВАТ „Укрвуглебуд” узгодило питання щодо проведення гірничих робіт до 01.11.2004 р. без акту про надання гірничого відводу.

Відтак, висновки відповідача стосовно незаконної розробки ВАТ „Укрвуглебуд” запасів ВП „Шахта імені О.Г. Стаханова” з липня по листопад 2004 р. і предявлення до ДП „Красноармйськвугілля” вимоги щодо усунення порушень з цього приводу є безпідставними, в звязку з тим, що з 13 липня 2004 року запаси північної корінної лави пласта К5 вже не були у користуванні ДП „Красноармійськвугілля”, і позивач не мав права на їх розробку.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків ревізії, викладених в акті ревізії та у вимозі.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року про задоволення позову державного підприємства «Красноармійськвугілля» залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік Д.В. Ляшенко Л.В. Ястребова