Ухвала суду № 10929590, 29.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Колеснік Г.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року справа №2а-4391/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

за участю:

представників позивача: не прибули

представника відповідача: Рибалка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Піонер» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції в особі Олександрівського відділення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

за апеляційною скаргою Добропільської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року позов Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Піонер» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції в особі Олександрівського відділення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.10.2008 №№ 0000621550/0, 0000631550/0, 0000601550/0, 0000631550/0, 0000591550/0 (від 07.11.2008 №№ 0000631550/1, 0000621550/1, 0000631550/1, 0000591550/1, 0000601550/1 14.01.2009 № № 0000621550/2, 0000601550/2, 0000591550/2, 0000631550/2, 0000631550/2) прийнятих Олександрівським відділенням Добропільської обєднаної державної податкової інспекції задоволено частково.

Визнано недійсними повністю податкові повідомлення рішення № 0000631550/2 від 14.01.2009 р., № 0000631550/1 від 07.11.2008 р., № 0000631550/0 від 17.10.2008 р. про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 20% у сумі 16,72 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб, код платежу 13050114.

Визнано частково недійсними податкові повідомлення рішення в частині нарахування штрафних санкцій :

№ 0000631550/0 від 17.10.2008 р., № 0000631550/1 від 07.11.2008 р., № 0000631550/2 від 14.01.2009 р. у розмірі 50% за платежем: земельний податок з юридичних осіб (код платежу 13050116) на суму 44 623,79 гривень (сорок чотири тисячі шістсот двадцять три гривні сімдесят девять копійок);

№ 0000591550/0 від17.10.2008 р., № 0000591550/1 від 07.11.2008 р., № 0000591550/2 від 14.01.2009 р. у розмірі 50% за платежем земельний податок з юридичних осіб (код платежу 13050101), на суму 11926,91 грн. (одинадцять тисяч девятсот двадцять шість гривень девяносто одна копійка);

№ 0000621550/0 від 17.10.2008 р., № 0000621550/1 від 07.11.2008 р., №0000621550/2 від 14.01.2009 р у розмірі 10% за платежем земельний податок з юридичних осіб (код платежу 13050114), на суму 4,18 грн. (чотири гривні вісімнадцять копійок);

№ 0000601550/0 від 17.10.2008 р., № 0000601550/1 від 07.11.2008 р., № 0000601550/2 від 14.01.2009 р. у розмірі 50% за платежем земельний податок з юридичних осіб (код платежу 13050114), на суму 57,43 грн. (пятдесят гривень сорок три копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2,30 грн. (дві гривні тридцять копійок).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Мотивують приписами п.7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року, відповідно до якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Добропільської обєднаної державної податкової інспекції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Олександрівським відділенням Добропільської державної податкової інспекції була проведена невиїзна документальна перевірка з питань своєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань з земельного податку з юридичних осіб відокремленим підрозділом "Шахта "Піонер" Державного підприємства "Добропіллявугілля" (акт №149/15-0-26319454). За результатами перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення на підставі п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України 21.12.2000 р. № 2181:

№ 0000621550/0 від 17.10.2008 про зобовязання сплати штрафу у розмірі 10% в сумі 35,24 грн. за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в 352,39 грн. з земельного податку з юридичних осіб.

№ 0000631550/0 від 17.10.2008 про зобовязання сплати штрафу у розмірі 20% в сумі 16,72 грн. за затримку на 70 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в 83,60грн. з земельного податку з юридичних осіб.

№ 0000601550/0 від 17.10.2008 про зобовязання сплати штрафу у розмірі 50% в сумі 705,44 грн. за затримку на 512 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в 1410,88 грн. з земельного податку з юридичних осіб.

№0000631550/0 від 17.10.2008 про зобовязання сплати штрафу у розмірі 10% в сумі 73923,70грн. за затримку на 823 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в 147847,34 грн. з земельного податку з юридичних осіб.

№0000591550/0 від 17.10.2008 про зобовязання сплати штрафу у розмірі 50% в сумі 20179,21грн. за затримку на 854 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в 40358,38грн. з земельного податку з юридичних осіб.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на правомірність зарахування сплачених позивачем сум в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу з посиланням на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» на підставі нижческазаного.

Відповідно до наведеного пункту Закону податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами)- у рівних пропорціях.

Судом першої інстанції вірно визначено, що зазначена норма Закону не визначає, хто саме із субєктів зазначених правовідносин - контролюючий орган чи платник податків зобовязаний здійснювати погашення зобовязань у встановленому нею порядку. Ця норма також не встановлює право чи обовязок контролюючого органу (в даному випадку органу державної податкової служби) будь-яким чином змінювати податкові зобовязання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Таке право податкового органу не передбачено і будь-якими іншими нормами зазначеного Закону, а також інших законів з питань оподаткування.

Кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 Інструкції Національний банк, від 21.01.2004, № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року № 377/89/76.

Приписами п. 3.8 Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на висновках експертизи (том. 1 арк. справи 149) щодо того, що виходячи зі строків погашення податкової заборгованості по сплаті земельного податку ВП «Шахта «Піонер», встановлених податковим органом та відображених у описовій частині акту № 149/15-0/26319454, штрафні (фінансові) арифметично нараховані вірно. Але розмір земельного податку, сплачений з порушенням гранично встановлених термінів, даними дослідження документально підтверджується частково, а саме у сумі 84324,14 грн. замість 190052,60 грн., встановлених в результаті перевірки, проведеної ОДПІ.

По другому питанню: В результаті проведеного дослідження матеріалів справи та додатково наданих матеріалів, висновки податкового органу, що наведені у акті перевірки № 149/15-0/26319454 стосовно своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобовязання земельного податку з порушенням граничного строку сплати документально підтверджуються частково. А саме :

- до 30 днів у сумі 8 162,07 грн..

- 31 до 90 днів включно у 59,13 сумі грн.

- з затримкою понад 90 днів у сумі 76 102,94 грн.

Загальна сума податкового зобовязання сплаченого з порушенням граничного терміну сплати складає 84 24,14 грн.

Розбіжності даних висновків акту № 149/15-0/26319454 з даними дослідження виникли внаслідок :

- арифметичної помилки, допущеної податковим органом час складання акту перевірки, що призвела до заниження суми сплати земельного податку з порушенням граничного строку сплати, відображеної у висновках акту, на 95 192,29 грн.;

- черговість погашення податкового зобовязання, виходячи з даних облікових карток ОДПІ, та акту перевірки, значиться здійсненою відповідачем без урахування призначення платежу, наведеного в платіжних (розрахункових) документах , що не п.1 ст.4 Закону «Про власність» № 697-Х11 07.02.1991 р., п.20.1 ст.20, п.21.1ст.21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-111 05.04.2001 р, ст.134 Господарського Кодексу України, що за даними дослідження призвело до зменшення на 105728,46 грн. суми узгодженого зобовязання з податку на додану вартість, яке погашене з порушенням граничних строків сплати.

По третьому питанню : Дослідженням обґрунтованості застосування податковим органом штрафної (фінансової) санкції, документально підтверджується штрафна (фінансова) санкція застосовна податковими повідомленнями-рішеннями:

- № 0000631550/0 від 17.10.2008 р., № 0000631550/1 від 07.11.2008 р., №0000631550/2 від 14.01.2009 р. у розмірі 50% у сумі 29151,16 грн.., за платежем: земельний податок з юридичних осіб (код платежу 13050116), зайво нараховано 44 623,79 грн.;

- № 0000591550/0 від 17.10.2008 р., № 0000591550/1 від 07.11.2008 р., №0000591550/2 від 14.01.2009 р. у розмірі 50% у сумі 8252,30 грн.., за платежем земельний податок з юридичних осіб (код платежу 13050101), зайво нараховано 11926,91 грн. ;

- № 0000621550/0 від 17.10.2008 р., № 0000621550/1 від 07.11.2008 р., №0000621550/2 від 14.01.2009 р у розмірі 10% у сумі 31,06 грн.., за платежем земельний податок з юридичних осіб (код платежу 13050114), зайво нараховано 4,18 грн.;

- № 0000601550/0 від 17.10.2008 р., № 0000601550/1 від 07.11.2008 р., .№0000601550/2 від 14.01.2009 р. у розмірі 50% у сумі 648,01 грн.., за платежем земельний податок з юридичних осіб (код платежу 13050114), зайво нараховано 57,43 грн.;

Документально не підтверджується застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 20% у сумі 16,72 грн. податковими повідомленнями - рішеннями № 0000631550/2 від 14.01.2009 р., № 0000631550/1 від 07.11.2008 р., № 0000631550/0 від 17.10.2008 р. за платежем земельний податок з юридичних осіб, код платежу 13050114.

Згідно ст.. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року про часткове задоволення позовних вимог державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Піонер» залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік Д.В. Ляшенко Л.В. Ястребова