Постанова № 10929261, 19.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. Справа № 45/93-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Карбань І.С. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Матвєєв Є.О.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1791Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.10 р. у справі № 45/93-10

за позовом ПП "Перік", м. Феодосія

до ПП "Фірма "Укрсервіс", м. Харків

про стягнення 44306,58 грн.

встановила:

У березні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 44306,58 грн. боргу та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленої позивачем продукції будівельного призначення по договору № ДГ-0000002 від 20 вересня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2010 по справі № 45/93-10 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на те, що сторонами порушено (змінено) порядок проведення розрахунків, який передбачено договором, строк оплати отриманого від позивача відповідачем товару не визначений.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд першої інстанції необґрунтовано встановив, що строк оплати отриманого товару не встановлений, отже у позивача не виникло зобов’язання по сплаті основного боргу.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про причини не прибуття суд не повідомив, відзив чи заперечення по скарзі не надав, нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між сторонами укладено договір № ДГ-0000002 від 20 вересня 2007 року, за яким позивач зобов’язався передати у власність відповідачу товар, а відповідач - прийняти товар та оплатити його вартість на умовах передплати. Повна номенклатура, ціна і кількість товарів які оплачуються зазначається в рахунках –фактурах та видаткових накладних. (п. п. 1.1, 1.2, 2.4, 2.6 договору)

Пунктом 2.7 договору встановлено, що покупець здійснює оплату на умовах передплати. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Строк дії договору встановлений до 31.12.2007 р., договір вважається щорічно продовженим, коли за місяць до закінчення строку не послідує заяви однієї із сторін про відмову від договору або його перегляду (п.5.1 договору).

Як свідчать матеріали справи, сторони не надали докази відмови або перегляду договору, тобто договір є діючим.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору відповідач отримав рахунок –фактуру № СФ -1000207 від 11.11.2008 р. на оплату товару, що підтверджується посиланням на нього у накладній, але рахунок не оплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, згідно накладної РН-1000277 від 01 грудня 2008 року позивач, без попередньої оплати, передав відповідачеві товар на загальну суму 44306,58 грн., відповідач товар отримав, що підтверджено підписом уповноваженого представника відповідача, який діяв на підставі довіреності серія ЯОИ № 892888 від 01.12.2008 року, але свої зобов’язання щодо сплати не здійснив, заборгованість складає 44306,58 грн.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що сторони не узгодили строк оплати товару.

При цьому, суд першої інстанції не досліджував матеріали справи, не надав оцінку рахунку –фактурі, в якому визначений строк оплати, що є вимогою про оплату товару.

Крім того, позивач надіслав відповідачеві видаткову накладну № РН 100027 від 01.12.2008 р. та акт звірки від 30.04.2009 р., які відповідач отримав, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Отже, відповідач повинен був здійснити оплату товару в установлений законом строк.

Посилання відповідача на непогодження вартості товару безпідставне, так як згідно з умовами договору ціна і кількість товарів, які оплачуються, зазначається в рахунках –фактурах та видаткових накладних, в накладній та рахунку зазначена ціна товару, накладна підписана без зауважень, відмови від отримання товару не було, що свідчить про узгодження ціни.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вищезазначене та безпідставно відмовив у задоволенні позову, в зв’язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги про стягнення 44306,58 грн. боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України, судова колегія –

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2010 р. по справі № 45/93-10 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП "Фірма "Укрсервіс", м. Харків (м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, код ЄДРПОУ 14104588) на користь ПП "Перік", м. Феодосія (м. Феодосія, вул. Челнокова, 76-Б, кв. 13, код ЄДРПОУ 25152857) - 44306,58 грн. боргу, 444 грн. держмита, 236 грн. судових витрат, 222,22 грн. держмита по скарзі.

Доручити господарському суду Харківської області надати відповідний наказ.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Карбань І.С.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 19.08.2010 р.