Постанова № 10929258, 19.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Справа № 55/253-08

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді –Могилєвкін Ю.О., суддів - Істоміної О.А., Плужника О.В.

при секретарі – Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

стягувача –не з’явився

боржника –не з’явився (представник прибув без довіреності)

представника ВДВС –Шкаралевич О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Московського ВДВС Харківського МУЮ вх. № 2179Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.10 року за скаргою ТОВ "Інвестиційна промисловість" на бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ по справі № 55/253-08

за позовом ВАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

до ТОВ "Інвестиційна промисловість", м. Харків

про стягнення 23789,44 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Інвестиційна промисловість", м. Харків

до ВАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про стягнення 167936,24 грн. -

встановила:

Господарським судом Харківської області 23.03.2009 р. по справі 55/253-08 було прийнято рішення, відповідно до резолютивної частини якого, суд вирішив :

"Відмовити в задоволенні заяви відповідача про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промисловість" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промисловість" (61120, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 14, кв. 136, код 34758543) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код 00210602) суму неустойки в розмірі 23789,44грн.; державного мита у розмірі 237,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промисловість" до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промисловість" (61120, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 14, кв. 136, код 34758543) суму заборгованості за поставлений товар в сумі 156528,0 грн., пеню в сумі 9905,84 грн., 3% річних в сумі 1502,4грн., державного мита у розмірі 1679,36 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили."

На виконання рішення суду 10.04.2009р. були видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.09 року рішення господарського суду від 23.03.09 залишено без змін.

30.06.09 ТОВ "Інвестиційна промисловість" повернуло на адресу суду наказ від 10.04.09 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промисловість" суми заборгованості за поставлений товар в сумі 156528,00 грн., пені в сумі 9905,84 грн., 3% річних в сумі 1502,4 грн., державного мита у розмірі 1679,36 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Вказаний наказ було долучено до матеріалів справи (а.с. 53 т. 2) та 13.07.09 року видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна промисловість" новий наказ на виконання рішення господарського суду від "23" березня 2009 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "16" червня 2009 р. з датою набрання рішенням законної сили - 16.06.09 року, який й було пред'явлено ТОВ "Інвестиційна промисловість" до виконання.

26.10.09 року ТОВ "Інвестиційна промисловість" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС м. Краматорська щодо виконання вказаного рішення суду, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 25.01.10 року.

29.03.10 року до господарського суду Харківської області звернулося ТОВ "Інвестиційна Промисловість" зі скаргою на бездіяльність ВДВС Московського району м. Харкова. В своїй скарзі ТОВ "Інвестиційна Промисловість" посилається на те, що 09.02.10 р. ним було подано до ВДВС заяву про закриття виконавчого провадження у зв’язку з погашенням вимог стягувача, яку ВДВС розглянуто не було.

Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" надало до суду пояснення на скаргу в яких просить відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.10 року скаргу ТОВ "Інвестиційна Промисловість" щодо визнання незаконною бездіяльності ВДВС Московського району м. Харкова задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність ВДВС Московського району м. Харкова щодо розгляду заяви ТОВ "Інвестиційна Промисловість" про закриття виконавчого провадження. ВДВС Московського району м. Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.10 року скасувати і в задоволенні скарги ТОВ "Інвестиційна Промисловість" щодо визнання незаконною бездіяльності ВДВС Московського району м. Харкова відмовити .

Як зазначає ВДВС у своїй скарзі 17.07.2009 р. державним виконавцем відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»було винесено постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження, боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення cуду.

Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків.

21.07.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

09.02.2009 р. до відділу надійшла заява від ТОВ «Інвестиційна промисловість»разом копіями актів взаємозаліку № 12/149 від 30.11.2009 та 12/155 від 31.01.2010 на загальну суму 24145,33грн.

Від стягувача не надходило жодних заяв та повідомлень про фактичне виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно актів взаємозаліку № 12/149 від 30.11.2009 та 12/155 від 31.01.2010 р. на загальну суму 24145,33 грн. наданих боржником неможливо визначити, що взаємозалік проводився згідно наказу по справі № 55/253-08 від 10.04.2009 про стягнення з ТОВ «Інвестиційна промисловість» на користь ВАТ «Енергомашспецсталь»суми неустойки 23789,44 грн., державного мита у розмірі 237,89 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. а усього: 24145,33 грн.

Також, на теперішній час винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.07.2009 р., яка не стягнуто.

На теперішній час підстав для закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»немає.

Боржник та стягував за поданою скаргою своїх повноважних представників в засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції в провадженні Московського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження №13787457 по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 13.07.2009р. про стягнення з ТОВ «Інвестиційна промисловість»на користь ВАТ «Енергомашспецсталь»заборгованості 24145,33 грн. на підставі рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2009 р. по справі № 55/253-08.

Цим же рішенням суду з ВАТ «Енергомашспецсталь»на користь ТОВ «Інвестиційна промисловість»стягнута сума заборгованості 156528 грн., пеня в сумі 9905,84 грн., 3% річних в сумі 1502,4 грн., держмито в розмірі 1679,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції у своїй ухвалі, відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

ТОВ «Інвестиційна промисловість»звернувся до суду з заявою про закриття виконавчого провадження №13787457 (вх. № 8 від 09.02.10).

Задовольняючи скаргу ТОВ «Інвестиційна промисловість»та обґрунтовуючи свою ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що сторонами укладені акти взаємозаліку № 12/149 від 30.11.2009р. та № 12/155 від 31.01.2010р. на загальну суму 24 145,33 грн., тобто на суму боргу ТОВ «Інвестиційна промисловість»перед ВАТ «Енергомашспецсталь»і тому Московське ВДВС Харківського МУЮ незаконно відмовило боржнику у закритті виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих ТОВ «Інвестиційна промисловість» акт взаємозаліку заборгованості від 30.11.2009 року на суму 13205, 60 грн. не узгоджений повноважним представником ВАТ «Енергомашспецсталь»та не скріплений його печаткою.

Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки запереченням ВАТ «Енергомашспецсталь», що згідно ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрали чинності, обов’язкові на всій території України та виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Підстави для закінчення виконавчого провадження встановлені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», котрою не передбачено закриття виконавчого провадження при зарахуванні сторонами зустрічних однорідних вимог при обов’язковому виконанні рішення суду.

Тобто, ТОВ «Інвестиційна промисловість»не було надано ні Московському ВДВС Харківського МУЮ, ні суду першої інстанції доказів сплати заборгованості відповідно до виконавчого провадження, а саме за рішенням та наказом суду, котре набрало чинності.

Тому ухвала господарського суду Харківської області від 20.05.10 року за скаргою ТОВ "Інвестиційна промисловість" на бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 37 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 88, 99, 105, 106, 101, 115,121-2 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.10 року за скаргою ТОВ "Інвестиційна промисловість" на бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ по справі № 55/253-08 скасувати. В задоволенні скарги ТОВ "Інвестиційна промисловість" на бездіяльність Московського ВДВС Харківського МУЮ відмовити.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Істоміна О.А.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 19.08. 2010 р.