Постанова № 10929242, 18.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. Справа № 53/176-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Пуль О.А.,

судді Горбачової Л.П., судді Кравець Т.В.,

при секретарі Бєляєвій І.І.,

за участю представників сторін :

позивача- не з*явився,

1-го відповідача- не з*явився,

2-го відповідача- директор Михальков І.Л. ( протокол № 21 від 11.06.2007 р.),

3-го відповідача від ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 за довіреністю ВМХ, №678650,

4-го відповідача не з*явився,

5-го відповідача не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2217Х/2-6) фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. по справі № 53/176-10,

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків,

до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні машини», м.Харків,

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальінстю «Укр-Інвест», м.Харків,

3-го відповідача фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків,

4-го відповідача- фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків,

5-го відповідача фізичної особи ОСОБА_6, м. Харків,

про переведення прав та обов*язків, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. (суддя Прохоров С.А.) клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії задоволено. До вирішення спору по суті вжито заходи забезпечення позову по справі № 53/176-10 шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м. Харкові»здійснювати дії щодо припинення ведення реєстру власників іменних цінних паперів та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства закритого типу «Харківський ордена «Знак Пошани»машинобудівний завод «Червоний Жовтень»(код ЄДРПОУ 00240253).

Постановлено вважати ухвалу такою, що підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»та такою що набуває чинності з 02.07.2010 р., та може бути пред*явлена до виконання протягом трьох років до 03.07.2013 р. Стягувачем за даною ухвалою визнано ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі №53/176-10, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні її клопотання про забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що захід до забезпечення позову, обраний місцевим господарським судом по даній справі, а саме, «заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору»є безпідставним, оскільки предметом спору по цій справі є переведення на позивача прав та обовязків покупця на конкретно визначене майно акцій АТЗТ «Завод «Червоний Жовтень»в кількості 367436 штук. Жодних позовних вимог щодо порядку ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ «Завод «Червоний Жовтень»позивачкою заявлено не було.

У судове засідання ані позивач, ані 1-й, 4-й та 5-й відповідачі не з*явилися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

2-й та 3-й відповідачі не заперечували проти слухання справи у відсутності не з*явившихся позивача та відповідачів.

Справа розглядається у відсутності 1-го, 4-го та 5-го відповідачів за наявними в ній матеріалами справи у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та 2-го відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

02.07.2010 р. до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Інвест», фізичної особи ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_5 та до фізичної особи ОСОБА_6 про переведення прав та обов*язків, в якій вона просить суд перевести на неї права покупця на прості іменні акції АТЗТ «Харківський ордена «Знак Пошани»машинобудівний завод «Червоний Жовтень»в розмірі 220436 акцій за договором купівлі продажу, укладеному між ТОВ «Укр.-Інвест»та ОСОБА_2; перевести на неї права покупця на прості іменні акції АТЗТ «Харківський ордена «Знак Пошани»машинобудівний завод «Червоний Жовтень»в розмірі 73500 акцій за договором купівлі продажу, укладеному між ТОВ «Укр.-Інвест»та ОСОБА_5; перевести на неї права покупця на прості іменні акції АТЗТ «Харківський ордена «Знак Пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень»в розмірі 73500 акцій за договором купівлі продажу, укладеному між ТОВ «Укр.-Інвест» та ОСОБА_6 тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Як вже було зазначено вище, водночас, 02.07.2010 р. позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову.

02.07.2010 р. судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до норм чинного законодавства, забезпечення позову це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

-наявність зв*язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

-імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв*язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема, шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору по справі № 53/176-10 є переведення на позивача прав та обовязків покупця на конкретно визначене майно акції АТЗТ «Завод «Червоний Жовтень»в кількості 367436 штук, що становить 30,6197% статутного капіталу товариства. Щодо порядку ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ «Завод «Червоний Жовтень»позивачем ніяких вимог не заявлялось.

Відтак, постановленою місцевим господарським судом ухвалою, яка оскаржується, .порушуються права всіх інших акціонерів товариства, так як судом заборонено вносити будь-які зміни до системи реєстру, а також порушуються права безпосередньо АТЗТ «Завод «Червоний Жовтень», який прийняв на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»рішення про переведення акцій в бездокументарну форму, в зв*язку з чим повинна бути здійснена процедура припинення ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Крім того, пунктом 5.7.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у

розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову господарський суд повинен чітко визначити, внесення яких саме змін до реєстру власників іменних цінних паперів забороняється до вирішення судом спору. Заборона реєстроутримувачу вносити будь-які зміни до системи

реєстру власників іменних цінних паперів може порушувати права тих акціонерів товариства, які не є учасниками спору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом вжито заходи щодо забезпечення позову , шляхом заборони ПАТ «АКПІБ»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк»в м.Харкові»здійснювати дії щодо припинення ведення реєстру власників іменних цінних паперів та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів АТЗТ «Завод «Червоний Жовтень» за межами предмета позову, що є порушенням прав інших акціонерів товариства, які не є учасниками спору, у зв*язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2010 р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 53/176-10 скасувати.

Відмовити позивачеві в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Справу № 53/176-10 направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Горбачова Л.П.

суддя Кравець Т.В.

Повний текст постанови складено 17.08.2010 р.