Постанова № 10928760, 09.11.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

09 листопада 2009 року Справа № 2-27/3801-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

                                                                                          Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Койков Дмитро Георгійович, довіреність № 02.9-2/1197 від 30.10.2008;

відповідача: Бодак Ліна Миколаївна, довіреність № 6 від 10.03.2009,

Новицька Вероніка Юріївна, довіреність № 5 від 10.03.2009;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 14 вересня 2009 року у справі №2-27/3801-2009

за позовом           виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" (вул. Кірова, 31,Ялта,98600)

про стягнення 307783,33 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Виконавчий комітет Ялтинської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" (відповідач) про стягнення 30 7783,33 грн., зокрема: заборгованість відповідача за договором у сумі 250000,00 грн., пеня у сумі 36033,33 грн., 3 % річних –3750,00 грн., інфляційні витрати у сумі 18000,00 грн., а також просить стягнути судові витрати.

                    Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у супереч умовам договору про співпрацю від 14.06.2007 відповідач не перерахував на користь місцевого бюджету міста Ялта 250000,00 грн.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2009 у справі № 2-27/3801-2009 позов виконавчого комітету Ялтинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" про стягнення 307783,33 грн. задоволено.

                    Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" на користь виконавчого комітету Ялтинської міської ради 307 783,33 грн., зокрема: заборгованість відповідача за договором у сумі 250000,00 грн., пеня у сумі 36033,33 грн., 3 % річних –3750,00 грн., інфляційні витрати у сумі 18000,00 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" на користь виконавчого комітету Ялтинської міської судові витрати по сплаті держмита у сумі 3077,83 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн.

                    Рішення суду з посилкою на статтю 526 Цивільного кодексу України мотивовано необхідністю виконання зобов'язання відповідно до умов договору. Згідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковим відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

                    Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим у задоволені позовних вимог відмовити.

                    Сторона вважає, що судом першої інстанції не повністю досліджені обставини справи та не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що й призвело до прийняття помилкового рішення.

                    Судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що відповідно до Закону України від 25.12.2008 "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" були внесені зміни у Закон України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 № 1699-III, згідно яких граничний термін внесення до бюджету пайового внеску складає –один місяць після прийняття об’єкта в експлуатацію (стаття 271 Закону України "Про планування та забудову території"). Оскільки об'єкт не прийнятий до експлуатації, то строк виконання зобов'язане щодо сплати пайового внеску не настав.

                    Виконавчий комітет Ялтинської міської ради надіслав товариству з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" позовну заяву без додання до неї документів, які вказані в додатку до позовної заяви, чим порушено вимоги частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Розмір пені позивачем розрахований невірно.

                    Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

                    Відзиву на скаргу не надійшло.

                    Розглянувши справу на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

                    Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" та виконавчим комітетом Ялтинської міської ради був укладений договір про співробітництво №1 від 14.06.2007 (а.с. 21-25, Договір).

                    Відповідно до пункту 1.1 Договору на підставі рішення позивача № 308 від 01.03.2006 "Про згоду відповідачу проводити проектно- пошукові роботи по об’єкту "Спортивно-розважальний центр з готелем по вул. Краснова, 3 в місті Ялта", позитивного рішення Республіканської містобудівної ради від 08.02.2007 №01/2-2007 про узгодження ескізного проекту "Спортивно - розважальний центр з готелем по вул. Краснова, 3 в місті Ялта", сторони дійшли згоду укласти даний договір.

                    Предметом і метою договору є взаємні забовязання сторін у розвитку об'єктів інженерного забезпечення і соціальної інфраструктури міста Ялта, а також взаємні зобов'язання сторін у процесі підготовки до будівництва, будівництва і вводу в експлуатацію позивачем спортивно - розважального центру з готелем, інфраструктури до нього на земельної ділянці, площею 0,3394 га., розташованого за адресою: місто Ялта, вул. Краснова, 3. На дану земельну ділянку, відповідно до рішення № 380 від 13.02.2006 Ялтинської міської ради надано згоду відповідачу по справі на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки орієнтованою загальною площею 0,3394 га, для будівництва і обслуговування спортивно - розважального центру з готелем і видано позитивне заключення Державної експертизи землеустроїтельної документації від 27.10.2006.

                    Відповідно до пункту 1.2 вказаного Договору позивач забовязався видати відповідачу всю погоджувальну, правовстановлюючу і іншу передбачену чинним законодавством документацію, необхідну для підготовки до будівництва, будівництва і вводу в експлуатацію об'єкту.

                    Згідно з пунктом 1.3 вказаного Договору відповідач здійснює будівництво об'єкту, перераховує на заходи, визначені позивачем або в загальний фонд, в рахунок дольової участі у розвитку та утримання соціальної і інженерної інфраструктури дольові кошти в сумі 500000,00 грн. відповідно до підпункту 2.2.2 даного Договору.

                    Відповідно до підпункту 2.2.2 вказаного договору відповідач забовязався перерахувати позивачу у рахунок дольової участі на утримання і розвиток інженерної і соціальної інфраструктури міста грошові кошти в сумі 500000,00 грн. шляхом перерахування на заходи, визначені позивачем, або до загального фонду місцевого бюджету в строк до 25.12.2008.

                    Рішенням позивача від 14.06.2007 № 1084 вказаний договір було затверджено (а.с. 26).

                    Товариством з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" було винесено рішення від 11.12.2008 № 2696 "Про розподіл коштів за договором з товариством з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД", відповідно до якого було вирішено скерувати кошти за вищевказаним договором в строк до 25.12.2008 на проведення і реалізацію наступних заходів:

          - В загальній фонд місцевого бюджету міста Ялта в сумі 250000,00 грн.;

                    - Фінансування заходів про проведенню Дня міста в 2008 в сумі 250000,00 грн.

                    Виконавчий комітет Ялтинської міської ради надіслав товариству з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" лист № 02.4-20/832-1 від 17.12.2008, відповідно до якого повідомив про те, що в рамках виконання відповідачем договірних забовязань відповідно до договору про дольову участь у розвитку та утримання соціальної і інженерної інфраструктури міста, відповідачу необхідно перерахувати кошти у розмірі 500000,00 грн. до місцевого бюджету міста Ялта на відповідні реквізити (а.с. 28).

                    Вказаний лист був отриманий позивачем 18.12.2008, про що є відповідна відмітка на вказаному листі від 17.12.2008.

                    Відповідач перерахував на користь Загальної організації "Дирекція фестивалів" 250000,00 грн., а саме:

                    Платіжне доручення № 189 від 26.12.2008 на суму 100000,00 грн. (а.с. 29);

                    Платіжне доручення № 200 від 30.12.2008 на суму 75000,00 грн. (а.с. 30);

                    Платіжне доручення № 55 від 09.06.2009 на суму 75000,00 грн. (а.с. 31).

                    Призначення платежу у вказаних платіжними дорученнях вказано: "сплата з договором про співробітництво № 1 від 15.06.2007 в рахунок дольової участі на утримання і розвиток інфраструктури відповідно до листа від 17.12.2008 № 02.4-20/832-1.".

                    З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виконане зобов’язаня про перерахування 250000,00 грн. на фінансування заходів по проведенню Дня міста. Однак доказів сплати 250000,00 грн. в загальній фонд місцевого бюджету міста Ялта відповідачем представлено не було.

                    Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                    Згідно з частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

                    Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги стосовно внесення змін абз. 3 ст. 27 Закону України "Про планування та забудову території" N 1699-III від 20.04.2000. Вказани зміни внесені після того як відповідач повинен був виконати зобов'язання за догорором. Відповідач не звернувся з позовом до позивача про зміну умов зазначеного договору.

                    Згідно з частини 1 та 2 статті 5 Цивільного кодексу України

                    1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

                    2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

                    Оскільки зміни до закону N 1699-III від 20.04.2000 не стосуються цивільної відповідальності, дія цього закону у новий редакції не росповсюджується на правовідносини сторін.

                    Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

                    Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

                    Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

                    Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.

                    Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором.

                    Відповідач взяв на себе обов'язок перерахувати позивачу у рахунок дольової участі на утримання і розвиток інженерної і соціальної інфраструктури міста грошові кошти в сумі 500000,00 грн. шляхом перерахування на заходи, визначені позивачем, або до загального фонду місцевого бюджету в строк до 25.12.2008, що підтверджується підписом директора відповідача, який був завірений відповідною печаткою.

                    Тобто на момент підписання вказаного договору відповідач був згоден з вказаною умовою без заперечень та в подальшому здійснив дії на часткове виконання вищевказаної умови договору про співробітництво.

                    Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

                    Згідно зі статтею 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

                    Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

                    За таких обставин, судова колегія вважає заперечення відповідача безпідставними, а тому рішення суду в частині стягнення сум заборгованості за договором вважає правильним.

                    Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

                    Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що

                    1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

                    2. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

                    3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

                    4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

                    З матеріалів справи вбачається, що відповідно до підпункту 3.3 Договору у разі затримки перерахування грошових коштів відповідно до підпункту 2.2.2 Договору, відповідач –сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на день прострочки суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

                    Відповідно до частини 2 статті 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                    Судова колегія погоджується з висновком суду про стягнення 3% річних у сумі 3750,00 грн. та інфляційні витрати у сумі 18000,00 грн.

                    Між тим, стосовно позовних вимог щодо стягнення пені судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції у цієї частині та скасовує судове рішення, оскільки судом першої інстанції чітко не визначено, чому саме така сума пені, а саме: 36033,33 грн.

                    При прийняті рішення у цієї частині, судова колегія погоджується з розрахунком сум пені, наданих в апеляційної скарзі.Згідно умов договору заборгованість складає 250 000,00 грн.

                    Періоди нарахування пені -

                    з 25.12.2008 по 14.06.2009 = 172 діб,

                    з 15.06.2009 по 25.06.2009 = 11 днів.

                    Розрахунок з урахуваннями подвійної ставки НБУ складає:

                    250 000,00 * 24 * 7 : 366 : 100 = 1 147,54 грн. (пеня з 25.12.2008 по 31.12.2008);

                    250 000,00 * 24 * 165 : 365 : 100 = 27 124,35 грн. (пеня з 01.01.2009 по 14.06.2009);

                    250 000,00 * 22 * 11 : 365 : 100 = 1 657,54 грн. (пеня з 15.06.2009 по 25.06.2009);

                    Загальна сума пені складає 29 929,00 грн.

                    За таких обставин судова колегія стягує заборгованість суми пені у розмірі 29 929,00 грн.

                    Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія стягує з відповідача на користь Виконавчого комітету Ялтинської міської ради судові витрати, а саме 3016,80 державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частини 1, пунктом 4), 105           Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" задовольнити частково.

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2009 року у справі №2-27/3801-2009 скасувати частково у частині нарахування пені.

                    Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

                    Позов задовольнити частково.

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" (місто Ялта, вул. ім. Краснова Н.П., 3, 98600; корр. адреса: вул. Кірова 31 інст. Магарач, 98600; р/р 2600331129101 в ФАБ "Південний", місто Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 32542260) на користь виконавчого комітету Ялтинської міської ради (місто Ялта, пл. Советська, 1, 98600; р/р 26009400027001 в ЯФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324270, ОКПО 24408816) 301 679,00 грн. зокрема: 250 000,00 грн. заборгованість за договором, пеня у сумі 29 929,00 грн., 3 750,00 грн. - 3% річних, інфляційні витрати у сумі 18 000,00 грн.

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега ЛТД" (місто Ялта, вул. ім. Краснова Н.П., 3, 98600; корр. адреса: вул. Кірова 31 інст. Магарач, 98600; р/р 2600331129101 в ФАБ "Південний", місто Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 32542260) на користь виконавчого комітету Ялтинської міської ради (міста Ялта, пл. Советська, 1, 98600; р/р 26009400027001 в ЯФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324270, ОКПО 24408816) судові витрати по сплаті держмита у сумі 3 016,80 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн.

                    У решті позову відмовити.

                    Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.          

Головуючий суддя                              Підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                            Підпис                    В.В.Сотула

                                                            Підпис                    К.В. Волков