Постанова № 10928670, 04.11.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 листопада 2009 року С права № 20-5/158

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко В.А.,

суддів Сотула В.В.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

3 особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 14.09.2009 у справі №20-5/158

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (вул. В. Морська, 1,Севастополь,99011)

за участю 3-ї особи Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

про стягнення заборгованості в сумі 37697,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Севастополь з позовом до Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець", про стягнення суми, з яких 10313,01 грн. грошові кошти зайве сплачених сум орендної плати, 27384,24 грн. вартість невідокремлених полишень орендованого майна. Після зменшення сум позовних вимог просить стягнути 21977,25 грн., з яких 10313.01 грн. грошові кошти зайве сплачених сум орендної плати, 11664,24 грн. вартість невідокремлених полишень орендованого майна.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.09.2009 у справі № 20-5/158 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець", 21977,25 грн., з яких 10313,01 грн. грошові кошти зайве сплачених сум орендної плати, 11664,24 грн. вартість невідокремлених полишень орендованого майна, витрати по сплаті державного мита 219,77 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано з посилкою на положення статті 193 Господарського кодексу України, статті 525, статті 526 Цивільного кодексу України тим, що 01.03.2002 позивач та Державне підприємство Чорноморський науково дослідний інститут технології суднобудування, правонаступником якого є Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" уклали договір оренди державного майна. У процесі господарювання позивач та Державне підприємство Чорноморський науково дослідний інститут технології суднобудування уклали додаткову угоду, згідно якої в рахунок орендної плати позивач виконав зобовязання орендодавця перед Кредитною спілкою "Егіда". Після розірвання договору оренди у орендодавця склалась заборгованість перед орендарем у сумі 10313,01 грн. Крім того, позивач за згодою орендодавця здійснив невідокремлені поліпшення орендованого майна, вартість яких складає 11664,24 грн.

Відповідно до пункту 2.3 договору оренди від 01.03.2002 та пунктом 2 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10.04.1992 - якщо орендатор за рахунок власних засобів провів з відома орендодавця поліпшення орендованого майна, котре неможливо відокремити від майна без спричинення йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому витрачені засоби.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати судове рішення та відмовити у задоволенні позову у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Сторона наполягає на тому, що позивач у даній справі взагалі не має права звернення до суду, оскільки додаткова угода стосовно орендної плати не узгоджена з Фондом державного майна. Відносно невідокремлених полишень відповідач зазначив, що позивачем не надано належних доказів з цього приводу. Відповідач зазначає, що реконструкція та капітальний ремонт здійснюється відповідно до порядку, встановленому діючим законодавством, а саме позивач повинен здійснити замовлення проекту реконструкції, після чого вносяться відповідні зміни до проектної документації, позивач повинен мати відповідний дозвіл Державного архітектурно будівельного контролю на виконання робіт, роботи по реконструкції повинні здійснювати підрядники, які мають відповідну ліцензію на право здійснення робіт. ДАБК проводить нагляд за виконанням робіт, роботи приймаються відповідною комісією. Результати роботи передаються замовнику (балансоотримувачу) на суму призведеного капітального ремонту та реконструкції. Одночасно з результатами роботи передається проектна документація. Комплексна інвентаризація ніяких змін у складі орендованого майна не встановила.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду 26.10.2009 у розгляді апеляційної скарги було оголошено перерву на 02.11.2009.

Розпорядженням заступника голови суду Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2009 змінено склад судової колегії, суддю Голика В.С. замінено на суддю Волкова К.В.

В судове засідання представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявку суд не повідомили.

Судова колегія розглядає справу за їх відсутністю, оскільки явку сторін не визнано обовязковою.

Повторно розглянувши справу на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила таке.

01.03.2002 між Державним підприємством Чорноморський науково дослідний інститут технології суднобудування (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладений договір оренди згідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно:

окремо трьохповерхову будівлю адміністративно господарського корпусу;

стенд випробувальний з причалом та берегоукріпленням № 2;

окрему будівлю глибоководного стенду "Автоклав", які розташовані за адресою міста Севастополь, вул. Старосеверна набережна, 11/15, що перебувають на балансі відповідача.

Строк дії договору встановлений до 31.12.2005. Договір узгоджений з регіональним відділенням Фонду державного майна України 21.03.2002. Додатковою угодою до договору оренди від 12.03.2002 сторони домовились, що орендар виконує зобовязання позивача перед Кредитною спілкою "Егіда" за договором поруки № 1 від 27.10.2000 та додатку від 14.11.2001 по договору поруки № 1, яки є підставою зобовязань до кредитних договорів, укладених з працівниками орендодавця, в рахунок орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.03.2003 (а.с.16 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 19470,92 грн. на адресу Кредитної спілки «Егіда»на підставі прибутково - касових ордерів № 539, № 540 12.03.2002.

Таким чином, позивач виконав свої зобовязання на підставі додаткової угоди від 12.03.2002.

Згідно повідомлення від 30.01.2006 вих. № 30/1 орендодавець не згоден на продовження договору оренди, а тому на підставі пункту 7 Договору договір оренди вважається припиненим у зв'язку з закінченням строку його дії.

За період оренди з погашеної суми боргу було зараховано 9157,91 грн. (а.с.9 том 1). Сума у розмірі 10313,01 грн. залишилась не зарахованої.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення вказаної суми з відповідача, який є правонаступником прав і обовязків Державного підприємства Чорноморський науково дослідний інститут технології суднобудування. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи апеляційної скарги відносно недійсності зазначеної угоди не приймаються до уваги, оскільки згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Законом прямо не встановлено обовязку узгодження сум орендної плати за договором оренди з Фондом державного майна України, за умовах договору оренди орендар не перераховує на адресу Фонду держмайна суми орендної плати. Доказів, що зазначена угода визнана недійсною у судовому порядку відповідачем не надано. За таких обставин рішення суду у цієї частині не підлягає скасуванню.

Між тим судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості невідємних поліпшень орендованого майна у розмірі 11664,24 грн. на підставі такого.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавцем узгоджено техніко економічне обґрунтування необхідності проведення реконструкції орендованого майна від 01.03.2002 (а.с.22 том 1).

Згідно листа директора Державного підприємства Чорноморський науково дослідний інститут технології суднобудування дав згоду на реконструкцію та капітальний ремонт орендованого майна (а.с. 23 том 1).

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 № 1699-III, забудова територій полягає в розміщення та здійсненні будівництва нових обєктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих обєктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі будівництво).

Будівництво обєктів містобудування здійснюється згідно з вимогами діючого законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про основи містобудування" № 2780 ХII від 16.11.1992 містобудівна документація є основою для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів містобудування та упорядкування територій

Реконструкція та капітальний ремонт здійснюється відповідно до порядку, встановленому діючим законодавством, а саме позивач повинен здійснити замовлення проекту реконструкції, після чого вносяться відповідні зміни до проектної документації, позивач повинен мати відповідний дозвіл Державного архітектурно будівельного контролю на виконання робіт, роботи по реконструкції повинні здійснювати підрядники, які мають відповідну ліцензію на право здійснення робіт. Державний архітектурний будівельний контроль проводить нагляд за виконанням робіт, роботи приймаються відповідною комісією. Результати роботи передаються замовнику (балансоотримувачу) на суму призведеного капітального ремонту та реконструкції. Одночасно з результатами роботи передається проектна документація.

Як зазначив відповідач, комплексна інвентаризація ніяких змін у складі орендованого майна не встановила, орендар не надав, а орендодавець не отримував необхідної кошторисної та технічної документації для внесення відповідних змін до документів бухгалтерського обліку.

Судова колегія не може прийнятті як належний доказ в обґрунтування позовних вимог аудиторський висновок (а.с. 24 том 1), оскільки вказаний висновок зроблений на припущеннях стосовно того, що у приватного підприємця ОСОБА_2 була наявність прибутку для здійснення фінансування робіт по капітальному ремонту орендованих обєктів.

Також не приймаються до уваги висновки судової експертизі (а.с.28 том 2), оскільки експертом не вивчено проектно кошторисної документації відносно досліджуваного обєкту, та відповідності виконаних робіт цієї документації.

Акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 99, 100 том 1) без проектно - кошторисної документації , відповідного договору не свідчать про те, що вказані роботи здійснені саме на орендованому обєкті.

Оскільки позивачем не надано доказів з цього приводу, немає правових підстав для стягнення сум за невідємні поліпшення орендованого майна.

За таких обставин рішення господарського суду міста Севастополя у цієї частині підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм матеріального права.

При прийнятті нового рішення у частині стягнення сум вартості невідємних поліпшень орендованого майна судова колегія відмовляє у задоволенні позовних вимог на підставі вищезазначеного.

Апеляційна скарга у зв'язку з таким підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частини 1, пунктом 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 14.09.2009 у справі № 20-5/158 частково скасувати.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (99011 міста Севастополь, вул. Б.Морська, 1 код ЄДРПОУ14308457, відомостей про наявність поточних рахунків немає) на користь субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомостей про наявність поточних рахунків немає) 10313,00 грн., 103,00 грн. повернення державного мита та 53,4 грн. повернення витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, а разом 10471,4 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Господарському суду міста Севастополь видати наказ.

Головуючий суддяПідписВ.А. Лисенко

СуддіПідписВ.В.Сотула

Підпис К.В. Волков