Постанова № 10928553, 02.11.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 листопада 2009 року Справа № 2-5/2403-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія";

представник відповідача, не з'явився, закрите акціонерне товариство "С.В.Х.";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "С.В.Х." на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 10 вересня 2009 року у справі №2-5/2403-2009

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" (вул. Ж. Дерюгіної, 6,Сімферополь,95022)

до          закритого акціонерного товариства "С.В.Х." (пров. Тупой, 11,Сімферополь,95051)

про стягнення 8293,97 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Кримська продовольча компанія”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою, до відповідача, закритого акціонерного товариства „СВХ”, в якій просить суд стягнути 8023,35суми основного боргу, 36,26грн., 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 234,36грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання за договором постачання, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість.

          В ході розгляду справи позивачем збільшені позовні вимоги до 10587, 41грн., з яких 8023,35грн. - основний борг, 293, 88грн. - 3% річних та 2270,18грн. –інфляційні витрати, однак враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості у сумі 8034,63грн., позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2552, 78грн.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2009 року у справі № 2-5/2403-2009 (суддя Гаврилюк М.П.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" задоволено.

                    З закритого акціонерного товариства "С.В.Х." на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" стягнуто заборгованість у сумі 2552,78грн.

                    Вирішено питання про розподіл судових витрат.

          Не погодившись з рішення суду, закрите акціонерне товариство "С.В.Х." звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким провадження по справі у частині стягнення суми боргу у розмірі 8023,35грн. припинити, у частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат у сумі 2552,78грн. - в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, представник закритого акціонерного товариства "С.В.Х." у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи про те, що оскільки між сторонами не було укладено письмового договору та не був встановлений строк виконання зобов'язання, вимоги щодо стягнення суми інфляції та 3% річних не обґрунтовані. Крім цього, у зв’язку з тим, що відповідачем була сплачена сума основного боргу, він просить провадження в цій частині припинити.

20 жовтня 2009 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Розгляд справи відкладався.

У судове засідання призначене на 02 листопада 2009 року представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України – це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю „Кримська продовольча компанія” (постачальник) та закритим акціонерним товариством „С.В.Х” (покупець) укладено усний договір постачання продукції.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю „Кримська продовольча компанія” в період з 12.01.2008 року по 21.07.2008 року було відвантажено товару на загальну суму 8023,38грн., однак закрите акціонерне товариство „С.В.Х” в повному обсязі не сплатило суму за отриманий товар, що підтверджується підписаним між сторонами 18.03.2009 року актом звірки взаємних розрахунків № 00005585 (а.с. 23).

07 квітня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „Кримська продовольча компанія” звернулось до закритого акціонерного товариства „С.В.Х” з претензією № 162, в якій просили погасити заборгованість в сумі 8034,63грн. (а.с. 24).

21 квітня 2009 року за вих. №192 закрите акціонерне товариство „С.В.Х” надало відповідь на претензію № 162 від 07.04.2009 року, згідно якої зобов’язалося сплатити суму заборгованості у період 3-х місяців (а.с. 40).

Відмова закритого акціонерного товариства „С.В.Х” сплатити заборгованість у добровільному порядку з’явилась підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська продовольча компанія” до господарського суду із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання усного договору постачання продукції, у зв’язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків № 00005585 від 18.03.2009 року, який підписаний відповідачем, позивачем поставлений відповідачу товар по накладним 12.01.208 року, 17.01.2008 року, 18.01.2008 року, 24.01.2008 року, 25.01.2008 року, 30.01.2008 року, 31.01.2008 року, 01.02.2008 року, 02.02.2008 року, 06.02.2008 року, 07.02.2008 року, 08.02.208 року, 13.02.2008 року, 16.02.2008 року, 19.02.2008 року, 23.02.2008 року, 10.03.2008 року, 15.03.2008 року, 18.04.2008 року, 05.05.2008 року, 21.07.2008 року (а.с.23).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи, а саме 19 червня 2009 року закрите акціонерне товариство „С.В.Х” сплатило заборгованість в сумі 8034,63грн. (а.с.38-39).

Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару, позивач за весь час прострочення оплати просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3% річних у сумі 2552, 78грн.

Відповідно до частини 2 статті 530 якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, як впливає з матеріалів справи, претензія товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська продовольча компанія” була отримана закритим акціонерним товариством „С.В.Х” 13 квітня 2009 року.

Однак, відповідач, відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, оплату товару не здійснив. Отже, застосування штрафних санкцій повинно розраховувати з 21 квітня 2009 року.

Згідно з статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно частини 4 статті 232 Господарського кодексу України Відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Судова колегія перерахувавши розрахунок позивача встановила, що 3% річних та інфляційні витрати складають:

3% річних=сума боргу *3%*кількість днів прострочення : 365

3% річних=8023,35*3%*610:365=39,57грн.

          Сукупний індекс інфляції розраховується по формулі:

Іїс = (Ії1:100) х (Ії2:100) х (Ії3:100) х ... (Іїz:100), де

ІЇ-1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення

ІЇ-2 - індекс інфляції за другий місяць прострочення......

Ії-z - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

ІЇ=1,016

8023,35*1,016=8151,7; 8151,7-8023,35=128,37грн.

          Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню індекс інфляції в сумі 128,37грн., та 3% річних в сумі 39,57грн., а разом 167,94грн.

          Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду повинно бути змінено.

          На підставі висловленого, керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), 104 (частина 1 пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "С.В.Х." задовольнити частково.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2009 року у справі №2-5/2403-2009 змінити, виклавши його в наступній редакції:

                    " Позов задовольнити частково.

                    3. Стягнути з закритого акціонерного товариства "С.В.Х." (м. Сімферополь, пр. Тупий, б. 11, ЄДРПОУ 24492507, р/р 260011922 в КРД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", м. Сімферополь, МФО 324021) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" (м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгіної, б.6, ЄДРПОУ 31284550, ІПН 312845501285, р/р 26003156098100 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Сімферополь, МФО 351005) заборгованість в сумі 167,94грн., з яких індекс інфляції складає 128,37грн., 3% річних - 39,57грн.."

                    4. Господарського суду Автономної Республіки Крим видати наказ.          

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                В.М. Плут

                                                                                І.В. Черткова