Ухвала суду № 10927978, 12.10.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2009 року Справа № 2-11/12064-2006А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

                                                                                          Борисової Ю.В.,

секретар судового засідання                                        Агаджанян О.В.

за участю представників сторін:

позивача: 1) Сітманбетов А.Д., довіреність № 417 від 02.07.09, закрите акціонерне товариство "Камиш-Бурун";

2) Волкова Н.С., довіреність № 535 від 25.06.08, закрите акціонерне товариство "Камиш-Бурун";

відповідача: не з'явився, Державна податкова інспекція в місті Керчі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 21.08.-29.08.2006 по справі №2-11/12064-2006А

за позовом           закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун" (вул. Орджонікідзе, 1в,Керч,98313)

до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенка, 40,Керч,98300)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

                                                            ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Камиш-Бурун" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08-29.08.2006 у справі № 2-11/12064-2006А позов закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун" до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції № 0002101501/0 від 21.12.2005 про донарахування податку на прибуток у сумі 128375грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 6419грн., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун" 3грн.40коп. держмита.

Не погодившись з цією постановою, державна податкова інспекція у місті Керчі в Автономній Республіці Крим звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду скасувати.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006 року замінено відповідача - Керченську міжрайонну державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим на Державну податкову інспекцію в місті Керчі в Автономній Республіці Крим.

01.11.2006 Державною податковою інспекцією у місті Керчі в Автономній Республіці Крим було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в на розгляді Вищого адміністративного суду України знаходиться касаційна скарга державної податкової інспекції на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 у справі № 2-4/1324-2006 за позовом закритого акціонерного товариства “Камиш-Бурун” до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про скасування податкового повідомлення-рішення.

                    Підставою виникнення обох спорів є питання про дію в часі та застосування Закону України „Про внесення змін у Закон України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 25.03.2005 за № 2505 до правовідносин з оподаткування, які виникли в 2005 році, а саме: чи можуть застосовуватись в ракурсі Закону України „Про систему оподаткування” норми, що скасовують пільгу по включенню суми збитків до від’ємного значення об’єкту податку на прибуток в податкових періодах 2005 року. Тому апеляційне провадження необхідно зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги державної податкової інспекції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року у справі № 2-11/12064-2006А провадження у даній справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги державної податкової інспекції у справі № 2-4/1324-2006.

                    01.11.2007 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № 2-4/1324-2006А закрите касаційне провадження за касаційною скаргою Керченської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 року.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2009 року змінено склад судової колегії, суддів Фенько Т.П., Шевченко Н.М. замінено на суддів Голика В.С., Борисову Ю.В.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2009 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання 07 жовтня 2009 року представник відповідача не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.

          Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв’язку з чим, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

Переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

12.12.2005 державною податковою інспекцією у місті Керчі в Автономній Республіці Крим було проведено документальну перевірку декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2005 року закритого акціонерного товариства „Камиш-Бурун”.

У ході перевірки, на думку відповідача, було встановлено порушення вимог статті 89 Закону України „Про внесення змін у Закон України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004 № 2285 і деякі інші законодавчі акти України” від 25.03.2005 № 2505 та пункту 11 розділу II „Перехідні положення” Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 24.12.2002 № 349, у результаті чого завищено негативне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 636600 грн. та занижено податок на прибуток за 3 квартали 2005 року на суму 128375грн.

За результатам перевірки складено акт № 214/15-1/30411181 від 12.12.2005 (а.с.8).

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією в місті Керчі в Автономній Республіці Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002101501/0 від 21.12.2005, яким визначено закритому акціонерному товариству „Камиш-Бурун” податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 134794 грн., з яких 128375 грн. складає основний платіж та 6419 грн. штрафних санкцій (а.с. 10).

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 №143 „Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та порядку її складання” при заповненні 09 рядку декларації платник податку повинен керуватися п.11 перехідних положень Закону України №349 від 24.12.2002 „Про внесення змін до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Вказаним пунктом передбачено, що, якщо платник податку задекларував від’ємне значення об'єкта оподаткування за наслідками податкового періоду, з якого починають застосовуватися норми Закону № 349, таке від’ємне значення об'єкта оподаткування для цілей оподаткування обліковується окремо, не включається до складу валових витрат та враховується таким платником податків у зменшення об'єкта оподаткування наступних податкових періодів протягом 12 календарних місяців з моменту виникнення такого від ємного значення.

          Відповідно до статті 89 Закону України „Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” передбачено, що при визначенні об'єкта оподаткування, яке обліковувалось платником податку станом на 01 січня 2003 року, і не було погашено на 01 січня 2005 року в порядку, визначеному пунктом 11 розділу 11 „Перехідні положення” Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, не враховується у зменшення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за наслідками податкових періодів (кварталів) 2005 року.

          Таким чином, нормами закону про виконання державного бюджету на 2005 рік внесені зміни до порядку обчислення оподатковуваного прибутку, а також на певний строк (строк дії закону) скасовані пільги щодо податку на прибуток.

          Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України „Про систему оподаткування” зміна податкових ставок і механізм визначення податків і зборів не може запроваджуватися Законом України про державний бюджет на відповідний рік.

          Більш того, пункт 12 перехідних положень Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачає, якщо будь-яким іншим законом встановлюються норми, які стосуються правил, визначених цим Законом, пріоритет мають норми цього Закону, незалежно від строку прийняття такого іншого закону або його статусу (назви).

          Закон України „Про внесення змін в Закон України „Про державний бюджет України на 2005 рік” не є законом з оподаткування, оскільки регулює бюджетні правовідносини між учасниками бюджетного процесу. Сторони у даній справі не є учасниками бюджетного процесу, оскільки вони не мають бюджетних повноважень.

          Судова колегія вважає, що у позивача було право на зменшення об'єкта оподаткування за 01 півріччя 2005 з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування на 01 січня 2003 року.

          Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Керченської міжрайонної податкової інспекції 0002101501/0 від 21.12.2005 є правомірними.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:          

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.-29.08.2006у справі №2-11/12064-2006А залишити без змін.

          Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.                    

Головуючий суддя                                                  В.С. Голик

Судді                                                                                О.Г. Градова

                                                                                Ю.В. Борисова