Постанова № 10927992, 12.10.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

27 жовтня 2009 року Справа № 2-8/16850-2007                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився (Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор);

позивача - Шмігель О.О., довіреність № 2 від 17 серпня 2009 року (РК АРК з охорони навколишнього природного середовища);

відповідача - Острого Є.Д., довіреність № 59 від 25 грудня (ВАТ „Кримський содовий завод”)

розглянувши апеляційне подання Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора та апеляційну скаргу Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища на рішення господарського суду АР Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 24 лютого 2009 року по справі № 2-8/16850-2007

за позовом           Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вулиця Дзержинського, 6, місто Сімферополь, АРК, 95034)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища

(вулиця Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, АРК, 95022)

до Відкритого акціонерного товариства „Кримський содовий завод”

(вулиця Проектна, 1, місто Красноперекопськ, АРК, 96002)

про стягнення 71652,60 грн.

                                                            В С Т А Н О В И В:

                    У листопаді 2007 року Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор, на підставі статті 10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (далі РК АРК з охорони навколишнього природного середовища) звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Кримський содовий завод” (далі - ВАТ „Кримський содовий завод”), в якій просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 71652,60 грн. за порушення вимог природоохоронного законодавства, що виразилось у викидах в атмосферне повітря забруднюючих речовин з перевищенням граничних нормативів.

                    ВАТ „Кримський содовий завод” з доводами позовної заяви не згідно, вважаючи, що розрахунок викидів забруднюючих речовин було здійснено у порушення відповідної Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

                    Позивач, ознайомившись з відзивом на позовну заяву зазначає, що всі розрахунки були здійснені з дотриманням вимог природоохоронного законодавства.

                    У листі „Про результати розгляду звернення” № 4-8/118 від 12 лютого 2008 року Державна екологічна інспекція зазначає, що використання при перевірці ВАТ „Кримський содовий завод”! розрахунку об'ємної витрати домових газів (м3 /с) за розділом 12 „Методичного посібника з проведення комплексних еколого-теплотехнічних іспитів котлів, що працюють на газі і мазуті” є правочинним.

                    Ухвалою господарського суду АРК від 5 березня 2008 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

                    Ухвалою господарського суду АРК від 17 листопада 2008 року провадження поновлено у зв'язку з поверненням матеріалів справи разом з висновком експерта до господарського суду.

                    Рішенням господарського суду АРК від 24 лютого 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

                    Прийняте рішення мотивовано тим, що відповідно до висновку експерта сумарний викид від котлоагрегатів ВАТ „Кримський содовий завод” не перевищує дозволений Рескомприроди АРК викид.

                    Не погодившись з рішенням суду, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор та Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням та апеляційною скаргою в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

                    Доводи призначення повторної експертизи полягають у тому, що ухвалою господарського суду першої інстанції від 5 березня 2008 року було призначено судову експертизу, провадження якої доручено фахівцям „Державного центру по випробуванню та впровадження палива яке використовується устаткуванням”.

                    Але, з висновками експерта № 1189 від 14 жовтня 2008 року прокурор та позивач не згідні, оскільки в ході державного контролю встановлено, що підприємством ВАТ „Кримський содовий завод” місто для відбору проб забруднюючих речовину відповідності з КНД 211.2.3.063-98 не обладнано, що не позволило провести фактичні заміри забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки відповідно до акту № 28/061 встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря має місце перевищення оксидів азоту по котлоагрегату № 6 (по проведених вимірах 607 мг/м.куб., по режимній карті - 535 мг./м. куб.).

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2009 року апеляційне подання та апеляційна скарга були прийняті до провадження суду у складі головуючого судді Ткаченка М.І., судді Антонової І.В., судді Котлярової О.В. та призначено до розгляду на 21 квітня 2009 року.

                    Слухання справи відкладалось з 21 квітня 2009 року на 5 травня 2009 року та з 5 травня 2009 року на 19 травня 2009 року.

                    У судовому засіданні 19 травня 2009 року оголошувалася перерва на 26 травня 2009 року.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 травня 2009 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням повторної експертизи.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2009 року провадження по справі поновлено у зв'язку з поверненням матеріалів справи разом з висновком експерта до суду апеляційної інстанції та призначено до розгляду на 13 жовтня 2009 року.

                    Розпорядженням керівництва суду від 13 жовтня 2009 року у зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. було здійснено її заміну на суддю Остапову К.А.

                    У судовому засіданні 13 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено на 27 жовтня 2009 року.

Розпорядженням керівництва суду від 27 жовтня 2009 року у зв'язку з зайнятістю судді Остапової Є.А. в іншому процесі було здійснено її заміну на суддю Котлярової О.Л.

                    У судове засідання 27 жовтня 2009 року прокурор не з'явився.

                    Враховуючи, що прокурор був присутнім у судовому засіданні 13 жовтня 2009 року та матеріали справи в достатньої мірі характеризують взаємовідносини сторін, то судова колегія вважає достатніми підстави закінчити розгляд справи.

                    Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Управлінням екологічної інспекції Перекопського регіону РР АРК по охороні навколишнього природного середовища 14-23 березня 2007 року був складений акт № 28/061 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ВАТ „Кримський содовий завод”.

В ході перевірки було встановлено що, ВАТ „Кримський содовий завод” є юридичною особою, виконує свою діяльність відповідно до Статуту. Основним видом діяльності є: виробництво і оптова торгівля хімічною продукцією, відповідно до довідки № 05.3-06-06/1503 про включення в Єдиний державний реєстр підприємства і організації України виданої 5 жовтня 2004 року.

Також згідно до акту № 28/061 встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря має місце перевищення оксидів азоту по котлоагрегату №6 (по проведених вимірах 607 мг/м. куб., по режимній карті - 535мг./м.куб.)

Позивач посилаючись на той факт, що в порушення встановлених вимог законодавства, ВАТ „Кримський содовий завод” здійснює викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням граничних нормативів їх виникнення і вмісту в газах, що відходять від окремих типів устаткування, чим заподіяний збиток державі в розмірі 71652,60 грн.

У зв’язку з чим Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ВАТ „Кримський содовий завод” про стягнення збитків у розмірі 71652,60 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача, осіб обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційне подання та апеляційну скаргу такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Управлінням екологічної інспекції Перекопського регіону РК АРК по охороні навколишнього природного середовища 14-23 березня 2007 року складений акт № 28/061 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ВАТ „Кримський содовий завод”.

Згідно акту № 28/061 встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря має місце перевищення оксидів азоту по котлоагрегату № 6 (по проведених вимірах 607мг/м.куб., по режимній карті - 535мг./м.куб.)

Відповідно до Розрахунку об'ємів викидів забруднюючих речовин встановлено, що в порушення вимог законодавства, ВАТ „Кримський содовий завод” здійснює викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням граничних нормативів їх виникнення та утримання в газах, що відходять від окремих типів устаткування, чим заподіяний збиток державі в розмірі 71652,60 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 5 березня 2003 року відповідно до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Державному центру по випробуванню та впровадженню паливовикористовуючого обладнання.,

Згідно висновку експертизи № 1189 проведеної Державним центром по випробуванню та впровадженню паливовикористовуючого обладнання:

- розмір збитків, нанесених державі ВАТ „Кримський содовий завод”, визначався Рескомприроди АРК згідно „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 травня 1995 року за № 157/693”(далі Методика розрахунку) з використанням „Методичного посібника з проведення комплексних еколого-теплотехнічних іспитів котлів, що працюють на газі і мазуті”. Інституту газу Академії наук України, 1992” (далі Методичний посібник);

- сумарний викид оксидів азоту в перерахунку на двоокис азоту визначався прямими замірами викидів, виконаними Рескомприроди АРК у відповідності до методики „Охорона навколишнього природного середовища та раціональне ви користування природних ресурсів. Метрологічне забезпечення. Відбір проб промислових викидів. Інструкція” та розрахунками згідно з Методикою розрахунку та Методичним посібником;

- розрахунок об'єму димових газів, що відходять від кожного котлоагрегату, був здійснений Рескомприроди АРК за Методичним посібником;

- доцільність застосування розрахункового методу встановлення об'єму димових газів, що відходять від котлоагрегатів, обґрунтована пунктом 2.4.3 „Інструкції про склад і порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин”, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 10 лютого 1995 р. № 7, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 року № 61/597 „у разі неможливості проведення вимірювань однієї з показників допускається використання розрахункового метода”. У зв'язку з цим, об'єм димових газів був встановлений розрахунковим методом згідно до вимог пункту 12 Методичного посібника. Використана Рескомприроди АРК у своїх розрахунках розрахункова формула, що призначена для визначення секундного об'єму газів на виході з димаря, теоретично обґрунтована.;

- прийняті початкові дані 10,4 м3/м3 - теоретичний об'єм продуктів згоряння, а також 9,52 м3/м3 - теоретична кількість повітря, необхідного для спалювання, є табличними ”Тепловий розрахунок котельних агрегатів (нормативній метод)”. Для природного газу конкретного складу, що споживає ВАТ „Кримський содовий завод” (паспорт газу № 88), вищезгадані величини розраховуються згідно з „Тепловим розрахунком котельних агрегатів (нормативній метод)” і складають за нормальних умов (0 °С, 760 мм рт.ст.), теоретичний об'єм продуктів згоряння - 10,7598 м3/м3, теоретична кількість повітря, необхідного для спалювання - 9,589 м3/м ;

- об'єм димових газів, що відходять від кожної одиниці паливовикористовуючого устаткування (котлоагрегатів) може визначатись згідно з Методикою розрахунку пункт 6, розділ 12 „Тепловий розрахунок котельних агрегатів (нормативний метод)”, розділ 4, ГКД 34.02.305-2002 „Викиди забруднювальних речовин в атмосферу від енергетичних установок. Методика визначення”, затверджена Міністерством екології та природних ресурсів України 28 травня 2002 року та Міністерством палива та енергетики України наказом № 359 від 14 червня 2002 року;

- склад димових газів, визначений за допомогою газоаналізатора ОКСИ-5М-5, відноситься до сухих продуктів згоряння (лист № 70 від 30. вересня 2008 року ТОВ „Екотест” місто Харків, Підприємство виробник та постачальник газоаналізаторів ОКСИ).Це стосується також інших сучасних газоаналізаторів, наприклад, DЕLТА, ЕСОLINE, ТЕSТО;

- в результаті промислових викидів від котлоагрегатів №№ 6. 7, 8, 9 ВАТ „Кримський содовий завод” ніякого збитку не нанесено, оскільки сумарний викид від котлоагрегатів не перевищує дозволений Рескомприроди АРК викид, що показано в приведеному „Аналізі розрахунків об'ємів викидів забруднюючих речовин в атмосферу от котлоагрегатов №№ 6, 7, 8, 9 БКЗ-75-39 котельного цеха ВАТ „Кримський содовий завод”.

Не погодившись з рішенням суду, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор та Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням та апеляційною скаргою в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.

Частиною четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

          Пунктом 11 постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З метою всебічного і повного встановлення обставин справи, а також для роз'яснення питань, які виникли під час вирішення господарського спору, які потребують спеціальних знань, судова колегія ухвалою від 26 травня 2009 року призначила повторну судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям науково-технічної установи „Інститут хімічної технології та промислової екології” (площа Хіміків буд. 2, місто Рубіжне, Луганська область, 91000).

Згідно висновку експертизи № 170 від 21 серпня 2009 року проведеної фахівцям науково-технічної установи „Інститут хімічної технології та промислової екології”:

По першому питанню:

Конденсатоуловлювач з фільтром грубої очистки газоаналізатора ОКСИ 5М-5 (паспорт виробу, пункт 3.1) застосовується для усунення крапельної вологи та для зневодження димових газів до сухих (листи ТОВ „ЄКОТЕСТ”, місто Харків, том2, арк.164, 175).

Стосовно зауваження позивача, що при визначенні викидів забруднюючих речовин згідно „Збірника методик по визначенню концентрацій забруднюючих речовин в промислових викидах”, Гідрометеоіздат, Ленінград, 1987(том 2, а.с.170), вимоги нормальних умов не містять поправки на сухий газ можемо пояснити наступне.

Відбір проб газоповітряної суміші та визначення швидкості газопилового потоку в даному випадку проводиться безпосередньо з газоходу при однакових (фактичних) умовах без урахування вологості.

Визначений таким чином викид забруднюючої речовини (відношення масової концентрації до об'ємної витрати димових газів) має бути таким же як і визначений за допомогою газоаналізаторів при умові, що об'ємна витрата буде визначена для сухих димових газів.

По другому питанню:

В даному випадку масова концентрація визначалась за допомогою газоаналізатора ОКСИ 5М-5, який відкалібрований на сухих стандартних сумішах. Результати, отримані при цьому, є масовою концентрацією речовин в сухих димових газах.

Виробник газоаналізаторів ОКСИ 5М-5 також підтвердив (листи ТОВ „ЄКОТЕСТ”, місто Харків, том 2, арк..164, 175), що газоаналізатор визначає продукти сухих димових газів.

По третьому питанню:

Використовувати методику ГДК 34.02.305-2002 для визначення фактичної об'ємної витрати димових газів, приведених до нормальних умов (м.куб./с ) в даному випадку правочинно, тому що в подальшому для визначення масової витрати оксидів азоту використовують масову концентрацію речовин у сухому газі.

Враховуючи викладене та результати виконаних розрахунків масовий викид окислів азоту для джерела викидів № 58 ТОВ „Кримський содовий завод” (Додаток 1. Обов'язковий) фахівці науково-технічної установи „Інститут хімічної технології та промислової екології” пришли до висновку, що в результаті роботи котлоагрегатів №№ 6,7,8,9 БКЗ-75-39 котельного цеху ТОВ „Кримський содовий завод” промислові викиди оксидів азоту джерела № 58 не перевищують дозволений норматив і не завдають збитків.                     Відповідно до статті ЗЗ Закону України „Про охорону атмосферного повітря” передбачена, відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, а саме особи, винні у перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, несуть відповідальність відповідно до Закону.                     Згідно до статті 34 цього ж Закону шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Отже нормами чинного законодавства передбачається, що особа яка порушила зобов'язання несе відповідальність лише у випадку наявності вини з боку особи, яка вчинила цивільно-правове правопорушення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до рахунку-фактури № Ин-0000021 від 27 серпня 2009 року за проведення судової експертизи Науково-технічній установі „Інститут хімічної технології та промислової екології” (площа Хіміків буд. 2, місто Рубіжне, Луганська область, 91000) необхідно сплатити 3000,00 грн.

У зв’язку з вищевикладеним судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

З урахуванням викладено судова колегія покладає 3000,00 грн. - сплату за проведення судової експертизи на Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища.                    

          Керуючись статтями 46, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            П О С Т А Н О В И В:          

                    Апеляційне подання Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення.

                    Апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2009 року у справі № 2-8/16850-2007 залишити без змін.

Стягнути з Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (95022, вулиця Кечкеметська, будинок 198, місто Сімферополь АР Крим, код ЄДРПОУ 33713831) на користь Науково-технічною установи „Інститут хімічної технології та промислової екології” (91000, площа Хіміків будинок 2, місто Рубіжне, Луганська область, код ЄДРПОУ 32926424, р/р 2600215603 в ОД ”Райффайзен Банк „АВАЛЬ”) 3000,00 грн. сплату за проведення судової експертизи.

          Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді