Постанова № 10927806, 30.09.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

29 вересня 2009 року Справа № 2-22/2933-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня";

відповідача: Міндіч Марина Олександрівна, довіреність № 23 від 12.01.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Джонаголд";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 03 серпня 2009 року у справі №2-22/2933-2009

за позовом           товариства з обмеженною відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (вул. М. Драгомірова, 4, оф. 122,Київ 103,01103)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" (вул. М. Залкі, 17а,Сімферополь,95015)

про стягнення 44869,36 грн.                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», про стягнення заборгованості за договором поставки № 467/08/07 від 03 серпня 2007 року в сумі 40703.20 грн. та пені в сумі 4166.16 грн. (а.с. 2-4).

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов’язань за зазначеним договором поставки в частині оплати поставленої продукції та вмотивований посиланнями на статті 193, 224, 226, 265 Господарського кодексу України та статті 525, 526, 692 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2009 року у справі № 2-22/2933-2009 (суддя Калініченко А.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»задоволений частково.

З товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»на користь позивача стягнуто 43869.36 грн., з яких: 39703.20 грн. сума основного боргу та 4166.16 грн. сума пені.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6000.00 грн. основного боргу –припинено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

При прийнятті рішення, господарський суд прийняв до уваги докази часткової сплати заборгованості за спірним договором в сумі 6000.00 грн., надані відповідачем, у зв’язку з чим припинив провадження у справі в цієї частині на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частини, враховуючи відсутність доказів на підтвердження сплати заборгованості, суд, на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, позовні вимоги про стягнення заборгованості задовольнив.

Також, з посиланням на статті 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», місцевим господарським судом задоволено позов в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4166.16 грн..

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4166.16 грн. та судових витрат.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»у своєї апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишилися його доводи про те, що поставка товару, за яку виникла заборгованість, здійснювалася поза межами договору № 467/08/07 від 03 серпня 2007 року, підтвердженням чого є посилання в накладних, наданих позивачем в обґрунтування позову, на інший договір.

Виходячи з викладеного, заявник скарги вважає, що позивачем не було надано доказів наявності письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання за спірними поставками, у зв’язку з чим відсутні підстави для стягнення з нього пені.

У судове засідання, призначене на 29 вересня 2009 року, представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившегося представника позивача.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

03 серпня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»(покупець) був укладений договір поставки № 467/08/07, згідно з умовами якого постачальник зобов’язався поставити товар за замовленням покупця, а останній зобов’язався прийняти цій товар та оплатити його (а.с. 5-10).

Згідно з пунктом 5.6 зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»здійснює оплату за поставлений товар шляхом безготівкових розрахунків. Оплата товару здійснюється товариством з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»протягом 30 календарних днів.

Пунктом 6.5 договору сторонами передбачено, що у разі прострочення оплати товару, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»стягує з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати.

На підтвердження здійснення поставки товару за договором відповідачу товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»було надано видаткові накладні на загальну суму 44233.86 грн. (а.с. 12-35).

Відповідачем поставлений за вказаними накладними товар був оплачений лише частково, в сумі 3 530.66 грн..

Дані обставини не заперечувалися сторонами у справі та підтверджуються підписаним ними актом звірення розрахунків за період з 01 січня 2009 року по 27 січня 2009 року, згідно з яким у відповідача перед позивачем встановлена заборгованість в сумі 40703.20 грн. (а.с. 41).

07 квітня 2009 року товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»було надіслано претензію з вимогою сплатити вищевказану заборгованість за поставлений товар, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 42).

Зазначені обставини з’явились підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»про стягнення заборгованості за договором поставки № 467/08/07 від 03 серпня 2007 року в сумі 40703.20 грн. та пені в сумі 4166.16 грн. (а.с. 2-4).

В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було надано доказі сплати заборгованості після подання позову до суду на суму 6000.00 грн. (а.с. 92-97), у зв’язку з чим, відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі у частини стягнення з відповідача цієї суми припинено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»прийнятих на себе зобов'язань з оплати отриманого від позивача товару на суму 40703.20 грн.

Факт поставки товару відповідачу на суму 44233.86 грн. підтверджується видатковими накладними та не оспорюється ним.

Таким чином, між сторонами був вчинений правочин, який, згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Виходячи з факту отримання товару, у відповідача виник обов’язок його оплати.

Як встановлено судовою колегією, оплата здійснена відповідачем тільки в сумі 9530.66 грн. (3530.66 + 6000.00 = 9530.66).

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм Закону стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 34703.20 грн. (44233.86 –3530.66 - 6000.00 = 34703.20).

Стосовно заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені, судова колегія не може погодитися з висновками, зробленими з цього приводу судом першої інстанції, з огляду на таке.

Види забезпечення виконання зобов'язання визначені статтею 546 Цивільного кодексу України. Так, виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

У відповідності до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Стягуючи пеню за прострочення виконання зобов’язання з оплати поставленого товару, суд першої інстанції виходив з умов, передбачених пунктом 6.5 договору поставки № 467/08/07 від 03 серпня 2007 року, укладеного між сторонами у даній справі.

Однак, поза увагою суду залишилося, що первинні документи, якими є накладні, не містять будь-яких посилань на вищевказаний договір поставки.

Також відсутні посилання на нього і в платіжних дорученнях № 920 від 25 червня 2009 року, № 4046 від 01 липня 2009 року, № 4094 від 07 липня 2009 року, № 4140 від 09 липня 2009 року, № 4176 від 14 липня 2009 року, № 4308 від 24 липня 2009 року, які підтверджують часткову сплату поставленого товару (а.с. 92-97).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували, що поставка товару по спірних накладних здійснювалась на виконання договору поставки № 467/08/07 від 03 серпня 2007 року.

Іншого письмового правочину щодо встановлення забезпечення виконання зобов’язання за спірними поставками позивачем також надано не було.

Зазначені обставини виключають можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про неповне дослідження місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для скасування прийнятого у справі рішення в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»пені в сумі 4166.16 грн., а також суми заборгованості в розмірі 6000.00 грн..

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у даному випадку –на відповідача.

При цьому, враховуючи, що сплата частини заборгованості в сумі 6000.00 грн. (а.с. 92-97) відповідачем було здійснено після звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»до господарського суду, судова колегія вважає, що стягненню з відповідача підлягає державне мито, виходячи з суми обґрунтовано заявлених позовних вимог (44233.86 –3533.66 = 40700.20), тобто в розмірі 407.00 грн..

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2009 року у справі № 2-22/2933-2009 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

Позов задовольнити частково в сумі 34703.20 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»(95000, місто Сімферополь, вулиця М.Залкі, 17а; рахунок 26004056710800 в АКИБ «УкрСиббанк», місто Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34700645) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»(01103, м. Київ, вул.. М. Драгомирова, 4, офіс 122, рахунок №м 260000097037 в КРД «Раффайзен банк «Аваль», МФО 322904, ЄДРПОУ 32310083) заборгованість в сумі 34703.20 грн., державне мито в сумі 407.00 грн. та 315.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені в сумі 4166.16 грн. та заборгованості в сумі 6000.00 грн. –в позові відмовити.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                         

Судді                                                                                

І.В. Черткова