Постанова № 10927867, 06.10.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

06 жовтня 2009 року Справа № 2-12/5116.1-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

                                                                                          Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Огороднічук Віктор Анатолійович, довіреність № б/н від 24.04.09, закрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа";

представник відповідача, Мільченко Юлія Володимирівна, довіреність № 1.34-1711 від 05.10.09, Кримське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа";

прокурор, не з'явився, Кримський транспортний прокурор;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 26 травня 2009 року у справі №2-12/5116.1-2008 та клопотання про поновлення строку для її подання,

за позовом           закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" (вул. Мала Житомирська, 3/4, кв. 4,Київ,01001)

до           Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" (вул. Аерофлотська, 5,Сімферополь,95024)

за участю: Кримського транспортного прокурора (пл. Привокзальна, 6,Сімферополь,95006)

про стягнення 974963,10 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, закрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Сінком - Авіа" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал - Авіа" про стягнення 974 963,10грн. збитків.

                    Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди повітряного судна №14 від 14.01.2003 року.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 року у справі № 2-8/10908-2007 у задоволенні позову було відмовлено.

                    Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року у справі №2-8/10908-2007 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком -Авіа" залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 року залишено без змін.

                    Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2008 року касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком - Авіа" задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 року скасовано, а справу №2-8/10908-2007 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

                    02 квітня 2009 року позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 1486577,40грн. збитків.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року у справі № 2-12/5116.1-2009 (суддя Іллічов М.М.) в позові закритому акціонерному товариству "Авіаційна компанія "Сінком - Авіа" відмовлено.

                    Не погодившись з рішенням господарського суду, закрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Сінком - Авіа" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

                    Так, закрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не вірно тлумачить умови договору оренди повітряного судна № 14 від 14.01.2003 року.

                    Також, заявник апеляційної скарги стверджує, що господарським судом не правомірно прийняті до уваги доводи відповідача, про те що він належним чином виконував свої зобов'язання за договором.

                    05 жовтня 2009 року представник закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" надав доповнення до апеляційної скарги, в якому підтримав апеляційну скарга, та вказав, що згідно постанови Вищого господарського суду від 09.04.2008 року по справі №2-8/10908-07 ( 2-12/5115.1-2008) господарський суд першої інстанції повинен дослідити належним чином права та обов'язки сторін.

                    06 жовтня 2009 року представник Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2009 року у справі № 2-12/5116.1-2009 залишити без змін. Також, він вказує, що зобов'язання за договором оренди повітряного судна № 14 виконувались належним чином.          

                    У судовому засідання призначеному на 06 жовтня 2009 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог скарги заперечував просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, Кримський транспортний прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутністю Кримського транспортного прокурора.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2003 року між Кримським державним авіаційним підприємством "Універсал-Авіа" (надалі орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Сінком - Авіа" (надалі орендар) був укладений договір №14 оренди повітряного судна (надалі договір. т.1. а.с.24-32).

          Відповідно пункту 1.1 даного договору орендодавець надає орендарю в оренду вертоліт типу Мі-8Т, бортовий реєстраційний номер UR - 22404, заводський номер 7447, максимальна злітна вага 12 тон, вартістю 1940472,59 грн., в подальшому іменоване "Орендоване Повітряне Судно" (ПС), без екіпажу з інженерно-технічним персоналом.

          Пунктом 1.2 договору передбачено, що орендоване ПС буде використовуватись для виконання вантажних авіаційних перевезень. Райони виконання робіт вказані у Додатку №3 даного договору.

          Відповідно пункту 2.1 договору Орендоване ПС повинно відповідати всім технічним та комерційним вимогам, що пред'являються до повітряних суден даного типу та повітряних перевезень згідно з документами ЦА України.

          Згідно пункту 13.1 договору №14 від 14.01.2003 року визначений термін дії договору. Так, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Термін дії даного договору складає 1 рік з моменту вступу договору в силу.

          Пунктом 14.6 даного договору передбачено, що усі додатки до даного договору, підписані обома сторонами, є його невід'ємною частиною, діють протягом терміну дії даного договору та пролонгуються одночасно з даним договором на термін його пролонгації.

          Додатком №3 до договору №14 оренди повітряного судна від 14.01.2003 року сторони досягли згоди, що характер робіт, що виконуються - польоти по перевезенню вантажів на території Судану, сектор дії місії ООН - JМС (HQ), місце тимчасового базування вертольоту UR - 22404 на час виконання робіт по місії ООН - Кадуглі, Хартум (т.1.а.с.33).

          02 січня 2004 року додатковою угодою №1 до договору оренди повітряного судна від 14.01.2003 року №14 сторони домовились викласти пункт13.1 у наступній редакції: даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Термін дії даного договору складає три роки з моменту вступу договору в силу (т.1., а.с.34).

          12 січня 2006 року додатковою угодою №13 до договору оренди повітряного судна №14 від 14.01.2003 року сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 13.1 договору та викласти його у наступній редакції: даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 01 травня 2006 року (т.1., а.с.35).

          10 липня 2003 року між закритим акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Сінком - Авіа" (надалі виконавець) та "Саріт Ейрлайнс Ко.Лтд" (надалі замовник) був укладений контракт про надання авіаційних послуг № В-4(надалі контракт, т.1, а.с.36-47).

          Відповідно до пункту 1.1 даного контракту предметом контракту є надання виконавцем замовнику повітряних суден, вказаних в додатку до цього контракту, для надання послуг по здійсненню авіаційно-транспортних перевезень за правилами і процедурами міжнародних норм Цивільної авіації.

          Умовами контракту визначались зобов'язання сторін, умови оплати, технічне обслуговування та забезпечення повітряного судна, організація льотної роботи і забезпечення виконання польотів, а також інші умови.

          Пунктом 13.8 контракту передбачено, що даний контракт вступає в силу негайно після його підписання обома сторонами і діє протягом строку, визначеного Додатком до цього контракту.

          Додатком №1 до контракту №В4 від 10.07.2003 року була, зокрема, встановлена дата закінчення дії контракту - 01.02.2004 року (т.1, а.с.84).

          01 червня 2006 року між сторонами була підписана угода про пролонгацію і розширення до контракту №В4 від 10.07.2003 року, згідно до якої контракт діє з моменту підписання до 01.07.2006 року (т.1, а.с.85).

          Відповідно до Бюлетеня № М2672-БЗ-Г ''з питань ресурси та строки служби вертольотів Мі-8", що введений в дію вказівкою Укравіатрансу від 14.08.2003р. №22, встановлено, що початковий ресурс складає 23000 льотні години та міжремонтний ресурс складає 1500 годин (т.1.а.с.48-50)

          При цьому на 06 листопада 2005 року напрацювання орендованого UR-22404 після останнього ремонту склало 1457 годин 28 хв., отже залишок міжремонтного ресурсу склав лише 42 години 32 хв. що повністю унеможливило подальшу експлуатацію UR-22404, адже зазначений залишок ресурсу був необхідний для повернення UR-22404 орендодавцю (перегонки UR-22404 з місця тимчасового базування на базовий аеродром). Вказані данні відображаються у Формулярі вертольоту заводський № 7447 Частина 1 - оригінал якого знаходиться у відповідача.

          Крім того, у зв'язку з закінченням міжремонтного ресурсу UR-22404 дозвіл для UR-22404 з іноземною реєстрацією на здійснення польотів в Судані №ССА-7ОРS 26 А від 08.10.2005р. (дозвіл (сертифікат) на експлуатацію вертольоту), що видається Управлінням з безпеки та здійсненням - польотів Департаменту цивільної авіації був отриманий Позивачем лише до 06.11.2005 року (т.1.а.с.55).

          Також, слід звернути увагу, що між сторонами велось тривале листування. Так, закрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Сінком - Авіа" повідомляло про технічний стан орендованих повітряних суден, зокрема стосовно повітряного судна МI-8Т UR - 22404, про необхідність надання додаткових запасних частин, про сплив строку міжремонтного ресурсу, календарного строку дії ресурсу двигуна та редуктора. В свою чергу, Кримське державне авіаційне підприємство "Універсал - Авіа" надавало відповіді та погодження (т.2., а.с.51-77).

          Після закінчення строку дії договору оренди повітряного судна, останнє було повернуто на базовий аеродром, що не заперечується обома сторонами.

          Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди повітряного судна, а саме нездійсненням відповідачем своєчасного продовження ресурсів двигуна та редуктору, міжремонтного ресурсу, не заміною вчасно орендованого вертольоту іншим, призвело до простою орендованого вертольоту МІ-8Т №UR - 22404, що в свою чергу завдало збитків позивачеві у зв'язку із укладенням ним контрактів на надання авіаційних послуг з іншими особами, що і стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню.

          Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору оренди повітряного судна у зв’язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України, та загальними положеннями про виконання господарських зобов’язань.

          Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Договором оренди повітряного судна №14 від 14.01.2003 року у пункті 7.1., пункті 7.1.4.передбачено, що орендодавець зобов'язується:

          - 7.1.4. Надати ПС на заміну з аналогічними параметрами, що й орендоване ПС в разі, якщо за якихось причин орендоване ПС в стані, непридатному до польотів, на термін, що перевищує 5 календарних днів.

          Дана умова договору оренди виписана сторонами чітко і не має ніякого сумніву в тому, що відповідач беручи на себе таке зобов'язання розумів смислове навантаження цієї умови. Тобто у разі виникнення обставини, що орендоване ПС опиниться в стані не придатному до польотів, на термін що перевищує 5 календарних днів, орендодавець зобов'язався оперативно надати орендарю інше ПС з аналогічними параметрами. Орендодавець знав, що орендар буде використовувати вертоліт UR-22404 для перевезення вантажів на території Судану в секторі дії місії ООН - JMC (HQ) про що записано в додатку №3 до Договору оренди повітряного судна №14 від 14.01.2003 р., тому погодився при укладенні договору оренди на оперативне вирішення зазначеного питання щодо надання іншого ПС.

          Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Кодексом, іншими законами або договором.

          Згідно статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідач, відповідно до Договору надав Позивачу в оренду ПС, але під час дії Договору допустив порушення умов, визначених змістом зобов'язання, щодо надання в оренду повітряного судна, яке повинно відповідати всім технічним та комерційним вимогам, що пред'являються до повітряних суден даного типу, чим допустив неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором - пункт 2.1 Договору.

          Відповідач відповідно до умов Договору не виконав свої зобов'язання щодо забезпечення достатнього міжремонтного ресурсу, продовження ресурсів двигунів та агрегатів, підтримування орендованого ПС в стані придатності до польотів, своєчасного здійснення постачання необхідних частин (агрегатів) у випадках необхідності їх заміни за умови їх несправності чи закінчення ресурсу, та зобов'язання щодо надання заміни у зв'язку з закінчення ресурсу та непридатності ПС до польотів, чим допустив невиконання своїх зобов'язань за Договором - пункті 4.3, 7.1 Договору та Додаткової угоди №2 від 12.01.2004 року до Договору.

          У пункті 8.10 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань, передбачених даним Договором, відповідно до чинного законодавства України.

          Відповідно до пункту 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

          Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права (в даному випадку порушення іншою стороною зобов'язання за договором), має право на їх відшкодування.

          Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також . витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

          При цьому, Позивач дотримуючись вимог пункту 1.2 Договору та Додатку №3 до Договору використовував Орендоване повітряне судно для виконання вантажних авіаційних перевезень вантажів на території Судану, сектор дії місії ООН - JMC (НQ) за Контрактом про надання авіаційних послуг № В-4 від 10.07.03 року.

          Порушення зобов'язань відповідачем за договором призвело до неможливості виконання позивачем зобов'язань за Контрактом. Зокрема, пункту 1.3 статті 4, пункту 1.1. статті 7 Контракту, що передбачає зобов'язання позивача, щодо відповідності ПС технічним вимогам та нормам льотної придатності.

          Непридатний стан та неможливість експлуатації ПС, з вини відповідача, призвело до застосування до Позивача відповідальності згідно пункту 7 статті 8, пункту 1 статті 13 Контракту.

          Крім того на підставі пункту 6 статті 9 Контракту, у зв'язку з непридатним для польотів станом ПС № 22404 оплата за вказане ПС з листопада 2005 року не здійснювалась.

          Відсутність оплати за Контрактом про надання авіаційних послуг № В-4 від 10.0 7.03 року підтверджують зокрема і листи від компанії "Sarit Airlines" (Контрагента позивача за Контрактом про надання авіаційних послуг № В-4 від 10.07.03року

          У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором, що призвело до неможливості користуватися позивачем орендованим ПС UR-22404 відповідно до Договору, позивачу завдано збитків у вигляді неодержаного доходу (упущена вигода) згідно Контракту про надання авіаційних послуг, а саме оплати мінімальної кількості гарантійних льотних годин за листопад 2005 року - квітень 2006 року, які позивач міг би реально одержати за умови належного виконання Відповідачем своїх зобов'язань.

          Крім зазначеного вище, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, щодо продовження ресурсів двигунів та агрегатів, для можливості повернути UR-22404 відповідачу до закінчення терміну дії Договору, Позивач був змушений здійснити продовження ресурсів двигуна ТВ2-117А № С9211255 та редуктора ВР-8А № СР 83311078 за власний рахунок.

          Отже, кошти позивача сплачені ним для продовження ресурсів двигуна ТВ2-117А № С9211255 та редуктора ВР-8А № СР 83311078 є завданими позивачу збитками, а саме витратами, які він зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

          Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

          На підставі висловленого, керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 4) 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком –Авіа" задовольнити.

          2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2009 року у справі № 2-12/5116.1-2008 скасувати.

          3. Прийняти нове рішення.

          Позов задовольнити.

          4. Стягнути з Кримського державного Авіаційного підприємства "Універсал –Авіа" (95024, м. Сісмферополь, вул. Аерофлотська, 5, ідентифікаційний код 01130615, р/р 26004301320177 в Кримському центральному відділенні Проінвестбанку України, в м. Сімферополі, МФО 324430 на користь закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком –Авіа" (04050, м. Київ, вул..Мельникова, 81, код ЄДРПОУ 30861905, р/р 26004301242181 в Київському міському відділенні Проінвестбанку України в м.Києві, МФО 322250) 1486577,00 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч п’ятсот сімдесят сім) гривень матеріальних збитків.

          5. Стягнути з Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал –Авіа" (95024, м. Сісмферополь, вул. Аерофлотська, 5, ідентифікаційний код 01130615, р/р 26004301320177 в Кримському центральному відділенні Проінвестбанку України, в м. Сімферополі, МФО 324430 на користь закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком –Авіа" (04050, м. Київ, вул..Мельникова, 81, код ЄДРПОУ 30861905, р/р 26004301242181 в Київському міському відділенні Промінвестбанку України в м. Києві, МФО 322250) 14866,00грн. державного мита

          6. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                В.С. Голик

                                                                                Ю.В. Борисова