Постанова № 10927801, 30.09.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

29 вересня 2009 року Справа № 2-9/3267-2009

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "АСС",

відповідача: Гафаров Тейфук Рефатович, довіреність № 1 від 06.04.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс",

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 18 серпня 2009 року у справі №2-9/3267-2009

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (пров. Дінамівський, 4,Харків,61117)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" (пров. Елеваторний, 7,Сімферополь,95051)

про стягнення 46861,73 грн.          

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «АСС», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс», про стягнення 46861.73 грн. (а.с.2-4).

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 108 від 30 вересня 2008 року в частині оплати поставленої продукції та вмотивований посиланнями на статтю 193 Господарського кодексу України та статті 11, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду від 18 вересня 2009 року у справі № 2-9/3267-2009 позов товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" суму основного боргу у розмірі 41 934.04 грн., пеню у сумі 2 556.61 грн., 3% річних у сумі 318.38 грн., 735.65 грн. індекс інфляції, державне мито у сумі 455.45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 303.75 грн.

В частині стягнення пені у сумі 1 317.05 грн. відмовлено.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що доказів на підтвердження факту сплати заборгованості за договором поставки, укладеним між сторонами у справи, відповідачем надано не було, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню на підставі статей 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України.

Одночасно, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 317.05 грн. з посиланням на вимоги статті 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», згідно з якою розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та повернути справу на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»у своєї апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно було надано переваги лише доводам позивача щодо розміру заборгованості за спірним договором, тоді як його твердження про наявність доказів її часткової сплати залишилися поза увагою суду.

Також, заявник апеляційної скарги стверджує, що судом першої інстанції були порушені його процесуальні права, що виразилося в розгляді справи за відсутності його представника.

У судове засідання, призначене на 29 вересня 2009 року, представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившегося представника позивача.

Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

30 вересня 2008 року між сторонами був укладений договір поставки поліграфічної продукції № 108 (а.с 10).

У відповідності до пункту 1.1 даного договору позивач прийняв на себе зобов’язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»прийняло на себе зобов’язання оплачувати поставлену продукцію шляхом переказу грошових коштів на рахунок постачальника наступним чином: 10 % - передплата, 90 % - впродовж 25 календарних днів від дати отримання продукції.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив поставку продукції відповідачу на загальну суму 87134.04 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000342 від 24 лютого 2009 року та довіреністю ЯПП № 510149 від 24 лютого 2009 року (а.с. 11, 12), однак відповідачем свої обов’язки за договором в частині оплати поставленого товару в повному обсязі виконані не були, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за поставлену продукцію в сумі 41934.04 грн..

Позивачем на адресу відповідача 05 травня 2009 року була надіслана претензія по оплаті цього боргу, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 13).

Зазначені обставини з’явились підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «АСС»до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»про стягнення суми основного боргу у розмірі 41 934.04 грн., пені у сумі 3873.66 грн., 3% річних у сумі 318.38 грн., індексу інфляції в сумі 735.65 грн., а всього - 46861.73 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.

Предметом позову є вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»суми заборгованості за договором поставки поліграфічної продукції № 108 від 30 вересня 2008 року у розмірі 41 934.04 грн., пені у сумі 3873.66 грн., 3% річних у сумі 318.38 грн., індексу інфляції в сумі 735.65 грн., а всього - 46861.73 грн.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору поставки, вони підлягають регулюванню главою 54 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 2 зазначеної правової норми до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що оплата продукції та наданих послуг здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника наступним чином:

-          10 % передплати вноситься після підписання специфікації до договору та до початку робіт постачальника;

-          90 % - протягом двадцяти п’яти календарних днів від дати отримання продукції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов цього договору поставлено відповідачу продукції на загальну суму 87134.04 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000342 від 24 лютого 2009 року та довіреністю ЯПП № 510149 від 24 лютого 2009 року (а.с. 11, 12).

Тобто, виходячи з умов договору, оплата поставленого за вказаними накладними товару повинна була бути здійснена відповідачем в строк до 21 березня 2009 року.

Однак, як стверджує позивач, відповідач на час звернення до суду лише частково оплатив отриманий за договором товар, у зв’язку з чим заборгованість за спірним договором поставки склала 41934.04 грн..

Зазначені обставини підтверджуються актом звірення взаємних розрахунків станом на 10 червня 2009 року (а.с. 16), але заперечуються відповідачем, оскільки він стверджує, що оплата вартості поставленого позивачем товару була внесена ним у більшому розмірі.

Однак, з банківських витягів, долучених відповідачем до апеляційної скарги (а.с. 52-58), вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»на виконання зобов’язань за спірним договором, було сплачено 45200.00 грн..

Вказані платежі були враховані позивачем при складанні акту звірення взаєморозрахунків станом на 10 червня 2009 року (а.с. 16).

Банківський витяг від 04 березня 2009 року на суму 27720.00 грн., долучений відповідачем до апеляційній скарзі (а.с. 58), не може бути прийнятий як доказ часткової сплати заборгованості, оскільки отримувачем цих коштів зазначена інша юридична особа, яка знаходиться в місті Києві (код ЄДРПОУ - 36225861 замість коду позивача –23914837).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на день пред’явлення позову сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 108 від 30 вересня 2008 року склала 45200.00 грн. (87134.00 –10000.00 –7000.00 –10000.00 –18200.00 = 45200.00).

Доводи відповідача, надані у судовому засіданні в апеляційній інстанції, стосовно поставки йому товару, який ним не замовлявся, судова колегія відхиляє, оскільки товар був прийнятий ним у повному обсязі без заперечень та не повернений постачальнику до даного часу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 45200.00 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача суми пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня, - 2 556.61 грн..

Суми 3% річних та індексу інфляції були нараховані позивачем правильно, не оспорюються заявником апеляційної скарги та правомірно стягнути судом першої інстанції.

Стосовно доводів товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»про порушення його процесуальних прав, що виразилося в розгляді справи за відсутності його представника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд даної справи, призначений на 18 серпня 2009 року, сторони були повідомлені ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 червня 2009 року (а.с. 1).

Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, відповідач у судове засідання, призначене на 18 серпня 2009 року, не з’явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи з певних підстав до початку її розгляду на адресу суду не надходило.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік обставин, за наявності яких суд відкладає розгляд справи, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

При цьому, питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Отже, враховуючи наявність у матеріалах даної справи необхідних доказів, суд правомірно, на думку колегії суддів, розглянув спір.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2009 року у справі № 2-9/3267-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді