Рішення № 10927704, 17.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.08.10 Справа№ 28/62

За позовом: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 9595,76 грн

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Кузик М.Р. представник довіреність № 29 від 21.09.2009р.

Від відповідача: не зявився

Судом розяснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 17.08.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 25.08.2010 року.

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт»до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9595,76грн.

Ухвалою від 23.06.2010 року порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 10.08.2010 року. Ухвалою від 10.08.2010р. розгляд справи відкладено на 17.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та настоював на їх задоволенні. Зокрема зазначив, що між сторонами укладено договір оренди №008-05 від 01.05.2009р. Відповідач в порушення умов договору оренди зобовязання щодо сплати платежів за договором в повній мірі не виконав, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 9595,76грн.

В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, що відповідає його адресі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між Позивачем (Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт») та Відповідачем (Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1) 01.05.2009р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 008-05. Сторонами 01.07.2009р. укладено додаткову угоду №49-07 до договору оренди № 008-05 від 01.05.2009р.

Відповідно ст. 2 договору орендодавець (позивач) зобовязується передати, а орендар (відповідач) прийняти в строкове платне користування обєкт оренди загальною площею 200,64мІ, що знаходиться на 1 та 2 поверхах будівлі. Обєкт оренди, що передається в оренду, згідно плану (додаток №1) складається з 4 приміщень першого поверху та 12 приміщень другого поверху будівлі, за адресою м. Трускавець, вул. Суховоля, 20. Мета користування обєктом оренди орендарем для організації діяльності ресторанів. Вартість обєкту оренди що передається в оренду складає 9359,75грн. з врахуванням індексації відповідно до чинного законодавства.

На виконання умов договору між сторонами 01.05.2009р. складено акт приймання-передачі майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно.

Відповідно до п. 4.1 договору, в редакції додаткової угоди №49-07 від 01.07.2009 р., розмір орендної плати за користування обєктом оренди становить за 1 місяць оренди 2501,26грн., без ПДВ, за 2 та 3 місяць оренди 4167,13грн. без ПДВ, 4 та наступні місяці оренди 8333,33грн без ПДВ на місяць. На суму плати за користування обєктом оренди проводиться нарахування ПДВ.

Відповідно до п. 4.3 договору передбачено, що орендар сплачує орендну плату за користування обєктом оренди за поточний місяць шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.

Згідно п.4.5 договору орендар сплачує витрати по утриманню обєкту оренди за поточний місяць шляхом перерахування відповідної суми не пізніше 10 числа наступного місяця.

31.07.2009р. сторонами укладено угоду № 032-0 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 008-05 від 01.05.2009р.

Між сторонами 31.07.2009р. складено акт приймання-передачі майна, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв нерухоме майно.

Протягом дії договору орендодавцем (позивачем) здійснено нарахування орендарю (відповідачу) орендної плати та витрат по утриманню обєкту оренди.

Відповідач всупереч умов договору, в повній мірі орендну плату та експлуатаційні витрати не сплатив.

З метою врегулювання даних відносин позивачем на адресу відповідача направлено претензію №1085 від 13.08.2009р. з вимогою сплати суми заборгованості. Відповідач належним чином на направлену претензію не відреагував, заборгованості не погасив.

Заборгованість орендаря складає 6001 грн 12 коп заборгованості по орендній платі, 1138 грн 82 коп заборгованості по експлуатаційних витратах, докази погашення заборгованості відповідачем суду не подані.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.2 договору оренди, за порушення строків (термінів) оплати орендної плати та/або витрат на утримання обєкту оренди та/або інших платежів, передбачених цим договором, орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Пеня нараховується за увесь час прострочення до моменту її фактичної сплати.

Позивачем відповідно до п.8.2 договору правомірно нараховано пеню, яка відповідно до розрахунку складає 1341,83 грн.

Відповідно до п. 8.3 договору оренди у випадку порушення орендарем строків сплати орендної плати та/або витрат на утримання приміщення та/або інших платежів, більш ніж на 10 (десять) календарних днів проти встановлених строків, орендар крім пені, передбаченої п. 8.2 договору, сплачує орендодавцю штраф у розмірі 10 відсотків від суми простроченого платежу.

Позивачем нараховано штраф, який відповідно до розрахунку складає 1113,99 грн. У звязку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що подвійна відповідальність за одне і теж саме порушення не настає, тому відсутні підстави для накладення на відповідача, окрім пені, ще й штрафу за те-ж правопорушення. Тому позовна вимога в цій частині підлягає відмові.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача пропорційно до задоволених судом вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526,610,611,612,759,762 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (79014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт»(82200, м. Трускавець Львівської області, вул. Біласа, 13, ідентифікаційний код 30322940) 6001 грн 12 коп заборгованості по орендній платі, 1138 грн 82 коп заборгованості по експлуатаційних витратах, 1341 грн 83 коп пені, 90 грн 16 коп - державного мита, 208 грн 60 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

4.Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя