Рішення № 10927513, 27.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.10р.Справа № 10/274-10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "Фабрика реклами" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 7672,68 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Пека А.І. - представник (дов. №10 від 18.01.10 р. )

від відповідача: Мотуз О.В. - представник (дов.від 17.08.10 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд :

- стягнути з Приватного підприємства "Фабрика реклами" - збитки за фактичне користування державним майном в позадоговірний період в розмірі 1 517 грн. 62 коп., у вигляді недоотриманої плати; неустойку за час незаконного використання державного майна в розмірі 6 155 грн. 06 коп., згідно ст. 785 ЦК України;

- виселити Приватне підприємство "Фабрика реклами" із незаконно займаного приміщення розміщеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4 та знаходиться на балансі Державного проектного інституту «Криворіжцивільпроект».

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги - Приватне підприємство "Фабрика реклами" не повернуло об”єкт оренди після припинення дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1078-ОД від 01.05.2004 р., укладеного між сторонами та продовжує його незаконно займати.

Збитки в розмірі 1 517 грн. 62 коп., нараховані за період з листопада по квітень 2010 р. ( включно ), виходячи із розміру орендної плати, яка підлягає стягненню у вказаний період, за винятком 1559 грн. 91 коп. сплаченої Орендарем орендної плати у вказаний період, неустойка в розмірі 6 155 грн. 06 коп., нарахована за період з листопада по квітень 2010 р. ( включно ).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, вказуючи у відзиві на позов на тому, що не отримував від Позивача лист від 27.11.2009 р. № 11-03-09937, в якому повідомлялося про припинення дії договору оренди № 12/02-1078-ОД від 01.05.2004 р. Вважає, що договір оренди є таким, що діє до 01.11.2010 р. та має умови, які були в момент його укладення у зв’язку з тим, що додаткові угоди до нього не укладались і його дію було неодноразово продовжено у порядку ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 764 ЦК України.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) при розгляді справи представником позивача не заявлялось.

По справі оголошувалася перерва з 18.08.2010 р. по 27.08.2010 р.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( Орендодавець ) та Приватним підприємством "Фабрика реклами" ( Орендар ) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1078-ОД, на виконання умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 54,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4 на четвертому поверсі п’ятипоерхового будинку, що знаходиться на балансі державного проектного інституту «Криворіжцивільпроект».

Відповідно до п. 10.1 договору оренди, цей договір діє з 01.05.2004 р. до 01.04.2005 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря, може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

За визнаними обома сторонами обставинами, дія договору, відповідно до п. 10.1 договору оренди –неодноразово продовжувалася : до 01.03.2006 р., до 01.02.2007 р., до 01.01.2008 р., до 01.12.2008 р., до 01.11.2009 р.

Орендодавець направив на адресу Приватного підприємства "Фабрика реклами" лист від 27.11.2009 р. № 11-03-09937, в якому повідомив про те, що договір оренди нерухомого майна від 01.05.2004 р. № 12/02-1078-ОД припинив свою дію з 01.11.2009 р. ( в матеріалах справи наявні докази відправки вказаного листа Відповідачеві –реєстр відправки від 30.11.2009 р. ).

Отже, Орендодавець скористався своїм правом передбаченим чинним законодавством та п. 10.1 договору оренди та повідомив Орендаря про припинення договору оренди, надіславши на його адресу відповідного листа протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

П. 10.8. договору оренди передбачає, що чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Доказів направлення Відповідачем на адресу Позивача, відповідно до п. 10.1 договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору ( 01.11.2009 р. ) - заяви Орендаря про продовження дії договору на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі –суду не надано.

Отже, договір оренди нерухомого майна від 01.05.2004 р. № 12/02-1078-ОД вважається таким, що припинив свою дію, але не з 01.11.2009 р., як вважає Позивач і зазначено у позові, а з 01.12.2009 р., оскільки вказаний лист був направлений в кінці місяця, а був отриманий у грудні 2009 р. ( з урахуванням часу поштового отримання ).

Відповідно до п. 2.5. договору оренди орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненним балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передачі. П. 2.6 договору передбачає, що обов’язок по складанню акту-приймання передачі покладається на Орендаря.

Акт приймання-передачі нерухомого майна складено не було ( доказів не надано ), що свідчить про подальше безпідставне користування Відповідачем державним нерухомим майном.

Факт знаходження у користуванні Орендаря орендованого майно, не заперечувалося Відповідачем.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов”язаних із виселенням Відповідаяа із незаконно займаного приміщення розміщеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4, яке знаходиться на балансі Державного проектного інституту «Криворіжцивільпроект».

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язаня настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За користування річчю за період з листопада по квітень 2010 р. ( включно ), Позивачем нарахована сума неустойки, яка складає 6 155 грн. 06 коп.

Вказані позовні вимоги Позивача пов”язані із стягненням неустойки підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 3601 грн. 09 коп., оскільки нараховані Позивачем без врахування сплачених Відповідачем у вказаний період грошових сум в якості орендної плати у розмірі 1559 грн. 91 коп. Також, Позивачем помилково до суми неустойки включена неустойка за листопад 2009 р., але як було зазначено раніше у зв”язку із часом відправки відповідного листа про припинення дії договору, припинення останнього відбулося у грудні, тому сума неустойки підлягає зменшення на 994 грн. 06 коп. ( нарахована за листопад 2009 р. ).

Позовні вимоги Позивача пов”язані із стягненням збитків у розмірі 1 517 грн. 62 коп., господарський суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками у тому числі є доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Застосування ч. 2. ст. 785 ЦК України як спеціальної норми, якою встановлена відповідальність орендаря щодо подвійної плати за користування майном після припинення договору, не дає підстав у даному випадку для додаткового застосування збитків у вигляді недоотриманої орендної плати ( недоотриманого доходу ) за час такого користування. Позивачем не надано жодних доказів щодо наявності у нього намірів після припинення договору оренди, передати це майно у користування іншим особам з встановленням відповідного розміру орендної плати, бажання таких осіб прийняти це майно у користування, неможливість укладення відповідного договору саме внаслідок неповернення цього майна Відповідачем тощо та як наслідок неотримання доходу у відповідному розмірі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити Приватне підприємство "Фабрика реклами" із незаконно займаного приміщення розміщеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4 та знаходиться на балансі Державного проектного інституту «Криворіжцивільпроект», про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Фабрика реклами" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ ) - неустойку за час незаконного використання державного майна в розмірі 3601 грн. 09 коп., про що видати наказ.

В решті задоволення позову –відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Фабрика реклами" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області ( 49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок № 31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) ) - витрати по сплаті державного мита в розмірі 187 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Фабрика реклами" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050003, ЗКПО 24246786 ) –236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Кощеєв Повне рішення складено 27.08.2010 р.