Рішення № 10927510, 27.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 17/212-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Тріумф", м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 4 588 грн. 27 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Мішина У.В., довір. б/н від 24.06.10р.;

від відповідача: Хомік О.В., довір. № 206 від 25.12.09р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Тріумф" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог внесених заявою б/н від 17.08.10р., просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі –відповідач) суму 3 283,40 грн. основного боргу, 357,67 грн. пені, 154,36 грн. 3% річних, 748,19 грн. інфляційних втрат, а всього 4 543,62 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу № т740/03 від 28.07.08р.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог. У відзиві на позов вмотивовує свою позицію тим, що у підприємства відповідача зобов’язання по сплаті отриманого від позивача без зауважень товару не виникло (наступило), оскільки не було надано відповідних документів, які є безумовною підставою для проведення оплати спірного товару. Тим самим, вказує на причинний зв'язок необґрунтованості та безпідставності подання до стягнення суми пені та штрафних санкцій.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 29.07.10р. строк розгляду спору продовжено до 09.09.10р.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

28.07.2008 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № т740/03 (далі - Договір), згідно з умовами якого продавець за видатковою накладною № ТР011008/029 від 01.10.08р. відвантажив покупцю товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3283,40 грн., які отриманні без зауважень повноважним представником відповідача за довіреністю серії ЯПЗ № 908033/1017 від 26.09.08р., про що свідчить підпис на названій накладній.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору купівлі-продажу, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Встановлено, що оплата за фактично отриманий товар здійснюється покупцем після його прийняття з пакетом документів, визначених умовами п. 2.3 цієї угоди (п. 3.3 Договору).

Статтею 530 п. 1 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, позивачем під час розгляду спору не надано суду доказів надання відповідачу повного пакета документів визначеного п. 2.3 Договору, тому суд звертає увагу на виставлену 15.04.10р. в адрес відповідача претензію з вимогою сплатити існуючу перед продавцем заборгованість, яка залишена покупцем без відповіді та задоволення, насамперед яку суд розцінює належною вимогою, оскільки фіскальний чек № 0591 від 22.04.10р. та опис вкладення у конверт, долучені до матеріалів справи, свідчать про виконання позивачем приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17) вказана кореспонденція отримана відповідачем 26.04.2010 р.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Між тим, викладені вище обставини спростовують заперечення відповідача щодо не настання у покупця зобов’язання по сплаті отриманого товару, внаслідок невиконання зобов’язань продавця (позивача у справі) та порушення з боку відповідача положень та вимог цивільного і господарського законодавства.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами

На час розгляду спору, відповідачем доказів сплати спірної суми основного боргу не надано.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Однак, господарський суд перевіривши розмір пені нарахований на підставі умов п. 6.4 Договору на загальну суму 357,67 грн. за період з 08.10.08р. по 08.04.09р., та розмір інфляційних втрат нарахований, в силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, на загальну суму 748,19 грн. за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року вважає безпідставним проведення позивачем таких нарахувань, тому відмовляє в задоволені за їх необґрунтованості та невірно взятих періодів для проведення таких нарахувань, так як зобов’язання по сплаті вартості отриманого товару виникло у відповідача з 26.04.2010 р.(дата отримання претензії) і повинно було бути виконано ним впродовж семи днів, тобто до 03.05.10 р. та з 04.05.10р. відраховується час прострочення виконання зобов’язання.

В той же час, суд частково задовольняє нарахування позивачем відповідачу 3% річних, проте лише за період з 04.05.10р. по 03.08.10р. (92 доби) на загальну суму 24,83 грн., а врешті відмовляє за безпідставністю, з названих вище причин.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул. Калініна, 11; ЄДРПОУ 00190928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича корпорація "Тріумф" (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського/Радянська, 50/32, кв. 1; ЄДРПОУ 31522604) суму 3 283,40 грн. (три тисячі двісті вісімдесят три грн. 40 коп.) основного боргу, 24,83 грн. (двадцять чотири грн. 83 коп.) 3% річних, 73,55 грн. (сімдесят три грн. 55 коп.) державного мита, 170,17 грн. (сто сімдесят грн. 17 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –26.08.10р.