Рішення № 10927509, 27.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 17/245-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна спілка", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6326551 грн. 21 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Мельник В.В., довір. б/н від 10.07.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна спілка" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог внесених заявою вих. № 1412 від 16.08.10р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" (надалі –відповідач) суму 5993046,32 грн. основного боргу, 281673,18 грн. пені, 46302,44 грн. 3% річних, 59750,67 грн. інфляційних, а всього 6380772,61 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору № ДИС/07-15 пст від 06.04.07р.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином. Відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлявся про час та дату розгляду належно, а також з тих обставин, що судом вже надавалась боржнику можливість забезпечити присутність представника у судовому засіданні та надати відповідні документи в підтвердження заперечень на позов, за їх наявності, задовольнивши клопотання про відкладення розгляду спору з 29.07.10р. на 17.08.10р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих суду для огляду у судовому засіданні, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 29.07.10р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" (ЄДРПОУ 31371784) шляхом його ліквідації до вирішення спору у справі господарського суду Дніпропетровської області № 17/245-10 по суті заявлених позовних вимог.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

06.04.2007 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір № ДИС/07-15 пст (далі - Договір), згідно умов якого позивачем у період з листопада 2008 року по лютий 2009 року включно належним чином поставлялась покупцю металопродукція (товар) в загальній кількості 1363,917 т., що підтверджується матеріалами справи, проте відповідач взяті на себе зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати прийнятого товару здійснив частково, тобто з порушенням умов цієї угоди, внаслідок чого у останнього станом на 01.09.09р. утворилась основна заборгованість в розмірі 5993046, 32 грн., яка на час розгляду спору відповідачем не погашена, оскільки докази такої оплати в матеріалах справи відсутні.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України, цивільні (господарські) зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, заборгованість покупця перед постачальником за отриманий у спірному періоді товар та неоплачений повністю по теперішній час підтверджується належними доказами, а саме: Договором з відповідними додатками до нього; угодою про залік однорідних вимог від 31.01.09р. та 30.09.09р.; рахунками-фактури; податковими накладними; квитанціями про приймання вантажу; залізничними накладними; двосторонніми накладними з підписом та відбитком печатки підприємств обох сторін про отримання вантажу без зауважень; довіреностями виданими відповідачем на отримання товару, яка насамперед є в матеріалах справи.

Тим паче, що заявлений позивачем до стягнення розмір осново боргу в сумі 5993046,32 грн. не заперечується відповідачем, так як згідно двостороннього акту № 109 звірки взаєморозрахунків спірний розмір визнається повністю (а.с. 27, т. 2).

Отже, встановлено неналежне виконання покупцем грошових зобов’язань перед позивачем по вказаному договору, зокрема, порушення строків оплати отриманого у спірному періоді товару передбаченого положеннями підписаних сторонами у справі Специфікацій до Договору.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

За умовами п. 7.2 Договору, у зв’язку із простроченням оплати товару позивач нарахував відповідачу розмір пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, за кожен день такої прострочки, розмір якої згідно обґрунтованого розрахунку позивача за період з 02.03.10р. по 03.06.10р. становить суму 281673,18 грн.

Згідно положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України і ч. 6 ст. 232 ГК України позивач нарахував відповідачу розмір штрафних санкцій (індекс інфляції та 3% річних), які згідно наданого розрахунку позивача становлять суму: 59 750,67 грн. інфляційних втрат за період з березня по квітень 2010 р., 46 302,44 грн. 3% річних за період з 02.03.10р. по 03.06.10р.

Перевіривши долучений до матеріалів справи розрахунок позивача щодо нарахованого розміру штрафних санкцій суд визнає його обґрунтованим частково в заявленій до стягнення суми 3% річних, проте відмовляє в розмірі нарахованих інфляційних втрат оскільки у взятому позивачем періоді нарахування індексу інфляції була дефляція.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Наведене є підставою для часткового задоволення уточнених позовних вимог.

В той же час, винесена господарським судом Дніпропетровської області ухвала № 17/245-10 від 29.07.10р. на забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" (ЄДРПОУ 31371784) шляхом його ліквідації до вирішення спору у справі господарського суду Дніпропетровської області № 17/245-10 по суті заявлених позовних вимог, підлягає скасуванню за наслідками вирішення судом спору у даній справі шляхом часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 13/1; ЄДРПОУ 31371784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна спілка" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97; ЄДРПОУ 24812777) суму 5993 046,32 грн. (п’ять мільйонів дев’ятсот дев’яносто три тисячі сорок шість грн. 32 коп.) основного боргу, 281673,18 грн. (двісті вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят три грн. 18 коп.) пені, 46302,44 грн. (сорок шість тисяч триста дві грн. 44 коп.) 3% річних, 25261,21 грн. (двадцять п’ять тисяч двісті шістдесят одна грн. 21 коп.) державного мита, 233,80 грн. (двісті тридцять три грн. 80 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог –відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.10р. щодо заборони відповідачу, державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" (ЄДРПОУ 31371784) шляхом його ліквідації до вирішення спору у справі господарського суду Дніпропетровської області № 17/245-10 по суті заявлених позовних вимог.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –26.08.10р.