Рішення № 10927508, 27.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 17/147-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 351 грн. 83 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Гринюк І.І., довір. № 15 від 11.01.10р.;

від відповідача: Данильченко О.О., довір. № 7036 від 29.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог внесених заявою за вих. № 14/446/2 від 29.06.19р., просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (надалі - відповідач) суму 1082,04 грн. основного боргу, 60,05 грн. пені, 57,22 грн. 3% річних, 202,70 грн. інфляційних втрат, а всього 1402,01 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору № K.U.-1158 про надання послуг біснес-мережі від 05.06.08р.

Відповідач проти позовних вимог частково заперечує обґрунтовуючи свою позицію тим, що договір припинив свою дію з 31.12.08р., згідно п. 6.1 спірного договору. Також надав клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача про стягнення розміру пені.

Ухвалою господарського суду від 10.06.10р. строк розгляду спору за спільним клопотанням сторін продовжено до 01.08.10р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 29.06.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 01.09.10р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.08.10р. по 17.08.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні за згодою представника позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008 року між позивачем (оператором) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № K.U.-1158 про надання послуг біснес-мережі (далі - Договір), у відповідності з умовами якого позивачем у період з 01.09.08р. по 01.07.09р. належним чином надавались відповідачу телекомунікаційні послуги, за які відповідач в порушення п.п. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг не розрахувався повністю, внаслідок чого станом на 01.10.09р. утворилась заборгованість в розмірі 1082,04 грн. неоплачених послуг.

В зв’язку із зазначеним простроченням грошових зобов’язань позивачем, на підставі положень п. 4.2 Договору та вимог ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати, яка згідно наданого розрахунку позивача становить суму 60,05 грн. за період з 21.04.09р. по 21.10.09р.

В силу умов ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 57,22 грн. 3% річних та 202,70 грн. збитків від інфляції за період з 21.10.08р. по 01.05.10р., розмір яких відображається з розрахунку позивача.

Відповідач доказів погашення зазначеного розміру пені та штрафних санкцій на час розгляду справи суду не надав, а відповідачем заявлені вимоги підтвердженні належними доказами долученими до матеріалів справи та надані суду в оригіналі для огляду у судовому засіданні.

          З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору про надання послуг електрозв'язку, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обов’язки підприємств зв’язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв’язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05р. № 720.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ч.ч. 1 і 7 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Водночас, відповідачем у судовому засіданні 17.08.10р. заявлено клопотання про застосування строків спеціальної позовної давності в один рік до позовних вимог в частині стягнення пені.

Згідно приписів ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а згідно п. 4 цієї ж статті, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частині позовних вимог, які підпадають під таке застосування).

Отже, господарський суд назване вище клопотання відповідача, з врахуванням приписів чинного законодавства, задовольняє повністю, так як позивач фактично здійснює нарахування пені по зобов’язанням які виникли у період з вересня 2008 р. по березень 2009 р., а позов заявлений 19.04.10р., тобто встановлений пропуск позивачем строк наданий законодавством для подання таких вимог на примусове стягнення до суду.

Окрім того, в силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Заперечення відповідача щодо часткової відмови у задоволенні позовних вимог у зв’язку із закінченням терміну дії Договору передбаченого п.6.1. судом не приймаються оскільки відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про припинення дії Договору в порядку передбаченому п.6.2. Договору, тому Договір є продовженим на наступний рік на таких самих умовах.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в частині примусового стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій (інфляційні втрати та 3% річних), та обґрунтованою відмовою в частині заявленої суми пені за пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (04114, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ЄДРПОУ 14360570) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; ЄДРПОУ 01189910) суму 1082 грн. 04 коп. (одну тисячу вісімдесят дві грн. 04 коп.) заборгованості за телекомунікаційні послуги, 57 грн. 22 коп. (п’ятдесят сім грн. 22 коп.) 3% річних, 202 грн. 70 коп. (двісті дві грн. 70 коп.) індексу інфляції, 97 грн. 63 коп. (дев’яносто сім грн. 00 коп.) державного мита, 225 грн. 89 коп. (двісті двадцять п’ять грн. 89 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –26.08.10р.