Рішення № 10927243, 23.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.10 р.Справа № 13/158-10 За позовом публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Київ

до Науково-виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Союз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 840 944,46 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Колінько Н.О.- представник, №1431 від 19.06.2008 р.;

від відповідача: Маневська С.О.- представник, довіреність від 10.08.2010 р. № 6;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк”, м. Київ (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з Науково-виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Союз", м. Дніпропетровськ (далі- відповідач) заборгованість у розмірі 840944,46 грн., з яких сума основного боргу 626207,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом станом на 20.05.2010 р. в розмірі 129630,22 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 76671,76 грн. (нарахована за період з 15.10.2009 р. по 20.05.2010 р.), пеня за

несвоєчасне погашення процентів у розмірі 8435,48 грн. (нарахована за період з 21.05.2009 р. по 20.05.2010 р.), а також судові витрати у справі у розмірі 8409,44 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за кредитним договором №05/04/2007-КЛВ від 07.02.2007 р.

В ході розгляду справи позивач уточнив розрахунок пені за кредитним договором по кредиту та відсоткам.

Відповідач надав відзив на позов відповідно до якого заперечував проти позовних вимог, надав контррозрахунок позовних вимог, пояснення по справі.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін у судовому засіданні 12.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

07.02.2007 року між відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк”, м. Київ (банк) та Науково-виробничо-комерційним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Метал-Союз" (позичальник) було укладено кредитний договір №05/04/2007-КЛВ (далі - договір) (а.с. 9-11), за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 980000,00 грн., а позичальник зобов’язувався повернути кредит в порядку та на умовах передбачених договором.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 23.02.2010 року відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” перейменовано у публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк” у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України “Про акціонерні товариства”, і яке виступає єдиним правонаступником відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” по всіх правах та зобов'язаннях (п.1.5., п. 1.6. розділу 1 Статуту публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк ”).

Договором про внесення змін №05/04/2007-КЛВ_ДУЗ від 15.10.2008 р. до кредитного договору №05/04/2007-КЛВ від 07.02.2007 р., кредитний договір викладений у новій редакції, відповідно до п.1.1 якої було встановлений транш позичальнику у межах загальної суми 626207,00 грн.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання належно, надавши позивальнику кредит в розмірі вказаної вище суми, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника.

У свою чергу позичальник зобов’язався здійснити повернення отриманого кредиту не пізніше 05.02.2010 р., сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами у порядку, на умовах та у терміни, встановлені у договорі про внесення змін (п. п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.8 цього договору).

На підставі додаткової угоди №05/04/2007-КЛВ_ДУ4 від 15.10.2008 р. до кредитного договору №05/04/2007-КЛВ від 07.02.2007 р., сторони домовилися про те, що позичальник зобов'язується повернути наданий транш у сумі 626207,00 грн. не пізніше 14.10.2009 р., і що процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 21% річних.

Договором про внесення змін і доповнень №05/04/2007-КЛВ_ДУ5 від 30.12.2008 р. до кредитного договору №05/04/2007-КЛВ від 07.02.2007 р. змінений порядок сплати процентів, нарахованих за період з 20.10.2008 р. по 19.01.2009 р.

Позичальник умови крединого договору та додаткових угод до нього щодо погашення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій не виконував, у зв'язку з чим станом на 20.05.2010 р. у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 840944,46 грн.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Попри взяті на себе зобов'язання, позичальник не виконав умови договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановленні кредитним договором терміни.

Ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.1.3. договору встановлено право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у разі недотримання позичальником умов передбачених цим договором.

У зв'язку з порушенням позичальником строків повернення кредиту та нарахованих за користування кредитними коштами процентів, банк направив позичальнику вимогу №1679/22-б.б-6 від 01.04.2010 р., яка була отримана останнім 16.04.2010 року. В цій вимозі банк на підставі п. 3.4.3., п. 3.4.4 договору повідомив про порушення позичальником дисципліни виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, наявність заборгованості, та просив позичальника погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Однак, зазначена вимога позичальником виконана не була.

Відповідно до п. 3.4.8. договору, за порушення строків повернення кредиту або сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує неустойку у вигляді пені за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно до п. 3.1.6. договору, у разі недотримання позичальником умов кредитного договору та додаткових угод банк має право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а в разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №05/04/І/2007-КЛВ від 07.02.2007 р.

Згідно розрахунку суми боргу по кредиту та процентам за кредитним договором станом на 20.05.2010 р. (а.с. 21-23, 24) заборгованість відповідача складає 840944,46 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом 626 207,00 грн.,

- прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом –129630,22 грн.,

- пеня на суму боргу по кредиту за період з 15.10.2009 р. по 20.05.2010 р. –76671,76 грн.

- пеня на суму боргу по відсотках за період з 21.05.2009 р. по 20.05.2010 р. –8435,48 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується також актом звірки розрахунків від 07.07.2010 р., що підписаний представниками обох сторін (а.с. 62)

В ході розгляду справи позивач уточнив суму пені та надав суду розрахунок пені (а.с. 86), відповідно до якого:

- пеня на суму боргу по кредиту за період з 15.10.2009 р. по 14.04.2010 р. –64010,36 грн.,

- пеня на суму боргу по відсотках за період з 21.05.2009 р. по 14.10.2009 р. –3499,01 грн., всього сума пені по кредиту та відсоткам становить 67509,37 грн.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачається, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором. Крім того, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачається, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, позивачем нарахована пеня у розмірі 67509,37 грн.

На час розгляду справи відповідач докази погашення заборгованості не надав.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив договірні зобов'язання оскільки повернення суми кредиту в строк до 14.10.2009 р. не виконав, до того ж, в ході розгляду даного спору, доказів такого виконання не надав.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмов від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Факт не виконання зобов’язань за договором з боку відповідача в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту відповідно до встановленого графіку є підтвердженим матеріалами справи та визнаний господарським судом.

Згідно письмового пояснення позивача №3637 від 23.07.2010 р. (а.с. 68-69), у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору, на підставі іпотечного договору, банком було вчинено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за №678 від 01.06.2010 р.), який було прийнято до виконання Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№19870447 від 18.06.2010 р. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, і станом на 23.07.2010 р. вимоги банку зазначені у виконавчому написі не задоволені.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування заборгованості в натурі.

Позивачем на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

З урахуванням встановлених обставин, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом у розмірі 626207,00 грн., простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом 129630,22 грн., пені нарахованої на суму боргу по кредиту за період з 15.10.2009 р. по 14.04.2010 р. –64010,36 грн., пені нарахованої на суму боргу по відсотках за період з 21.05.2009 р. по 14.10.2009 р. –3499,01 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що спір було доведено до суду з вини відповідача, згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Науково-виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Союз" (49128, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Метробудівська, б. 3 кв. 44, код ЄДРПОУ 24449414; р/р 26009500000431, р/р 26006581000431, №26003584000431 в Дніпропетровській філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 306890) на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38; ЄДРПОУ 21666051; к/р 32003188501 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) суму заборгованості по кредиту - 626 207,00 грн. (шістсот двадцять шість тисяч двісті сім грн.00 коп.), заборгованість по відсоткам - 129630,22 грн. (сто двадцять дев’ять тисяч шістсот тридцять грн. 22 коп.), пеню нараховану на суму боргу по кредиту –64010,36 грн. (шістдесят чотири тисячі десять грн. 36 коп.), пеню нараховану на суму боргу по відсотках –3499,01 грн. (три тисячі чотириста дев’яносто дев’ять грн. 01 коп.),

8 233,47 грн. (вісім тисяч двісті тридцять три грн. 47 коп.) - державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписано 21.08.2010 р.