Постанова № 10926776, 25.09.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

24 вересня 2009 року С права № 5020-12/006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Антонової І.В.,

Остапової К.А.,

за участю представників сторін:

позивача:10.09.09 - ОСОБА_2, довіреність № 4354 від 21.10.08; 24.09.09 - не зявився, фізична особа - підприємець ОСОБА_3;

відповідача: 10.09.09, 24.09.09 - Менжинська Людмила Іванівна, довіреність № 2 від 01.09.09, приватне підприємство "Захист Південь";

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 14 липня 2009 року у справі №5020-12/006

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, АР Крим, 99045)

(АДРЕСА_2, АР Крим, 99045)

представник ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, АР Крим, 99040)

до приватного підприємства "Захист Південь", ідентифікаційний код 33965663 (вул. 4-а Бастіонна, буд. 13, місто Севастополь, АР Крим, 99011)

(АДРЕСА_4, АР Крим, 99059)

про спонукання надати акт прийомки робіт, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "Захист Південь", в якому з урахуванням уточнень від 18 червня 2009 року просить зобовязати відповідача протягом 30 днів з моменту набрання чинності судового рішення з цієї справи підписати з позивачем акт приймання робіт з вогнезахисної обробки зі здачею органам Держпожнагляду УМНС України в місті Севастополі (а. с. 2, 49).

Позивач з посиланням на загальні норми Цивільного кодексу України про виконання зобовязань (статті 525, 526) обґрунтовує свої вимоги неправомірним невиконанням відповідачем свої зобовязань за договором №31 від 10 вересня 2008 року про вогнезахисту обробку та антисептування деревяних конструкцій - гостьових кімнат "Апартаменти Херсонеса" по вул. Древній, 34 у місті Севастополі що суттєво порушує права фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14 липня 2009 року у справі № 5020-12/006 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог (а. с. 56-58).

В основу судового рішення покладений висновок про те, що позивачем не надано доказів того, що зобовязання відповідачем не виконані з вини підрядника, крім того суд першої інстанції вказує на невизначений характер строку виконання договору.

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити (а. с. 62-64).

Заявник апеляційної скарги мотивує свої вимоги тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки воно засноване на таких односторонніх доказах як акт від 23 червня 2009 року, що ніби підтверджує недопуск замовником на обєкт працівників підрядника (а. с. 53).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач висловлю позицію щодо безпідставності доводів апеляційної скарги та законності рішення місцевого господарського суду.

Позивач вимоги суду не виконав і не надав копію претензії та доказів її направлення відповідачу.

У звязку з відпусткою судді Градової О.Г. розпорядженням заступника голови суду від 10 вересня 2009 року її замінено на суддю Антонову І.В.

У судове засідання, призначене 24 вересня 2009 року, позивач не з'явився про місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про відкладення засідання суду від 10 вересня 2009 року та копія витягу з реєстру поштових відправлень від 11 вересня 2009 року (а. с. 79, 93).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія з урахуванням думки представника відповідача вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, який не з'явився, за наявними документами в матеріалах справи, оскільки згідно з частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

10 вересня 2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (замовник) та приватним підприємством «Захист-Південь»(підрядник) було укладено договір №31, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник здійснює вогнезахисту обробку дерев'яних конструкцій об'єкту загальною площею 669 кв. м по вул. Древній, 34 у місті Севастополі (надалі договір, а. с.8).

Відповідно до розділу 3 договору розрахунки здійснюються шляхом виставлення підрядником рахунків замовнику. Загальна сума договору складає 12 042 грн з урахуванням ПДВ 20%. Порядок оплати: 100% вартості робіт Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника протягом трьох банківських днів з моменту подачі заявки для придбання необхідних матеріалів та організації робіт.

Строк дії договору встановлений до повного його виконання і здачі робіт органам Держпожнагляду (пункт 6.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2008 року приватним підприємством «Захист-Південь»був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000099 на суму 12 042 грн, який був 0плачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №20 від 11 вересня 2008 року (а. с. 9).

Відповідно до пункту 2.6 договору виконані роботи оформлюються «Актом приймання робіт з вогнезахисної обробки» із здачею органам Держпожежнагляду, який видається замовнику після оплати виконаних робіт.

Ненадання до цього часу відповідачем передбаченого пунктом 2.6 договору Акту приймання робіт з вогнезахисної обробки»стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Позиція підрядника заснована на тому, що він не має можливості виконати свої зобов'язання за договором оскільки, замовник не забезпечує допуску до конструкцій, що необхідно обробити та на підтвердження своїх заперечень надав суду акт про недопуск до виконання робіт від 23.06.2009 (а. с. 53).

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.

Договір №31 від 10 вересня 2008 року про вогнезахисту обробку та антисептування деревяних конструкцій, у звязку з виконанням якого між сторонами виник спір, є за своєю правовою суттю договором підряду, отже, на думку судової колегії, при вирішення даного спору необхідно керуватись нормами цивільного та господарського законодавства, яке встановлює загальні положення про виконання зобовязання, а також положеннями, які забезпечують правове регулювання договору підряду.

Змістом договору підряду становлять обовязки однієї сторони (підрядника) з виконання на свій ризик роботи за завданням другої сторони (замовника) та обовязків замовника прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Так, посилаючись на неналежне виконання зобовязань підрядником, замовник стверджує, що приватне підприємство "Захист Південь" без будь-яких поважних причин не виконує умови договору.

Перевіряючи дані твердження позивача, судова колегія дійшла висновку щодо їх помилковості з огляду на наступне.

З матеріалів справи і з пояснень представників сторін суд апеляційної інстанції встановив, що обставинами, які зумовили неможливість здійснення робіт з вогнезахисної обробки деревяних конструкцій площею 209 кв. м із передбачених договором 669 кв. м, стало невиконання замовником умов договору в частині підготовки всіх конструкцій, що підлягають обробці, зокрема річ йдеться про зняття підвісної стелі, що підтверджується скерованими на адресу позивача рекомендованими листами приватного підприємства "Захист Південь" від 25 травня 2009 року за вих. № 23(а. с. 94) та від 26 травня 2009 року за вих. № 24 (а. с. 95), в яких підрядник просив забезпечити доступ до всіх конструкцій, заявлених для вогнезахисної обробки.

Пунктом 2.3 передбачено, що замовник при необхідності здійснює очищення дерев'яних конструкцій, що підлягають вогнезахисній обробці.

Згідно зі статтею 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Аналіз статей цивільного кодексу, які забезпечують правове регулювання договору підряду, а також зміст укладеного між сторонами договору свідчить про те, що обовязку підрядника виконати замовлену роботу кореспондує обовязок замовника забезпечити належні умови для виконання робіт та доступ до обєкту, який підлягає обробці.

Оцінюючи у сукупності представлені у матеріали справи докази, судова колегія вважає, що позивач не довів того факту, що невиконання умов договору має місце з вини підрядника. В судових засіданнях відповідач підтвердив, що роботи будуть закінчені за умови здійснення замовником дій з доступу підрядника до об'єктів обробки.

Частина друга статті 218 Господарського кодексу України встановлює загальне правило: учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності за наявності його вини. Згідно з абзацом другим частини першої статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З матеріалів справи та пояснень відповідача вбачається, що він не відмовлявся та не ухилявся від виконання взятих на себе зобовязань, крім того, як вбачається з представленої підрядником довідки про вартість виконаних підрядних робіт та локального кошторису № 2-1-1(а. с. 96, 97) більшу частину робіт він вже виконав, проте не мав обєктивної можливості виконати роботу у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у звязку з чим вони задоволенню не підлягають.

За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України з правильним встановленням всіх обставин справи.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 14 липня 2009 року у справі №5020-12/006 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді