Постанова № 10926758, 22.09.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

24 вересня 2009 року Справа № 2-12/2274-2009                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: 16.07.09, 30.07.09, 06.08.09, 24.09.09 Чернова В. П., довіреність № 09/1905 від 14.04.09, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Кримське Центральне відділення "Промінвестбанку";

відповідача: 1) 16.07.09, 30.07.09, 06.08.09, 24.09.09 не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Меганом";

2) 16.07.09 не з’явився, 30.07.09, 06.08.09, 24.09.09 Петров М. Л., довіреність № б/н від 02.02.09, Регіональне агентство з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим і місті Севастополі;

3) 30.07.09 Гайжеман А.Ю., довіреність № б/н від 20.04.09, 16.07.09, 06.08.09, 24.09.09 не з'явився, приватне підприємство "Профіт-Агро";

4) 06.08.09 Іванов А.Б., наказ № 1 від 27.05.98, директор, 16.07.09, 30.07.09, 24.09.09 не з'явився, Таврійська товарно-сировинна біржа;

арбітражного керуючого: 16.07.09, 30.07.09, 06.08.09 не з’явився, 24.09.09 Стоцький П. В., паспорт ЕС 794128 від 16.10.98, арбітражний керуючий Стоцький Петро Володимирович;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Кримське Центральне відділення "Промінвестбанку" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 28 травня 2009 року у справі №2-12/2274-2009

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) (пров. Шевченка, 12, місто Київ 1, 01001)

в особі філії "Кримське Центральне відділення "Промінвестбанку", ідентифікаційний код 09324431(вул. Севастопольська, 10, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Меганом", ідентифікаційний код 33713056 (вул. Красногвардійська, 6, с.м.т.Красногвардійське, АР Крим, 97000)

ліквідатор Стоцький Петро Володимирович (вул. Набережна, 83а, кв. 37, місто Сімферополь, АР Крим, 95026)

до Регіонального агентства з питань банкрутства в АР Крим і місті Севастополі, ідентифікаційний код 31059557 (вул. Севастопольська, 76, місто Сімферополь, АР Крим, 95013)

до приватного підприємства "Профіт-Агро", ідентифікаційний код 35041061 (вул. Восточна, 44, с.м.т. Красногвардійське, АР Крим, 97000)

до Таврійської товарно-сировинної біржі (вул. Плотинна, 9, місто Сімферополь, АР Крим, 95007)

про визнання недійсними біржових угод купівлі-продажу

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    28 квітня 2009 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Кримське Центральне відділення "Промінвестбанку" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Меганом", Регіонального агентства з питань банкрутства в АР Крим і місті Севастополі, приватного підприємства "Профіт-Агро" про визнання недійсними біржових угод від 08.04.09 р. купівлі-продажу комбайнів (а.с. 2 т.1).

                    Ухвалою суду від 30.07.09 р. залучено до участі у справі в якості відповідача також Таврійську товарно-сировинну біржу (а.с. 134-136 т. 1)

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки кошти від продажу майна, яке є предметом застави, повинні бути направлені на задоволення вимог банку, ліквідатор був зобов’язаний, але не узгодив з позивачем порядок, склад, умови та строки продажу майна (комбайни), яке знаходиться в заставі у останнього.

                    Рішенням господарського суду АР Крим від 28 травня 2009 року у справі № 2-12/2274-2009 у задоволенні позову відмовлено (а. с. 85-92 т.1).

                    Рішення мотивовано тим, що оцінка майна була проведена на базі ринкової вартості з ПДВ, оголошення про проведення торгів було надруковане в газеті „Крымское время”, заява про участь в торгах надійшла лише від однієї особи - приватного підприємства "Профіт-Агро", за результатами торгів 08.04.09 р. були укладені 4 спірні біржові угоди на загальну суму 299885 грн., які зареєстровані на товарній біржі, тобто продаж майна банкрута був здійснений із дотриманням вимог чинного законодавства (а.с. 67-70 т. 1).

                    Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, прийняти нове, яким позов задовольнити, так як порушено права заставодержателя комбайнів за договором застави по банківському кредиту (а.с. 101 т.1).

                    Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме –ст. ст. 4-5, 4-7 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто заставодержателю не надано 10 днів на підготовку до торгів; для розширення кола потенційних учасників біржових торгів; ціна комбайнів не відповідає ціні, яка вказана в договорі банківського кредиту.

          Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, в оголошенні про реалізацію на біржових торгах комбайнів не вказаний строк проведення торгів, строк пред’явлення заяв на придбання майна, що позбавляє можливості потенційних покупців звернутися за придбанням майна банкрута.

          Також, позивач зазначає, що судом не був досліджений журнал реєстрації заявок, тобто не було доказано, що крім як від приватного підприємства "Профіт-Агро" більш заявок на участь в торгах та придбання майна банкрута не надходило.

                    На адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Компанія Меганом" 14 липня 2009 року та від приватного підприємства "Профіт-Агро" 15 липня 2009 року надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги (а. с. 112-113 т.1).

                    Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 липня 2009 року у зв’язку з відпустками суддів Антонової І.В. та Заплава Л.М., їх замінено на суддів Градову О.Г. та Ткаченка М.І.

                    У судовому засіданні 16 липня 2009 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представники відповідачів не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 23 червня 2009 року (а.с. 96-98 т.1).

Судова колегія відклала розгляд справи на 30 липня 2009 року.

                    У судове засідання 30 липня 2009 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Меганом" не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 16 липня 2009 року (а.с. 120-122 т.1).

Судова колегія відклала розгляд справи на 06 серпня 2009 року.

                    У судове засідання 06 серпня 2009 року представник приватного підприємства "Профіт-Агро" та ліквідатор ТОВ "Компанія Меганом" Стоцький П.В., не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 30 липня 2009 року (а.с. 134-136 т.1). Ліквідатор Стоцький П.В. був у відпустці за межами АР Крим.

Ухвалою від 06 серпня 2009 року строк розгляду апеляційної скарги подовжено в порядку ч. 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 46-47 т. 2).

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2009 року змінено склад судової колегії, у зв’язку з відпусткою суддів Ткаченка М.І., Градової О.Г., вони замінені на суддів Антонову І.В., Остапову К.А.

У судове засідання 24 вересня 2009 року представники ПП "Профіт-Агро" та Таврійської товарно-сировинної біржі не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 06 серпня 2009 року (а.с. 54-56 т.2).

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

21 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії "Кримське Центральне відділення "Промінвестбанку" (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Меганом" (заставодавець) був укладений договір застави № 79-з/1, за яким забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 79 від 29 серпня 2006 року, за умовами якого останній зобов’язаний повернути заставодержателю до 25 серпня 2009 року кредит у розмірі 760000,00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 17% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 30% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (а.с.16-18 т.1).

Пунктом 1.2. договору застави № 79-з/1 передбачено, що предметом застави є сільськогосподарська техніка: комбайн Домінатор МЕГА-218, реєстраційний номер КН16655, 1995 року випуску, заводський номер 09451564, номер двигуна 802800 та комбайн „New Holland” ТС 57, реєстраційний номер КН 16654, 1997 року випуску, заводський номер 682398, номер двигуна 7U2244.

Пунктом 7.2. договору застави № 79-з/1 закріплено, що цей договір діє до повного виконання зобов’язань заставодавцем за кредитним договором або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

17 липня 2007 року між тими ж сторонами був укладений договір застави № 79-з/5, за яким забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 79 від 29 серпня 2006 року, за умовами якого останній зобов’язаний повернути заставодержателю до 25 серпня 2009 року кредит у розмірі 1000000,00 грн., відсотки за користування ним у розмірі 17% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 30% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (а.с. 19-21 т.1).

Пунктом 1.2. договору застави № 79-з/5 передбачено, що предметом застави є сільськогосподарська техніка: комбайн Домінатор МЕГА-218, реєстраційний номер КН19832, 1994 року випуску, заводський номер 09450934, номер двигуна 761922 та комбайн „Єнісей” КЗС-954, реєстраційний номер КН 19831, 2003 року випуску, заводський номер 206, номер двигуна 20092727.

Пунктом 7.3. договору застави № 79-з/5 закріплено, що цей договір діє до повного виконання зобов’язань заставодавцем за кредитним договором або до припинення права застави у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2009 року у справі № 2-12/62-2009 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Меганом" було визнано банкрутом, та відносно нього за ст. 52 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута був призначений арбітражний керуючий Стоцький Петро Володимирович (а.с. 36 т.2).

25 березня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Меганом" в особі ліквідатора Стоцького П. В. (замовник) та Регіональним агентством з питань банкрутства в АР Крим і місті Севастополі (виконавець) був укладений договір-порука № 6, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язки з організації проведення продажу майна підприємства замовника на біржових торгах, що є відкритими торгами (а.с. 35 т.2).

Відповідно до п.8.1. договору-поруки № 6 строк його дії визначений з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами узятих на себе зобов’язань протягом всього строку процедури банкрутства підприємства замовника.

Згідно з наказом № 2-л від 25 березня 2009 року ліквідатора Стоцького П. В., до ліквідаційної маси ТОВ "Компанія Меганом" були включені: комбайн Домінатор МЕГА-218, реєстраційний номер КН16655, 1995 року випуску, заводський номер 09451564, номер двигуна 802800; комбайн „New Holland” ТС 57, реєстраційний номер КН 16654, 1997 року випуску, заводський номер 682398, номер двигуна 7U2244; комбайн Домінатор МЕГА-218, реєстраційний номер КН19832, 1994 року випуску, заводський номер 09450934, номер двигуна 761922; комбайн „Єнісей” КЗС-954, реєстраційний номер КН 19831, 2003 року випуску, заводський номер 206, номер двигуна 20092727 (а.с. 40 т.1).

27 березня 2009 року між СПД Кулінченко Е.І., який діє на підставі сертифікату суб’єкта оціночної діяльності № 5964/07 , яке видане Фондом державного майна України 01.08.07, та ТОВ "Компанія Меганом" в особі ліквідатора Стоцького П.В. був укладений договір на проведення незалежного оцінювання комбайнів –майна ТОВ "Компанія Меганом" (а.с.44 т.1).

30 березня 2009 року, згідно з вищевикладеним був складений звіт про незалежне оцінювання (а.с. 45-46 т.1), у висновках якого визначена ринкова вартість з ПДВ чотирьох комбайнів, яка складає з ПДВ 299885,00 грн., у тому числі:

-          комбайн Домінатор МЕГА-218, 1995 р. в. –74844,00 грн.;

-          комбайн „New Holland” ТС 57, 1997 р. в –87665,00 грн.;

-          комбайн Домінатор МЕГА-218, 1994 р. в. - 91476,00 грн.;

-          комбайн „Єнісей” КЗС-954, 2003 р. в. –45900,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в газеті „Крымское время” № 37 (2714) від 07.04.09 було надруковане оголошення про реалізацію на біржових торгах чотирьох комбайнів (а.с. 38 т.2).

Відповідно до запису у книзі реєстрації учасників торгів на купівлю 4 одиниць зернозбиральних комбайнів ТОВ "Компанія Меганом", був зареєстрований 08.04.09 один учасник, а саме - приватне підприємство "Профіт-Агро" (а.с. 23 т.2).

За результатом проведених торгів 08 квітня 2009 року були укладені 4 спірні біржові угоди.

1) За № 02923 від 08.04.2009 р. на Таврійській товарно-сировинній біржі зареєстрована угода купівлі-продажу комбайну марки Домінатор Мега-218 між її членом «Регіональним агентством з питань банкрутства в АР Крим і М.Севастополі»в особі брокера Петрова М. Л., якій діє на підставі довіреності, виданої в.о. директора агентства Ільїним А.Н., якій діє на підставі Статуту, договору-доручення № 6 від 25.03.2009 р., в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Меганом" особі ліквідатора Стоцького П. В. (продавець) і членом біржі Приватним підприємством «Профіт Агро»в особі директора Румянцевої О.А. (покупець), за умовами якої продавець зобов'язується передати у власність покупця комбайн, марки Домінатор Мега-218, 1994 року випуску, а покупець зобов'язується сплатити вартість об'єкта та прийняти його, сума даної угоди складає 91476,00 грн. з урахуванням ПДВ та угода діє з моменту реєстрації на біржі (а.с. 9 т. 1).

Відповідно до п. 1.3. біржової угоди визначено, що продавець, у відповідності до ст. 659 Цивільного кодексу України гарантує та несе відповідальність, що об'єкт включений до ліквідаційної маси і у відповідності до ст.ст. 25, 26, 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підлягає продажу для задоволення вимог кредиторів і на момент укладення біржової угоди об'єкт будь-кому іншому не проданий, під арештом та забороною не знаходиться, відомостей про подання зі сторони третіх осіб апеляційних скарг на рішення господарського суду немає.

2) За № 02922 від 08.04.2009 р. на Таврійській товарно-сировинній біржі на таких же умовах зареєстрована угода купівлі-продажу комбайну марки Домінатор Мега-218 між тими ж сторонами, за умовами якої продавець зобов'язується передати у власність покупця комбайн, марки Домінатор Мега-218, 1995 року випуску, а покупець зобов'язується сплатити вартість об'єкта та прийняти його, сума даної угоди складає 74844,00 грн. з урахуванням ПДВ та угода діє з моменту реєстрації на біржі (а.с. 10 т. 1).

3) За № 02924 від 08.04.2009 р. на Таврійській товарно-сировинній біржі на тих же умовах зареєстрована угода купівлі-продажу комбайну марки New Holland TC 57 між тими ж сторонами, за умовами якої продавець зобов'язується передати у власність покупця комбайн, марки New Holland TC 57, 1997 року випуску, а покупець зобов'язується сплатити вартість об'єкта та прийняти його, сума даної угоди складає 87665,00 грн. з урахуванням ПДВ та угода діє з моменту реєстрації на біржі (а.с. 11 т. 1).

4) За № 02921 від 08.04.2009 р. на Таврійській товарно-сировинній біржі зареєстрована угода купівлі-продажу комбайну марки „Єнісей” КЗС-954 між тими ж сторонами та на тих же умовах, за умовами якої продавець зобов'язується передати у власність покупця комбайн, марки „Єнісей” КЗС-954, 2003 року випуску, а покупець зобов'язується сплатити вартість об'єкта та прийняти його, сума даної угоди складає 45900,00 грн. з урахуванням ПДВ та угода діє з моменту реєстрації на біржі (а.с. 12 т. 1).

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 статті 52 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2343-XII від 14.05.1992 р. передбачено, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Зазначена норма закону є спеціальною нормою у законодавстві про банкрутство, яка регламентує спрощений порядок ведення процедури банкрутства щодо окремої групи боржників, зокрема боржників, керівні органи яких відсутні за адресою місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.09 р. відносно боржника –ТОВ "Компанія Меганом" відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 ЗУ № 2343-XII від 14.05.1992 р., положення якої не передбачають створення комітету кредиторів, складання реєстру вимог кредиторів та інше, та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стоцького П. В. (а.с. 36 т. 2).

Згідно зі ст. 29 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна.

Положення ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” № 2658-III від 12.07.2001р. поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні (ст. 1).

Відповідно до ч. 1 статті 10 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором Стоцьким П. В. було замовлено проведення оцінки, що підтверджується договором на проведення оцінювання від 27 березня 2009 року (а.с.44 т.1).

У ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зазначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч. 1-3 ст. 30 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Судом встановлено, що заставодержатель був сповіщений ліквідатором про реалізацію сільгосптехніки на біржових торгах наданням 27.03.09 р. за № 27/1 попереднього звіту про хід виконання ліквідаційної процедури, тому посилання банку на порушення його прав у цій частині є безпідставним.

Крім того, згідно з п. 14 „Порядку відчуження об’єктів державної власності” (Постанова КМУ № 803 від 06.06.07р.), відчуження майна через біржі здійснюється відповідно до ЗУ „Про товарну біржу”, Правил біржової торгівлі (п.п. 19, 20, 22, 23 Порядку) без врахування вимог п. 21 Порядку, який передбачає публікування інформації про майно, що підлягає продажу.

Отже, як і визначено у ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор забезпечив оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута шляхом розміщення оголошення у газеті „Крымское время”. Через те, що надійшла лише одна заявка про участь в торгах, конкурс (аукціон) не проводився, а за результатами торгів були укладені спірні біржові угоди.

Щодо доводів банку, що комбайни можливо було продати за більшу ціну, то вони безпідставні. Так, у договорі кредитування взята балансова ціна, на біржі предмети застави оцінені за їх ринковою вартістю. Сама процедура біржових торгів є відкритою.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким, чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що продаж майна банкрута - ТОВ "Компанія Меганом" –був здійснений ліквідатором із дотриманням вимог чинного законодавства, підстави для визнання недійсними спірних угод купівлі-продажу відсутні.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п.1 ч.1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                        ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Кримське Центральне відділення "Промінвестбанку" залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2009 року у справі №2-12/2274-2009 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді