Постанова № 10926606, 25.08.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р.Справа № 24/172-09-5170

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого           Андрєєвої Е.І.

Суддів:                    Ліпчанської Н.В.,

                    Мацюри П.Ф.,

розглянувши заяву про винесення додаткового рішення ВАТ „Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”

по справі № 24/172-09-5170

за позовом ВАТ „Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”

до ДП „Одеська залізниця”

про стягнення 10 182,94 грн.,          

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2009р. (суддя Оборотова О.Ю.) у позові ВАТ „Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. вищевказане рішення скасовано, позов ВАТ „Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” задоволено та стягнуто з ДП „Одеська залізниця” на користь ВАТ „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” 10182,94 грн. вартості недостачі вантажу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову та 236 грн. витрат по сплаті на ІТЗ судового процесу.

ВАТ „Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” звернулося до апеляційної інстанції з заявою про прийняття додаткового рішення, оскільки при винесенні постанови від 16.02.2010р. судом не розглянуто питання стосовно розподілу судових витрат щодо сплаченого позивачем державного мита за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 88 ГПК України у випадку, якщо суддя не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат чи повернення державного мита з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи, він має право прийняти додаткове рішення чи ухвалу зі справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з документу системи „Клієнт-Банк”, 09.12.2009р., при зверненні з апеляційною скаргою, ВАТ „Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” сплатило до Державного бюджету державне мито в сумі 51,00 грн.

За приписами статті 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає за необхідне задовольнити подану позивачем заяву та постановити додаткову постанову, якою відшкодувати ВАТ „Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” судові витрати на подання апеляційної скарги за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 88, 99, 101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України, апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Доповнити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. у справі № 24/172-09-5170 наступним:

- Стягнути з ДП „Одеська залізниця” (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р № 26003000001 у РУ „ПІБ” м. Одеса, МФО 328801, ЄДРПОУ 1071315) на користь ВАТ „Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” ( 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, р/р 26003032840001 у АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 00191230) держмито в сумі 51, 00 грн.

- Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                          Н.В.Ліпчанська

П.Ф.Мацюра