Постанова № 10926566, 19.08.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р.Справа № 24/51-10-1703

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді:                                                                       Лашина В.В. Суддів:                                                                                 Тофана В.М.                                                                                 Воронюка О.Л. При секретарі:                                                                                 Хом'як О.С.

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Уніпроменергосервіс" - Сміянова О.Є., довіреність № 553, дата видачі : 17.08.10;

Представники ВАТ ХК "Краян" в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглядається у відкритому судовому засіданні апеляційна скарга ТОВ "Уніпроменергосервіс"

на рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2010р.

зі справи №24/51-10-1703

за позовом ТОВ "Уніпроменергосервіс"

до відповідача ВАТ ХК "Краян"

про розірвання договору та стягнення 800 000грн.

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха

№ 223 від 18.08.2010р. склад судової колегії змінено.

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпроменергосервіс»(далі –ТОВ «Уніпроменергосервіс») звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Краян»(в подальшому –ВАТ «Краян») про розірвання укладеного між сторонами договору № 25/07/09-109 від 25.07.2008 р. та стягнення 800 000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за умовами вказаного договору відповідач взяв на себе обов’язок з виготовлення і поставлення до 30.11.2008 р. гідравлічного крану КШТ-50.01, однак свої зобов’язання за договором не виконав, приховав обставини порушення відносно нього справи про банкрутство та відмовився надати звіт про використану передоплату за договором.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2010 р. (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Уніпроменергосервіс»в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального права, оскільки позивачем свої договірні обов’язки за договором виконані належним чином, про що свідчить здійснення позивачем оплати протягом липня-жовтня 2008 року; оплата здійснювалась до тих пір поки позивачу не стало відомо про використання відповідачем отриманих за договором коштів не за цільовим призначенням, що й стало підставою для припинення здійснення подальших платежів; місцевим господарським судом залишено поза увагою положення ст. 538 ЦК України, за якими сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов’язку, повинна своєчасно повідомити про це іншу сторону, але відповідач таких дій не здійснив. Апелянт вважає, що господарським судом в порушення ст. ст. 22, 43 ГПК України розглянуто справу лише за наявності позовної заяви з додатками, без з`ясування відзиву та думки відповідача, а також позбавлення позивача права надавати свої пояснення, додаткові докази в обґрунтування своїх вимог.

Представники ВАТ ХК "Краян" в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.07.2008 року між сторонами був укладений договір № 25/07/08-109, згідно з яким ВАТ «Краян»зобов’язалось виготовити та поставити гідравлічний кран КШТ-50.01 зі стрілою 34,5 метра та продовженням стріли 16 метрів максимальною вантажопідйомністю 50 тонн, 2008 року випуску по ТУ У 3.39.04689197-083-2000 на базі спеціального шасі автомобільного типа МЗКТ-69234, а ТОВ «Уніпроменергосервіс»в свою чергу зобов’язалось прийняти та сплатити за цей кран у відповідності з умовами цього договору.

Пунктом 3.2. договору визначений строк поставки –до 30.11.2008 р. та встановлена незмінність ціни, передбачена п. 2.1. договору, однак при умові, що ТОВ «Уніпроменергосервіс»буде виконаний п. 4.1. договору. Згідно з цим пунктом договору позивач зобов’язався здійснити передплату у розмірі 100 % за наступними етапами: 1 етап –до 31.07.2008 р. в сумі 250000 грн., 2 –до 20.08.2008 р. в сумі 250000 грн., 3 –до 20.09.2008 р. в сумі 500000 грн., 4 –до 20.10.2008 р. в сумі 500000 грн. та 5 етап –до 20.11.2008 р. в сумі 500000 грн., а всього 2000000 грн.

На виконання своїх договірних зобов’язань позивачем всього було перераховано відповідачу 800000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 26899 від 29.07.2008 р. на суму 250000 грн.; № 27071 від 29.08.2008 р. на суму 250000 грн.; № 27208 від 19.08.2008 р. на суму 50000 грн. та № 27273 від 02.10.2008 р. на суму 250000 грн./а.с. 10-13/ та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2009 р. /а.с. 17/.

Відповідно до п. 3.4. договору ВАТ «Краян» надано право на утримання передачі предмету договору до моменту виконання ТОВ «Уніпроменергосервіс»своїх зобов’язань з оплати, передбаченої п. 4.1. договору.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, виходячи з приписів ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України не знайшов достатніх правових підстав для розірвання договору та стягнення передплати за ним, оскільки встановив порушення саме позивачем умов договору № 25/07/08-109 від 25.07.2008 р. щодо здійснення оплати у повному обсязі.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та ним дана належна юридична оцінка із дотриманням норм процесуального права.

Посилання ТОВ «Уніпроменергосервіс»на приховування відповідачем стану фінансової спроможності, невиконання ним зобов’язань щодо своєчасного виготовлення та поставлення крану, судова колегія вважає неспроможними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів введення відповідачем в оману позивача останнім не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Натомість, з матеріалів справи та умов договору чітко простежується те, що непоставлений відповідачем товар є причиною наслідку невиконання позивачем власного зобов'язання щодо оплати. ТОВ «Уніпроменергосервіс» було порушено як графік здійснення оплати так й не дотримано обов’язку сплати обумовлених договором платежів у повному обсязі.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. У разі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині першій цієї статті, за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора.

Твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не знаходять свого підтвердження.

Надання відзиву, у відповідності до ст. ст. 22, 59 ГПК України, є правом відповідача по справі. Водночас, згідно до приписів ст. ст. 33, 54, 57, 101 ГПК України на ТОВ «Уніпроменергосервіс» був обов’язок надати усі необхідні докази до прийняття рішення по справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніпроменергосервіс»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 28.05.2010 р. по справі № 24/51-10-1703 –без змін.

Головуючий суддя                                                            В.В. Лашин

Суддя                                                                                В.М. Тофан

Суддя                                                                                О.Л. Воронюк

Повний текст постанови підписано_25.08.2010р.