Постанова № 10926541, 17.08.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р.Справа № 3/585/06-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

при секретарях судового засідання: Бухтіяровій О.Г., Ніколовій Г.П., Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:

-Хлистун Г.М., довіреність № 101/04 від 29.11.07 р. (в судових засіданнях від 26.06.08 р., 17.07.08 р., 27.11.08 р.);

-Назаренко С.С. - голова правління, паспорт серія НОМЕР_2 дата видачі : 23.09.97 р. (в судовому засіданні від 27.11.08 р.)

-Буряченко Т.М., довіреності № 03/04 від 09.01.09 р. (16.06.09 р.) та № 02/04 від 11.01.10 р. (в судовому засіданні від 17.08.10 р.)

-Краснобаєв В.С., довіреності № б/н від 12.09.08 р. (в судовому засіданні від 16.06.09 р.) та № б/н від 15.12.09 р. (в судовому засіданні від 20.07.10 р.)

від відповідача 1 (виконком Миколаївської міської ради):

-Голубенко Д.К., довіреність № 974/209/14/22 від 14.04.09 р. (в судовому засіданні від 16.06.09 р.)

-Сакара Ю.В., довіреність № 1639/209/14/22 від 23.06.09 (в судовому засіданні від 20.07.10 р.)

-Дрига Р.Ю., довіреність № 310/210/14/01 від 01.02.10 р. (в судовому засіданні від 17.08.10 р.)

від третьої особи (ОСББ „Север-1”):

-Маштакова Г.П., довіреність № б/н від 10.01.08 р. (в судових засіданніх від 26.06.08 р., 17.07.08 р.)

-Катковський Г.С., довіреність № б/н від 05.11.08 р. (в судовому засіданні від 27.11.08 р.)

-Бойченко В.Г., довіреності №8 від 02.06.09р. (в судовому засіданні від 16.06.09р.), №8 від 02.06.10р. (в судових засіданнях від 20.07.10р., 17.08.10р.)

від відповідача 2, 3-х осіб - ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" та власників квартир: не зявилися, про день, час і місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоповерхового будинку “Север-1”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2008 року

по справі № 3/585/06-НР

за позовом Закритого акціонерного товариства будівельної фірми „Житлобуд-Ніко”

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради;

2. Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро

технічної інвентаризації”;

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара”

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку “Север-1”, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58

про визнання права власності

(Згідно зі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинялося ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.08 р., 27.11.08 р., 16.06.09 р. та поновлювалось, відповідно, з 27.11.08 р., 16.06.09 р., 20.07.10 р.)

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.06 р. ЗАТ “Житлобуд-Ніко” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі по тексту Виконком) та КП “Миколаївське МБТІ” (далі по тексту КП „ММБТІ”) про визнання права власності на приміщення у будинку по вул. Архітектора Старова, 12 у м. Миколаєві, а саме на підвал Апд площею 390,4 мІ, офіс № 49 площею 35 мІ.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірні приміщення перейшли у його власність відповідно до укладених між ним та ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” договору генпідряду № 47/184 від 26.05.03 р., додаткової угоди до вказаного договору від 17.09.05 р. та акту прийому-передачі недобудованого будівництва від 25.08.05 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.06 р.(суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги ЗАТ “Житлобуд-Ніко” задоволено, за останнім визнано право власності на приміщення офісу № 49 площею 35 мІ, підвал Апд площею 390,4 мІ, що знаходяться у будинку за адресою: м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 12.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ОСББ “Север-1” на підставі ст.107 ГПК України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.06 р. та передати справу на новий розгляд, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права і обовязки, так як відповідно до положень Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” та статуту ОСББ „Север-1”, в його функції входить забезпечення реалізації прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів обєднання.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.07 р. касаційну скаргу ОСББ “Север-1” задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області з огляду на те, що оскаржене рішення стосується прав ОСББ „Север-1”, яке не було залучено до участі у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.05.2007 р. дану справу прийнято до нового розгляду та залучено в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСББ “Север-1”.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.05.08 р. (суддя Дубова Т.М.) позовні вимоги ЗАТ “Житлобуд-Ніко” задоволено, за останнім визнано право власності на підвал Апд площею 390,4 мІ, приміщення офісу № 49 площею 35 мІ, що знаходяться у будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 12.

Вказане рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що позивач набув право власності на спірні приміщення на підставі договору № 47/184 від 26.05.03 р. і додаткової угоди № 1 до нього, укладених між ЗАТ „Житлобуд-Ніко” та ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара”, оскільки вартість незавершеного будівництва цих спірних приміщень сплатив ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” та добудував їх за свої кошти, тому КП „ММБТІ” безпідставно відмовило зареєструвати за позивачем право власності на вказане майно, а Виконком видати свідоцтво про право власності.

При цьому місцевий господарський суд також зазначив, що фізичні особи, яки є власниками квартир у будинку №12 по вул. Архітектора Старова у м. Миколаєві не можуть бути співвласниками спірних приміщень, тому що право власності на свої квартири вони придбали не в результаті приватизації, а за договорами на дольову участь у будівництві будинку № 12 по вул. Архітектора Старова у м. Миколаєві, за якими будівництво спірних приміщень ними не фінансувалося, а відповідно із цим до спірних правовідношень неможливо застосовувати положення Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” та рішення Конституційного Суду України від 02.03.04 р. у справі № 1-2/2004.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області, ОСББ “Север-1” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції та відмовити ЗАТ “Житлобуд-Ніко” у позові, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.

На думку скаржника, відповідно до ст.1 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” спірні приміщення є допоміжними приміщеннями будинку по вул. Архітектора Старова, 12, а саме: приміщення офісу площею 35 кв.м. фактично є вестибулем та парадним входом до будинку; приміщення підвалу, в якому знаходиться технічне обладнання будинку: інженерні комунікації та технічні пристрої (трубопроводи, опалення, водоводи та каналізації), які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир, без доступу до яких ускладнюється експлуатація житлового будинку.

В зв'язку з придбанням фізичними особами квартир у вищевказаному будинку, до останніх перейшли у спільну сумісну власність і спірні допоміжні приміщення які, відповідно до ст.19 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, відчуженню не підлягають.

Крім того, скаржник посилається на рішення Конституційного суду України, згідно якого допоміжні приміщення стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом свідоцтвом про право власності на квартиру.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ „Житлобуд-Ніко” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідачі та ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” відзив на апеляційну скаргу не надали.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСББ „Север-1” ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.08 р. до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучені власники квартир за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 ОСОБА_59, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_57, ОСОБА_58.

Вищезазначені 3 особи в судові засідання не зявились, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, згідно із заявою, наданою представником ОСББ „Север-1” в судовому засіданні від 17.08.10 р., просили суд розглянути апеляційну скаргу за їх відсутністю та підтримали апеляційну скаргу ОСББ „Север-1”.

Представники ДП “Суднобудівний завод імені 61 комунара” та КП „ММБТІ” в судові засідання також не зявились, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, про причини неявки у судове засідання не повідомили, тобто без поважних причин не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю їх представників.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, 3-х осіб, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

26 травня 2003 р. ЗАТ „Житлобуд-Ніко” та ДП „Суднобудівний завод імені 61 комунара” уклали договір № 47/184 генпідряду та дольової участі у будівництві житлового будинку загальною площею квартир 2698,3 кв.м (т.1, арк.спр.8-12), згідно якого сторони погодились на спільну дольову участь по будівництву 8-ми поверхового житлового будинку корпус № 7 у мікрорайоні „Північний” .

В п.1.3 договору сторони обумовили вартість виконаних третьою особою робіт на суму 193758,75грн. на час укладання договору, що складало 287,05 кв.м загальної площі квартир, та перехід квартир №№ 1, 13, 25, 31, 43 у власність ДП „Суднобудівний завод імені 61 комунара” після введення житлового будинку в експлуатацію, друга ж частина площі житлового будинку у розмірі 2411,25 кв.м після введення в експлуатацію повинна була перейти до позивача.

17.08.05 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору генпідряду та дольової участі у будівництві житлового будинку, відповідно до якої за згодою сторін генпідрядник мав право сплатити замовнику вартість раніше виконаних робіт в сумі 193758,75 грн., охорону житлового будинку в сумі 1148,05 грн. та ПДВ в сумі 38981,16 грн. Після цього замовнику у власність не виділяються квартири, загальною кількістю 287,05 кв.м., оскільки вони є власністю позивача (т. 1, арк.спр. 13).

Наказом ФДМ України від 04.07.03р. № 1167 спірний житловий будинок був виключений з переліку обєктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації, а Держкомітет промислової політики України не заперечував проти відчуження вищевказаного житлового будинку , про що ДП „Суднобудівний завод імені 61 комунара” повідомлено листом від 20.04.00р. за № 14/5-4-757 (т.1, арк. спр.15-16).

Позивач, на виконання умов п.1.4 договору в редакції додаткової угоди від 17.08.05р., перерахував ДП „Суднобудівний завод ім. 61 комунара” 20.07.05р. - 100000 грн. та 17.08.05р. - 133888,10 грн., що підтверджується реєстрами документів, проведених по АРМ „Клієнт-Банк” від 20.07.05р. і 17.08.05р. та аудиторським висновком від 31.05.07 (т.1, арк.спр.31-32,134-136).

25.08.05р. сторонами договору № 47/184 від 26.05.03 р. складений акт прийому-передачі незавершеного будівництва 8-ми поверхового житлового будинку на 47 квартир, корпус № 7, який підписаний та скріплений печатками сторін, і відповідно до якого позивач прийняв в будинку корпус № 7, мікрорайону „Півничний” незавершене будівництво загальною площею будинку 2698,3 кв.м, а також приміщення на першому поверсі загальною площею 35,0 кв.м., приміщення нульового поверху загальною площею 390,4 кв.м. та диспетчерський пункт загальною площею 10,1 кв.м. (т.1, арк.спр. 14).

Враховуючи вищенаведене, ЗАТ „Житлобуд-Ніко”, у відповідності із ч.3 ст.331 ЦК України, набуло права власності на матеріали, які були використані в процесі незавершеного будівництва.

Використовуючи своє право розпорядження майном, позивач уклав договори з фізичними особами про дольову участь у будівництві, згідно яких ці особи повинні були перерахувати вартість квартир, а позивач передати у власність дольнику обєкт інвестування за актом прийняття-передачі квартир.(т.2 арк. 17-29).

Таким чином, позивач за рахунок власних коштів та коштів фізичних осіб дольовиків збудував 7 корпус 8-ми поверхового житлового будинку на 47 квартир, який, згідно із актом приймальної комісії від 23.11.05р., був прийнятий в експлуатацію з присвоєнням адреси: вул. Архітектора Старова, № 12.

25.11.05р. даний акт затверджений рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 2324 (т.1, арк.спр. 18-24).

В подальшому за дольовиками було зареєстровано право власності на відповідні квартири (т.1 арк. 152-164).

Відповідно до ст.182 ЦК України та п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. N 7/5 та зареєстрованого 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, право власності на нерухомі речі підлягають реєстрації.

Статтею 1 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” передбачено, що відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Оскільки, відповідно до пункту 5 розділу V „Прикінцеві положення” Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, 17.04.06р. позивач звернувся до 2-го відповідача (комунальне підприємство „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”) з заявою про здійснення підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Архітектора Старова, 12.

14.03.06 р. ММ БТІ була здійснена технічна інвентаризація обєкта та утворено технічний паспорт № 25996 нежитлових приміщень № 12 по вул. Архітектора Старова у м. Миколаєві (т.1 арк.33-42).

15.05.06 р. КП „ММБТІ” листом за № 2594 відмовило позивачу у здійсненні підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності, оскільки рішенням міської ради від 15.09.05 р. № 36/33 земельна ділянка площею 12031 кв.м. була передана в оренду на 1 рік для завершення будівництва корпусу № 7 у мікрорайоні „Північний” ДП „Суднобудівному заводу імені 61 комунара”. Крім того, у акті державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом корп. 7 по вул. Архітектора Старова, 12 замовником зазначено ДП „Суднобудівний завод імені 61 комунара”, а не позивача. Також у рішенні виконкому Миколаївської міської ради від 15.11.05р. № 2324, яким було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом корп. 7 по вул. Архітектора Старова, 12 замовником також зазначено ДП „Суднобудівний завод імені 61 комунара” , а не позивач, (т.1, арк.спр.25).

Відповідач-1 відмовився видати свідоцтво про право на вказане майно з тих же підстав, що і відповідач-2.

Як вбачається із позовної заяви ЗАТ „Житлобуд-Ніко”, останнє вважає, що воно правомірно набуло права власності на спірні приміщення на підставі договору № 47/184 генпідряду та дольової участі у будівництві житлового будинку та додаткової угоди № 1 до нього, і вважає дії відповідачів по відмові у реєстрації права власності та видачі свідоцтва про право власності незаконними, тому просить визнати за ним право власності на спірні приміщення.

Згідно із ч.2 ст.382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно із ст.19 Закону України „Про ОСББ”, спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна.

Статтею 1 цього ж Закону визначено, що є загальним і неподільним майном. Загальне майно - це частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватись згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті обєднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо.)

Неподільне майно - це неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування житлового будинку.

Згідно із ст.1 Закону України „Про ОСББ”, загальне і неподільне майно є частинами допоміжних приміщень, які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Аналізуючи зміст вищенаведених статей ЦК України та Закону України „Про ОСББ”, судова колегія вважає, що для вирішення спору по суті необхідно встановити, чи є спірні приміщення загальним та неподільним майном власників багатоквартирного будинку №12 по вул. архітектора Старова у м. Миколаєві, які призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, оскільки, якщо спірні приміщення є загальним та неподільним майном, то вони не можуть належати тільки позивачу, а є спільним майном.

Враховуючи вищенаведене, судовою колегією в ході розгляду апеляційної скарги була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи №7281 від 01.06.10 р., приміщення підвалу загальною площею 390,4 кв.м. 8-ми поверхового монолітного корпусу №7 будинку по вул. Архітектора Старова, 12 в м. Миколаєві відповідно із технічними даними та додатком „Б” ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки” відносяться:

-підвал №0,01 загальною площею 383,6 кв.м. до категорії не житлових приміщень;

-підвал №01 в складі приміщення „2” ліфтова шахта (пл.6,8 кв.м.) до категорії технічного приміщення.

У приміщеннях підвалу №0,01 проходять інженерні комунікації житлового будинку, у звязку із чим підвальні приміщення призначені для технічної експлуатації житлового будинку.

Таким чином, підвал Апд площею 390,4 кв.м. (383,6 кв.м. + 6,8 кв.м. = 390,4 кв.м.), на який позивач просить визнати за ним право власності, призначений для технічної експлуатації житлового будинку по вул. Архітектора Старова, 12 в м. Миколаєві і є допоміжним приміщенням, тобто загальним майном.

В судовому засіданні від 17.08.10 р. представник ЗАТ „Житлобуд-Ніко” наполягав на тому, що частина підвалу приміщення по роботі з молоддю, не є допоміжним приміщенням, так як не призначено для технічної експлуатації будинку. Однак, судова колегія вказані доводи не приймає до уваги, оскільки вони суперечать висновку судової будівельної експертизи, яким встановлено, що підвальні приміщення без будь-якого виключення призначені для технічної експлуатації житлового будинку. При цьому слід зазначити, що позивач не навів будь-яких доказів на спростування висновку експерта, тому вказані доводи є голослівними.

Цивільним кодексом України та Законом України „Про ОСББ” статус загального майна визначено як спільне майно, будь-яких виключень вказані нормативні акти не встановлюють. Чинним законодавством не передбачено знаходження загального майна в багатоквартирному будинку у власності однієї особи, якщо крім нього є інші власники квартир або нежитлових приміщень.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд помилково визнав за позивачем право власності на підвал Апд площею 390,4 кв.м.

В той же час, господарський суд 1 інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ЗАТ „Житлобуд-Ніко” щодо визнання за останнім права власності на приміщення офісу №49 площею 35,0 кв.м. у будинку по вул. Архітектора Старова, 12 в м. Миколаєві, оскільки за висновком судової будівельно-технічної експертизи №7281 від 01.06.10 р., вказане приміщення, згідно технічних даних та додатку „Б” ДБН В. 2.2-15-2005 „Житлові будинки”, відноситься до категорії нежитлового приміщення та не призначено для технічної експлуатації житлового будинку і побутового обслуговування мешканців будинку, так як проектом житлового будинку запроектовано на першому поверсі облаштування офісу загальною площею 35,0 кв.м. і не передбачено проходження через нього інженерних комунікацій будинку.

Таким чином, вказане спірне приміщення не є допоміжним приміщенням, а відповідно і не може бути спільним майном мешканців будинку по вул. Архітектора Старова, 12 в м. Миколаєві тому що, як зазначалося вище, позивач набув право власності на приміщення офісу №49 площею 35,0 кв.м. на підставі договору №47/184 від 26.05.03 р. і додаткової угоди № 1 до нього, укладених між ЗАТ „Житлобуд-Ніко” та ДП „Суднобудівний завод імені 61 комунара”, оскільки вартість незавершеного будівництва цього спірного приміщення сплатив ДП „Суднобудівний завод імені 61 комунара” та добудував його за свої кошти, а тому КП „ММБТІ” безпідставно відмовило позивачу зареєструвати за ним право власності на вказане майно, а Виконком видати свідоцтво про право власності.

Представник ОСББ „Север-1” не погодився із висновком експерта, який був наданий не на його користь, а саме щодо приміщення офісу №49. На думку представника ОСББ „Северр-1”, приміщення офісу самовільно побудовано всупереч проекту будівництва, а тому воно є фактично допоміжним приміщенням. Однак, судова колегія ці доводи також не приймає до уваги, оскільки експертом досліджувалася проектна документація на будівництво і висновок судової будівельної експертизи щодо приміщення офісу безпосередньо ґрунтується на робочому проекті добудови будинку по вул. Архітектора Старова, 12 в м. Миколаєві.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСББ „Север-1” підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.08 р. частковому скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, а позов ЗАТ „Житлобуд-Ніко” частковому задоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Север-1” задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.08 р. скасувати частково, позов закритого акціонерного товариства будівельна фірма „Житлобуд-Ніко” задовольнити частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов закритого акціонерного товариства будівельна фірма „Житлобуд-Ніко” задовольнити частково.

Визнати за закритим акціонерним товариством будівельна фірма „Житлобуд-Ніко” (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, р/р 26000640852870 в МОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 19289428) право власності на приміщення офісу №49, площею 35 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова,12.

В решті позову відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, р/р 35423008002211 у ВДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 04056612) на користь закритого акціонерного товариства будівельна фірма „Житлобуд-Ніко” (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, р/р 26000640852870 в МОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 19289428) 4582 грн.32 коп. за проведення судових експертиз, державне мито у сумі 124 грн. 75 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 04 грн. 86 коп..

Стягнути з комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 03349507, п/р 260042162 у МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182) на користь закритого акціонерного товариства будівельна фірма „Житлобуд-Ніко” (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, р/р 26000640852870 в МОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 19289428) 4582 грн. 32 коп. за проведення судових експертиз, державне мито у сумі 124 грн. 75 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 04 грн. 86 коп.

Видати накази”.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства будівельна фірма „Житлобуд-Ніко” (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, р/р 26000640852870 в МОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 19289428) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Север-1” (54025, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 12, р/р 26007021358001 в МФ АКБ “Імексбанк, МФО 326825, код ЄДРПОУ 34234277) державне мито за подачу апеляційної скарги у сумі 1391 грн. 55 коп.

3.Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 19 серпня 2010 року.